贫穷不是罪过，贫穷未必无罪。罪与非罪，端在法律！
查遍中国法典，你也找不出因果关系的法律条文，意味着，这个法律只能是司法实践中去找。实际上，这无非也是一种理论，就是这种理论，最后让无证电焊工入罪或者脱罪，细微之间，决定人的自由与否，刑事法官，真的很重要。
寻常的案子很容易定因果关系，你用刀捅了人，他受伤了。因果关系确定，傻瓜也知道。然而，如果你刀捅了人，当场没死，送到医院，碰到一个庸医，医疗事故发生，把受害者搞死了。那么死人的责任不能算在你身上，最多算你故意伤害。庸医嘛，根据我国医疗事故条例，一般来说，只承担民事责任。这人死了，只能算自己倒霉。再复杂一点，你刀捅了人，路上有人违章导致交通堵塞，救护车由于保养不当，半路抛锚，结果延迟送到医院，到了医院又碰到停电，加上上面这个蒙古大夫，终于，这受害者一命呜呼，能不能算你头上？
历史上，中国刑法用苏联老大哥的必然因果关系理论，要有A必有B，那么，因果关系相当严格，基本上算是必要条件加充分条件，极为苛刻，因此现在已经被抛弃，在民事上，主要的是相当因果关系，即如果有甲，通常会有乙，概率在50%以上。而刑事上，主流的因果关系是条件说，“即行为与结果之间存在着没有前者就没有后者的条件关系时，前者是后者的原因”，当然，这种学说中一样会扣除如上面讲的医疗事故致死等的介入因素。
回到上海大火，当谈因果关系，无证电焊工，如果操作是规范的，（除了无证外），其虽然无证，但是，其所作业，符合一般电焊工的操作规范，而是由于其他的工种违规，将不应该乱堆放的易燃材料放在不该放的地方，而对此，电焊工，一，不知道这些材料易燃，二，不知道这些材料的堆放，那么其行为未必是大火的条件。因此，条件往往是指异常的行为。由于，这次胶州路的楼是多工种同时进行，犹如多兵种作战，如果电焊工是步兵，按照规定向前开枪，而骑兵未按规定路线行进，或者骑兵按照总指挥规定的错误路线行进，导致步兵的子弹打到了骑兵。最后问题出在哪里？出在骑兵或者应当协同作战的总指挥身上。记得，林彪当年在平型关大捷后，穿了日本兵的制服骑了日本兵的高头大马凯旋，被国民党兵误认打了一枪，这种错误，未必在打枪的一方。
静安大火中，无证电焊工对于材料易燃，恐怕是一无所知的，毕竟，现在有专家说，保温材料本身应该有一定的阻燃性，（见财经报道），其次，如果是电焊工，本身在高楼架子上作业，对楼房里面的东西，有多少注意义务，很难说，因果关系中也强调被告人的预见危险性。即使电焊工应当预见自己施工的附近材料乱堆放，那么这种事情，应该由监理来清理，如果电焊工去指挥其他工种，显然是不可能的。路边民工能吗？因此，这个火灾的因果关系链条中，需要注意其他的因素。
西方有近因原则，是考虑离事故最近的不正常因素。和条件说，殊途同归。如果把所有因素都算上去，估计风力大，楼房的结构是主要因素，不学法律也知道，这些不是条件、原因。而不正常的因素是，工程又没有经过最优选择，选择最好的总包；工程从总包3500万元，到佳艺分包到1500万元，静安建筑总公司扒皮2000万元（将财新杂志报道），佳艺再层层分包，质量、安全焉能保障。有同仁可能会提出，这是远因。但是，另有一个原则，如果被告人的积极力量已经停止与一个明显安全的位置时，这个因素中断，哪怕后来新的力量与老的状态结合造成了损害。由于静安建筑总公司、区政府招投标不规范等的原因力仍在工地发生作用，并没有停止作用，因此，虽然，前面时间、空间上有点远，但是，属于仍在发生作用的背景因素，即使，没有电焊工的火花，这种工程，也可能会在香烟、零星火星等下发生。真正的近因是，保温材料生产商、购买商、施工方，明知或者应知材料易燃，而且附近在电焊，仍然提供材料，也没有将资料包装好，提出使用警告，最终在电焊下旁边放固体燃料，引发大火。
因此，最终叩响扳机的，不是无证（或者有证）的电焊工，而是协同指挥失误的总指挥，总包、分包、监理、监管，统统失误，。电焊工犹如乐队中一个小提琴手，他按照自己的乐谱演奏（即使无证），是总指挥失职，其他大提琴，单簧管、鼓手均各行其道，导致最终演出成一场灾难，小提琴手没有演出许可证，又有何涉？
从法条上来说，刑法134条条文规定模糊，在生产、作业时违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者其他严重后果的。电焊工无证，肯定是违反了安全规定，但是，因而发生重大伤亡事故，则需要有因果关系了。即使电焊工操作也违规了（除无证外），仍可考究违规和大火之间的因果关系。即使有因，也是多因一果。
本文是建立在假设的基础之上，只有得到案情细节才能下较为正确的结论，所谓魔鬼藏在细节之中。而这些细节，恰恰掌握在神一样的人手中。神鬼合作，电焊工的家属都无法找到。文章也就只能是纸上谈兵，赵括最终累及赵国，好在其母知道其无能，早就申请了免死金牌。笔者也知道，这些清淡误国，故先警告在先，一切只是假设！请勿双起。
无证是无力者的墓志铭！呜呼！
（纯属理论探讨，不对之处，请各位刑事律师同仁批评指正）。
