高王凌 | 网上骂架的必要条件

      “网上骂架的必要条件”？开玩笑啦，还是写做“网上批评的必要条件”吧，免得又让人说是“标题党”（可是呢现在很多人就是只看标题不读内容）。
       夫子曰：有几种人，“最为难养”，“近则不逊，远则怨”。这话一点不假。特别表现在如今的互联网时代。
       前不久我曾说过，到网上来混，不管是求学、批评，还是骂架，得有三个条件。第一，是得掌握一定基本的历史知识，第二，是懂得一点逻辑，第三，有一点理论基础，不能一脑子不登大雅之堂的歪门邪道（比如“劣等制式的民族主义”等）。没有这些，可以说就缺乏了对话的资格。当然，我可能也提醒了“对手”，就从这三个方面来“犯浑”，“胡搅蛮缠”。
       最近我发表了一批关于历史（如抗美援朝、如林彪）的博客，发现，许多批评者并不读你的文章，只是读过标题，然后就哇啦哇啦，“自说自话”，且剌剌不休，激辩不止，这且不论；也有存心良善的读者，不了解史实，却单以逻辑推理。这就比较可悲。
       据说，其中有不少人就是中学生，有的呢只听过宣传，也只会用那种“宣传式”、“意识形态化”的方式对待别人。其主要的方法之一，就是罔顾事实（史实），只用逻辑推理，拍脑门。就像邋遢先生“只对高先生的看法提出一些逻辑上的质疑”（比如农民若不是热爱党跟得紧能干那些傻事吗）。这种人就很难学到东西，而且可能误人误己，一辈子糊涂下去。
       有的人呢，他也读文章，但总是离不开自己的思维（定式）。比如对美国意图的判断，前引毛泽东的“后悔药”就已指出（好像对这些材料就“视而无睹”），刚刚读到《最寒冷的冬天：美国人眼中的朝鲜战争》（他教我们怎么检讨自己的历史），书里面说，华盛顿一直禁止美军进入任何毗邻朝中边境的地区。置此一切于不顾，以为谁力量大谁占了便宜别人就无奈你何。这种思维，就有点像我们说的第三种问题了（当然，这里是对事不对人，香港文章的作者即是一位老朋友）。
       这也可能是受时代的影响，脑子里太多的“权”、“势”思想、阴谋主义，见小不见大，恃力不恃德（“恃德者昌，恃力者亡”，引自《史记》，林彪臥室条幅）。恐怕也有几分是以己度人，就不要提什么政治家的眼光和气度了。
       眼下国内的状态，就是凡事要通过“愤青”，特别是在外交上。这也许已影响了其他许多方面。但不管怎样，中国人最差的就是国际政治（在这方面，毛可能就不如林），更别提什么国际政治家了。
       还有人以为，高某你也没什么本事吧，还听别人（如某老干部）的！其实许多人他不懂得，求学，并不是卖弄一己之聪明，很多时候，就得有高人指点。孔夫子留下的书，有哪些是自己的话？相比之下，我只不过是一个“书呆子”（好听一点叫“书生”）。但我倒以此为荣，并以能找到高明人为骄傲（参见我的《评说发展组》）。
       我并不大懂得林彪，不是他的研究者，也不是朝鲜问题专家（在上海确有好几位）。那天的博客，本来只写到“以一人之死，而惊醒亿万人”，就打算结束了。半夜里心血来潮，爬起来加了后面的一些话。有些人读了受不了，有的让我再说清楚一些。我不明白，为什么自己不动动脑筋呢？为什么不可以自己去查查材料？难道吃别人嚼过的馍好香？或者是因为在当今社会里混，结果只能听懂大白话，或白开水口号？
       或者，那些材料你真是闻所未闻？你真的相信，林彪是死在那个飞机上？你一点都没听说，林彪对文化革命有不同态度？你一点不知道在他的私人笔记里，对毛颇有微词？不知道他私下里读了太多太多的孔孟之书？
       我觉得，这可能就属于我说的第一种问题了。其实，每个人所了解的事都是有限的，即使说一句“孤陋寡闻”也没什么。但知道读书，知道补充自己的历史知识，就是了。为什么不呢？而且，为什么在自己这么无知的领域，上来就“骂”呢？
       我自己呢，问题怕也不少，需要检讨。
       似乎也应该多想一些“高招”，少惹点麻烦，多少避开“网络恐怖分子”，从阴暗角落发动的突袭。可选择的方法之一，也是学生劝我的，能不搭理就不搭理。我自己也觉得，别一副“好为人师”，“教师官能症”的样子为好。当然，我还有最后的权利：“删贴”（比如前日不知从哪里出来的性变态，就只有删之一法）。各位以为如何？