奥威尔说圣人
朱正琳抄书的日记
朱按：这里的奥威尔就是写《1984》的那位奥威尔。以下的话转抄自徐贲《奥威尔文学、文化评论的政治寄托》一文（载于《中堂闲话》2001年第5期）。引号中文字为奥威尔的原话，引号外的文字为徐贲的表述。标题系抄书人所加。
（1）说圣人与普通人
奥威尔对一切“圣人“都抱有本能的怀疑和不信任，包括对甘地这样已经成为神话的圣人：“所有的圣人，在被证明清白之前，都应当被判定为有罪。“
【朱批：对号称“圣人“者实行有罪推定，好想法！与对犯罪嫌疑人实行无罪推定可作一比照，正好构成高低两极之门槛，不枉不纵。枉则冤情遍起，纵则骗子丛生。从今往后记住了：被告没有义务证明自己无罪（证明他有罪是原告的义务），被封或自封（为圣人者）却有义务证明自己的清白。】
人并不需要做圣人才有意义，当圣人往往并不是因为特别关爱普通人，而是因为根本就看不起普通人，圣人不是普通人的朋友，而是他们的对头：“平常人都是失败的圣人。这种说法是否正确，值得怀疑。许多人真的是不想做圣人，而那些已经成为圣人或者渴望成为圣人的人，也许压根儿就不想做普通人。“
【朱批：又一次想起林肯的话：“上帝也许是最喜欢普通人的，因为他造就了这么多普通人“。】
（2）说（努力想使自己成为圣人的）托尔斯泰
在奥威尔看来，这样的道德主义中，有一种自私的因素，是道德完美主义者不肯承认的。“对托尔斯泰的性格，我总有一些怀疑，就跟我对甘地的性格也有怀疑一样。托尔斯泰不像一些人所宣称的那样是个粗俗的伪善者，假如他没有受到周围人尤其是他的妻子的干预，他很可能会更为严格地要求自己。但是，另一方面，对托尔斯泰这样的人，我们也不可完全信其信徒对他们的评价。总有这样的可能性，即他们的所作所为，不过是以一种形式的自私换取另一种形式的自私而已“。
【朱批：托尔斯泰是否“自私“？应该问问他的妻子。她是干扰了他，可是，用现在电视剧里常见的台词来说：他想过她的感受吗？】
（3）说（已被认为是圣人的）甘地
奥威尔认为，对于甘地，不能只看到甘地反对中央集权和国家暴力的一面，而且还要看到另外一面：“他的原则中那些来世的、反人类的倾向“。***他说。没有必要像甘地那样行素食主义，“喝鸡汤属于不该干的事，这也许是很高贵的态度，但也是非人的态度。人之所以为人，恰恰在于人不追求完美，人愿意为了忠诚去干坏事“。
奥威尔不同意甘地以忍耐的牺牲来换取正义的主张，因为事实上，忍耐的牺牲换不来极权暴力的怜悯和善心。“1938年，有人也问过甘地这个问题，他的回答，刘易斯*费舍尔先生所著《甘地与斯大林》一书中有记载。甘地认为，德国犹太人应当集体自杀，这样就能‘唤醒世界和德国人民注意到希特勒的暴行‘。战后，甘地是这样为自己辩解的：犹太人怎么着都会被杀死，那何不死得壮烈一些呢？费舍尔先生是甘地最热烈的崇拜者，但他听了甘地这番话，好像也惊得目瞪口呆。不过，无论如何，甘地是诚实的。如果你不准备自杀，那就得预备着以其他方式丧命。1942年，甘地呼吁对日本侵略者实行非暴力抵抗时，他已经做好了牺牲数百万条生命的准备“。
“***甘地相信‘唤醒世界‘的重要意义，但是，要唤醒世界，必须满足一个条件，那就是世界有机会听到你所说的话。在一个反对政府的人都会在半夜里消失、从此再无音讯的国家，甘地的办法怕是不会管用。“
甘地并不是圣人或“圣雄“，而只是一个与“我们这个时代的其他著名政治家“比较起来相对“清新干净“的政治家而已。
【朱批：奥威尔总是很尖锐！但我还是倾向于相信他对甘地、对托尔斯泰以及对圣人的判断。他的尖锐不在言辞而在眼光。比如他又曾有言：“高度工业化国家中所有的左翼政党，从本质上说，都是骗子，因为他们终生致力于反对某种自己并不真心希望毁灭的东西。“”骗子“一语也许有点过了，但却不妨碍他之所见让人印象深刻：左翼人士真就没有看到自己立场上的这种矛盾？】
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
