莫乃光 | 为什么香港容不下外籍「桃姐」？

作者：莫乃光 | 评论(0) | 标签:叶刘淑仪, 香港, 外佣居港权, 法治, 民建联, 工联会

上星期高等法院就外佣爭取居留权的司法覆核案作出裁决，裁定入境条例对外佣居港权的限制，违反《基本法》永久居民资格的条文。政府一方提出外佣僱佣合约对外佣的各种限制，主审法官林文瀚认为不足以令其丧失申请通常居港资格。

案件涉及约十一万七千名在港工作七年或以上的外佣申请通常居港的权利和资格，有市民担心大量外佣申请居港，佔用香港福利和社会资源，自然引起社会关注。法官在判词最初的几段中，指出法庭尊重市民的表达自由，但公眾討论不应左右法庭的司法权力，而法官亦只应就案件的宪法问题作出裁决，他的责任是「以法律解决问题，不会理会任何其他基於政治或社会经济考虑的论点」。

法治精神不是广告標语

虽然法官在判词中明確表示在裁决中没有感到压力，他也无意阻止市民討论，但他也说了一句：「与政治程序不同，法律程序是不受任何游说影响的。」正因「司法独立是对法治信心的基本」，他的裁决只关乎申诉的法律理据，並非对外佣应否获得居港权的判断。

法官花了数页纸的篇幅说这些话，其实是对我们社会和政府的一种警告，因为不少人、政党和其他团体的討论，已经达到危险程度。虽然幸好仍然未有政党或政客敢胆出来批评法庭的判决，但他们肆无忌惮地攻击申诉人的代表大律师，和乘机打击她身为成员的政党，已经对法律程序构成威胁。

尊重法治精神不能只当作广告標语，只用来向外宣传香港的「优势」的「空口讲白话」。当政府自己因不能从法庭获得其喜欢的判决，不肯在本地透过立法机关更改法律处理，却为了得到欲见结果，一再「屈机」以人大释法来达到目的，说不会影响香港的司法独立和法治，简直是废话。香港政府就是「齐宣王」，法治精神就是它的「钟无艷」。

除掉正义女神的矇眼布

外佣居港权案的裁决公布后，带头跳出来在法庭外示威，去政府总部请愿，支持政府上诉的政党和团体，他们看过法官就案件的判词吗？他们有对裁决法律观点提出意见或质疑吗？他们只是不满意结果。对他们来说，最好法律也是给他们操纵的一种政治工具，把正义女神的矇眼布除下，跟隨他们的政治目的，甚至部分市民认为的利益，作出决定；如果裁决仍然不能让政团满意，就换个更高、更大，更认同「目標为本，不择手段」的另一个女神，进行释法，便皆大欢喜了。

这种手段，我们当然可以理解为民建联、工联会等政党和政团，在这选举期间「抽水」的「指定动作」，但影响选举结果事少，玩火而永久损害香港的法治事大。这些政党、政团不只「礼义廉」，其实他们和他们的支持者也甚为无知。例如，电视访问上週日参与民建联游行反对外佣居港权的一名示威者，他竟然说现在裁决容许菲律宾外佣申请留港，將来若是印佣、泰佣都可以的话，怎样算好？天呀。

不过，这些对他们並不重要，因为他们的目的是选票。伤害香港的法治不重要，因为他们的「母亲党」比法律大，民主、法治和建港对他们都只是广告术语，反而事实上，只要达到母亲党的目的，不惜乱港才是真的。

如果有人不赞成外佣得到居港权，甚至居港的申请权，就先要问，为什么这个政府回归十几年仍然什么也没有做，以及早修补这「漏洞」？不修改本地法例，又不敢寻求修改基本法，怎能反而责备爭取法律下容许权利的外佣和代表他们的律师们？然而，星期天在港台《城市论坛》上看见当年掌管相关政策的叶刘淑仪的评论，认为应向人大寻求释法，心中不禁出现一个疑问：回归后负责相关政策的官员，一直没有处理这「问题」，现在应该负上什么责任？

行政擅创法外限制

以「攻利主义」为本，爭取政治本钱为最重要目標的政客，加上一个无能和失去管理意志的政府，会把香港的核心价值破坏至什么地步？

不过，有幸的是，香港还有不少理性，真正尊重法治和司法独立的普通市民。那什么外佣僱主协会的主席在《城市论坛》上说，外佣收了工资，已经是合理和所有应得回报，笔者的朋友听了他和叶刘淑仪的说话后，告诉我们，这什么外佣僱主协会不代表他；相反，上週五裁决颁布后，他们一家人与他们的外佣聚在一齐，花了一个晚上研究了判词，听取了法律意见，决定支持他们的外佣申请居港。

他们家庭討论的结论是，我们的政府正在滥用一种不是来自普通法，也非基本法赋予的权力，无需諮询社会，更绕过立法会，自行创造各种方便自己但无视法律的创意概念和政策限制，由「核心保安区」到「非通常居港」，都是这种滥权下的產物。而这法律意见的分享，正是来自朋友今年才成为大状的儿子，也是这外佣照顾下成材的年轻人。

笔者想，以前的香港可以有「桃姐」和 Roger，今天更富有的香港社会为什么容不下外籍的「桃姐」们？

原文刊於信报论坛 2011.10.04

http://www.hkej.com/template/forum/php/forum_details.php?blog_posts_id=74245