最近中国的油价出现了两次很有趣的变动：成品油价格下跌，消费税同时上涨。这种“巧合”，引发消费者疯狂吐槽。实际上，国家上调成品油消费税，就是看准了油价下行的当口。而打着环保旗号的增税，是否就师出有名了呢？
“油价一下降，立刻加税”不是阴谋论
1、最近两次上调成品油消费税都“恰好”赶上了油价下调
12月12日傍晚，财政部、国家税务总局联合下发通知，决定提高成品油消费税。半个小时候后，发改委亦发布通知，宣布将汽、柴油价格每吨分别降低170元和400元。
按理说，油价下调总是让人欢喜的，但发改委的通知还指出，按现行成品油价格形成机制，汽、柴油价格每吨本可分别降低670元和640元，但根据抢先一步下发的《关于进一步提高成品油消费税的通知》，汽、柴油消费税每升分别提高0.28元和0.16元，所以两个因素相抵，汽、柴油价格每吨分别少降了500元和240元。
最近两次成品油降价都受到了增税的影响
而就在不到15天前，已经涨过一次成品油消费税。那次涨税，也是恰好发生在油价下跌的时候，一涨一跌，当时的油价几乎维持不变。一边下调油价，一边上涨税负，这种时间上的吻合性，让很多人难免对油价下降的诚意产生怀疑。
这种恰好不是巧合，就是“考虑到你们的承受能力”
很多人质疑这两次加税的时机选择，而财政部和国税总局则对这种精明毫不讳言。官方表明“这次政策调整，仍选择油价下行时实施，不仅没有因提税导致油价上涨，还实现了提税与降价同步，兼顾了宏观调控需要和社会承受能力。”
据一位财政部前官员透露，趁着降价涨税，是很自然的选择，“可以较少地激起民愤”。由此看来，这已经是有关部门的贴心安排了，消费者居然还不领情？
而之所以在15天内，两次调整成品油消费税，也和“考虑到你们的承受能力”有关。据《经济观察报》的记者透露，财政部和国税总局在15天前第一次涨税的时候，提交给发改委的是另一份幅度更大的方案，但发改委不同意，认为消费者接受不了，最后三方利益博弈后达成共识，把涨税分两次完成，“摊派”到最近两次成品油降价的大环境里。
两次加税给出的理由都是环保需要
1、加税需要理由，这两次加税拉出的大旗都是“为了环保”
根据财政部网站上发布的答记者问稿件，对于“为什么调整成品油消费税”的解释是“我国的消费税不是普遍征收的，仅对部分高耗能、高污染、高消费等特点的消费品征收，对成品油征收消费税，有利于促进资源节约，抑制对能源的过度消费，是国际上比较普遍采用的做法；同时为进一步加强消费税在治理大气污染、促进节能减排方面的调控力度，合理引导消费需求，再次提高成品油消费税是必要的。”
我们再来看上一次加税的原因。财政部税政司对上一次的解释是，目前一些大中城市空气中的一氧化碳和氮氧化物，主要来自机动车尾气排放，而且中国相当一部分城市受到较大范围、较长时间的严重雾霾天气困扰，影响人们的生产生活和身体健康。适当提高成品油消费税，可以促进大气污染治理，减少污染物排放，合理引导消费需求，促进石油资源节约利用。
综合财政部门对两次加税的解释，这两次加税的共同理由都是“通过加税抑制石油消费，达到环保的目的”。财政部前官员还透露了一个有意思的细节，就是这两次加税是有特殊背景的。一个月前，中美两国元首对外突然宣布了各自2020年后应对气候变化行动，中国计划在2030年左右碳排放达到峰值，“绿色发展的承诺需要更严厉的节能减排举措来支撑兑现。”
由此可见，从国内看，最大的政策信号是习总书记已经声明要将APEC蓝持续下去；从国际看，又发布了《中美气候变化联合声明》。所以环保这面旗帜在任何时候拉出来，理由都很充分。
从现实角度来说，给成品油加税（相当于涨价）确实能起到抑制石油消费的作用，至于抑制的程度，是和加税的幅度有关的。从目前的政策信号看，中国的成品油消费税还远没有到顶，政府能够“上下其手”的空间还很大。
但两轮加税若想让人信服，还有三个问题待解
1、仅凭一个部门发个文件就能任性加税，让人不服
增加税负是相当重大的公共决策，但在这两轮加税之前，没有见到任何的意见征询，甚至连个听证会都没有。之所以这次财政部可以随心所欲调地增消费税，是因为在我国18个税种中，只有3个通过人大立法。除了个人所得税法、企业所得税法和车船税之外，其他15个税种，包括增值税、营业税、消费税等主要税种，都是通过财税部门制定，以暂行条例的形式开征。
《中华人民共和国立法法》第八条规定，对非国有财产的征收和税收制度只能制定法律。税收显然涉及对非国有财产的征收，税收立法应该专属于全国人大及其常委会。虽然人大已经授权了国务院可以进行关于税收的行政制定，但15个税种迟迟不立法，一直用各种暂行条例代替，显然不妥。
2、只比税负不比福利，更是耍流氓
在这两轮成品油消费税上涨前、后，都有专家学者对两次加税进行过吹风，他们的主要论据就是，相比于国外，中国石油中的税负不仅不重，还很轻。比如财政部就指出，欧盟汽油、柴油中的税负占价格比分别为56%和50%，而即使国内经过两次调整后，这个比例也才达到34%和31%。
体制内学者在鼓吹加税时，只和石油高税负的欧盟比，不和低税负的美国比，这点很有意思。最重要的是，要比就比全了，比税收与福利的对等性，高税收对应高福利，才是理所应当。
就拿欧盟的德国为例，其汽油税负占价格比例约为57%，确实很高了，但据德国媒体报道，德国汽油中收取的税收，最主要的用途就是用于道路建设。根据德国《高速公路养路费法》规定，只对12吨以上的卡车收费，其余车辆一律免费。反观国内，绝大多数的高速公路依然属于收费公路，这就很奇怪了，一边和高福利国家比高税负，另一边又在实践低福利。
3、最重要的是，既然加税是“为了环保”，那就要确保多收的税确实用于环保
税收的最大问题，并不在于具体收了多少，而是用在了哪里。有记者问财政部税政司原司长刘克崮，那提高成品油消费税后的新增收入，都用于哪些方面？刘克崮司长做了一个很形象的比喻：这就像一个池子，有五个进水管，有三个出水管，你在出水管是不可能知道这些水是从哪个进水管里流入的。
这就有问题了，既然两次加税的理由是为了环保，那多收的税金怎么能用“大池子分辨不清水来自哪”进行搪塞呢？此前曾有过因炼油企业亏损，政府将消费税返还企业的先例，这一幕会不会重演？新增税收如果真的用于公共环境治理，明明白白告诉大家花在哪里，相信反对之声一定会减少。
