我的罢免案续:政治,还是政治….

罢免案终于落下了帷幕,我承认我的确存在不足,但是对于一直以来经由抹黑而存在的一些不实指责我也要作一个说明。

所谓“好事不出门,坏事传千里”,坏话说得多了,也就常常真假难辨了,即使是假的,到最后大家也都会信以为真。某些人对于我在维基百科个别条目的编辑操作上的指责就是这样,一些人说来说去说得多了,随着时间的流逝,甚至连我自己这个当事人都信以为真有这回事情了。幸好维基百科的透明性挽救了这一点,任何事情都可以查出一个来龙去脉。以至于会信以为真,只能说是人的懒惰天性使然,没有去刨根问底而已。

以下我就试图去还原这些事情,但是许多事情事隔久远,现在再做这个检讨,心境不同了,记忆也可能有缺失,因此不能保证100%都确实无误。我会尽量以事件当时发生时的状况来进行叙述。用现在的眼光去评判历史,和站在历史当时的角度去回顾历史往往会有非常不同的结果。我记得这也是历史学的重要研究方法之一。

提示:在维基百科上,一个页面被删除后,如果有用户认为删除的决定有误,是可以在“恢复删除请求”中提出恢复的。

关于“公共專業聯盟

有人说我提删或删除过“公共專業聯盟”,这完全是一个误解。这是发生在2008年的事情……在这个条目的修订历史页面上大家可以看到并没有我的编辑历史,而链入页面(链接了该页面的页面)上也可以看到它没有出现在任何一个删除讨论的页面上,也就是说从未提删过。真正被删除的是“專業公共聯盟”,被删除的原因是“广告宣传”。这是一位香港用户按照维基百科的快速删除程序挂上的快速删除模板,说明的理由,我进行了最后的删除执行操作。

而有些人可能在这里会看到说是我提出删除的,那只是说这个话的用户当时还并不了解维基百科的机制而作出的错误判断(这个讨论页面也已经被删除,因为条目的讨论页面是为条目服务的,条目已经不存在的情况下,讨论页面则会被删除)。在维基百科上,出于维护条目品质、保持自身中立性,对于有广告宣传性质的内容是严格拒绝的,可以看这里的方针说明

关于“民主歌聲獻中華

这个条目我也未曾提删过,只是在2009年加上了一个关注度不足的模板,而且很快就被其他用户删除了,见版本差异。我编辑前的条目内容见这里。维基百科之所以要有关注度的要求,目的是为了确定一个收录的标准,保证维基百科的素质。在我提出关注度质疑的时候,这个条目是这样的,参考文献只有一个来自论坛的帖子。而维基百科对于参考文献的使用也是有一定要求的,论坛帖子是被认为不可靠的来源的。当然,当时关注度的方针还处在一个草案讨论阶段,社群还没有形成一个共识,每个人都是凭自己的理解來阐释关注度问题,而且对于条目而言,任何人也都有质疑条目关注度的权利。虽然我的确有些草率,没有去做太多的考证就认为关注度有问题,但是在对此发生讨论之后(只是这个讨论实在不友好),也并没有继续坚持自己的做法。

只是在讨论过程中,正好发现了条目中所使用的一张图片存在版权问题,因而把这张图片提交了删除讨论,征询社群对该图片的版权问题的共识。维基百科使用一种与自由软件类似的版权协议,如同自由软件社区对于著作权的执着,维基百科也深受其影响。因而对于版权有限制的作品有非常严格的规定,而且是要比著作权法律要求更加严格的规定。最后图片删除也是来自香港的一位管理员根据讨论意见和现有的方针删除的。

维基百科上关于条目是否删除的讨论,并不是完全依靠投票来决定的,维基百科并不倡导用投票来解决问题,稍有常识的人都知道,这有时候会形成“多数人的暴政”,因此维基百科倡导尽量用“共识”來解决问题。这张图片的删除就是那位管理员在听取各方意见之后,再根据现有的方针做出了一个综合判断的结果。

关于“福佳始終有你

关于这首歌曲的事情发生在2007年,后来总是被有人不断的提起,各种政治帽子扣了很多,混淆视听的话也说了很多,甚至在很久的后来都导致我自己这个当事人也已经被混淆的搞不清楚状况,甚至说了一些与事实不是完全相符的话。

这首歌的提删记录在这里可以找到。我重新看了一遍3年前的这个讨论,现在择要说一下。最初这首歌因为重要性(当时维基百科有重要性方面的一个要求,后来与关注度方针整合了)和著作权问题被我提出删除的。这首歌5月26日发布,2天后被人写到了维基百科,而且鉴于维基百科在收录上的一些要求,才面世2天的一首歌曲真的是很容易被人质疑它的重要性,讨论中有一位用的说法很形象的解释了维基百科的准则:

其實很簡單,全世界不是只有香港,所以六四那些當然不會一律被刪光光;若其他事物只有在香港發生、出現的,會因為媒體自我審查、封鎖消息,因而知名度不足被提刪者其實也是沒辦法,當事人想要民眾產生共鳴,只有靠自己的宣傳,但絕對不是宣傳到維基百科上面來。就好像我知道明明台灣香港有比鼎泰豐好吃的包子,你不能說鼎泰豐都可以寫了,只要比鼎泰豐更好吃的,就算沒知名度,一定都可以寫;事實上,就算這家店是被鼎泰豐惡意競爭搞到沒人去吃、沒人知道也不代表足夠上維基百科。(最後再重申,其實我並不覺得一定要刪。)未命名 2007年5月31日 (四) 18:31 (UTC)

事隔很久之后,加上一些人的多次混淆,渐渐的打乱了我的记忆。说这个歌曲凭借在维基百科等地方的宣传扩大了知名度,而真实情况是来自下面这个讨论串中的话:

六月一日」和「六月三日」都是未來的事(以目前來說),首先這些都是將會發生的事,這些事都未曾在大氣電波中傳播我們又怎樣去確定其重要性?!身為當事人很理解你的控訴,但你有理解到事件的影響性尚未發揮到大家都感受到的地步嗎?你目前的說法是要將事件的影響力傳播開來而不是讓事情的影響性自由散播。Stewart~惡龍 2007年5月31日 (四) 21:37 (UTC)

可能时间太久加上我自己可能做了过度解读吧…..再加上讨论中总有某人缠夹不清的政治攻击,很容易令人产生某种错觉。 另外一个提出删除的原因是歌词的著作权问题,同样,最初歌词不是歌词作者贴上来的,为了保护维基百科免于法律的威胁,也为了让内容如同自由软件一样自由哦,同时也为了保护原作者的权益,维基百科对著作权的要求非常严格。后来歌词的原作者也加入了讨论,最后也提供了合乎维基百科要求的授权。

只是很久之后,有人说我在这个讨论中一会儿说重要性不明要删除,一会儿又用著作权为借口提出删除,有政治企图。有没有政治企图,我想上面的描述稍具常识的人也应该明白。而说我在讨论中胡搅蛮缠只能说是空口说白话了。我除了提出删除时说明删除理由外,只在讨论中发过一次言,是针对讨论中已经产生的意见和条目的修改状况,认为现实状况已经变成合到其他条目更为合适,并呼吁理性讨论而已,此外再也没有说过什么了:

以目前的状况,似乎应该合并到香港始終有你里比较恰当了。另外,讨论应该围绕条目内容以及相应的wikipedia政策,请不要无端揣测他人意图,更不用泛政治化。wikipedia不是民主试验场,也不是政治论坛。更不是宣传某个事物的场所–百無一用是書生 () 2007年6月1日 (五) 14:33 (UTC)

最后的讨论结果是这个条目保留,而不是被某些人说成的被我删除了。后来,这个条目还曾被第二次被其他人提出过删除,同样是版权问题,但是很快得到了解决,被快速保留下来。再后来,不知什么时候,这个条目被其他用户合并到了“福佳歌曲系列”里。维基百科的条目总是在这样不断的变化和发展…….

此外,这件事情在一些媒体的催化下,更是被歪曲,造成了更多人的误解。而社群对这件事也进行了一些检讨

关于“席揚

这个条目是在2006年被我提删的,说实话,我已经记不起来当时自己为何会提删的了,至少按照我目前的看法,他是没有问题的,现在来看当时的提删理由,连自己都不敢置信。当然,最后这个条目也没有被删除,保留了下来。现在来看,我正能说在这个事情上,真的是浪费了社群的精力,对于此事造成的负面影响深表歉意!

仔细回想一下,06年时对于条目的收录标准远比现在严苛,个人受到传统百科的影响可能过于深厚,也或许是因为这个原因,才会提删这个条目。这仍然是维基百科理念的冲突吧…….

关于“六四襟章

这个条目又是一个以讹传讹的例子。我从来没有对他提出过删除,甚至都没有编辑过他,更没有删除过,甚至甚至这个条目就从来没有被人删除过或提交过删除。 谣言的起因或许是因为这个条目中用到的一张图片

File:64badge18.jpg

我在2007年的时候提删了这张图片。提删他的原因同样是因为版权问题。提删前的样子是这样的,说明写的不清楚,很难判断是否真的已经获得授权,还是用错了授权模板。讨论的过程中仍然是被缠夹不清的政治指控所裹挾,但是最后确认了版权问题,图像也保留,并没有被删除。

其他

某些人据以指控我搞所谓“政治审查”的理据基本上应该就是这些了。有时带着政治的有色眼镜去看,那么到处都有问题,都是十恶不赦,与自由为敌。维基百科上对于这个政治指控有人开了一个小玩笑,见下:

都是有憑有據喔!而且相較於翻幾年前的舊帳,都是今年以來發生的刪除,而且例證比目前政治審查提出的證據更多喔:

可見除了不少人提到的政治審查之外,他還有這麼多問題…。罷免果然合理的很。–ffaarr (talk) 2010年4月22日 (四) 07:58 (UTC)

  1. (!)意見,閣下這是避重就輕。
那麼請問提出政治審查的理據有幾條?分散在幾年之內?shizhao提刪或刪除的條目成千上萬,什麼領域都有不少(如我只拿今年的舉例就可以找出這麼多了)要是他什麼領域的條目都提刪或刪除,唯獨看到「香港政治條目」「政治敏感條目」就不提刪,恐怕才是有政治干預問題不是嗎?我就是不懂這麼簡單的道理為什麼有這麼難懂所以才開這篇來討論。–ffaarr (talk) 2010年4月22日 (四) 09:54 (UTC)
  1. (:)回應,先不論香港條目,他對六四事件的不當處理,有目共睹。分明就是政治審查。政治審查可恥。

    请把“不当处理”找出来:[7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44]。–达师 - 147 - 228 2010年4月22日 (四) 10:32 (UTC)
呵,有志一同,我剛也去翻64的編輯歷史,實在看不出有什麼不當編輯,更惶論政治審查。有次有人亂掛快進刪除模板提刪,被書生拿掉。有三次則是刪掉大量侵權文章以及原文(已放在維基文庫)有一次因為多次加入侵權文章而作保護。還有兩次是調整照片框格式。還有一次是兩個人在打編輯戰因此保護頁面加爭議模板。還有四次ip用戶無故刪了一大段他把它恢復。還有一次刪掉版權可能有問題圖片。還有一次刪掉塗鴉。還有一次刪掉不適當網站連結。還有一些細部修改。可否請教指控者到底政治審查在那?–ffaarr (talk) 2010年4月22日 (四) 10:51 (UTC)
到底有目共賭是真看了這件事,還是看過香港網路大典說過,或是看過某娛知名政治評論家這麼說過?–ffaarr (talk) 2010年4月22日 (四) 11:02 (UTC)
比起那些什麼網典以及某些名咀說過的話,這些內容真的更有說服力,我希望支持者不要迴避以上問題–2010年4月22日 (四) 15:48 (UTC)

所以说,有时候政治正确是一个很糟糕的东西。如果为了政治正确而要维基百科的中立性让道,更加是一个非常糟糕的想法。出现以上这些指控,可能也是因为我天生是一个强烈反对政治正确的人吧。说到这里,非常杯具的是,这篇文章本身依然就是政治正确的产物。

最后,这是一位维基人对罢免结果的统计,其中的数据分析真的是很有意思。

相关日志

Recent Comments

2010年4月25日, 2:50 上午
分类: 公民博客