关于我的罢免案

维基百科上对我的管理员罢免投票真的是如火如荼，政治抹黑+站外拉票+不明真相的围观群众+不熟悉维基方针的部分用户+傀儡构成了一个蔚为壮观的盛大场面。这再一次证明了政治正确是一把多么锋利的杀人不见血的毒刃。或许我将在不到24小时之后成为第一位在中文维基百科遭到陶片放逐的管理员……

事情的出现就显得非常突兀。清明期间甚少上维基百科，在清明节快要结束的时候，突然在维基百科的google group里看到有人说我被提出罢免，顺着链接过去看到有人给我提出了许多“严重”的罪状，包括大量无理删除条目和滥用回退的罪名。其中“大量”只有两个例证，而且还是经过正常提删渠道最后被我根据共识执行删除的，只是程序上的一点瑕疵（而且也不能说是我的完全责任），被批评“无理”真的是很难令人信服。而且正常情况下，如果被认为删除有错误，应该到“恢复删除请求”区域提出恢复的请求，但是并无人提出。此外，滥用回退的指控，有6条（后来又追加了数条，但是在程序上也有瑕疵，同时其中多数的正常回退也被算作是滥用的例证之一，令人无语），其中的确有3、4条处置不当。但是在时间跨度多达数月，编辑次数多达2、3000之中，找出一些可能有问题的编辑实在不难，千分之几的错误率在某些人眼里都是不允许的。

最令我愤懑的是直到如今，提出罢免的人都没有按照罢免申请的方针要求与我进行过任何沟通，也不通知我，令我不得不怀疑他的有效性以及罢免者的真实动机。在此期间，一位在香港略有名气的评论家，也是一位在维基百科由于多次扰乱而被长期封禁的用户，祭起了政治正确的大棒，利用政治抹黑并掺杂入敏感的香港公投议题，在站外以其影响力混淆是非，颠倒黑白。还有几位在旁鼓与呼，并发动拉票（另一处），激起许多不明真相用户的敌忾之心，把维基百科当作了民主试验场。于是我被“莫须有”为带有不良政治意图胡乱删除文章，“莫须有”为对维基百科内容政治审查，“莫须有”为打压真相。所以说，“政治正确”真的是一把杀人利器，这也是我一向讨厌政治正确的原因。

需要说明一点的是，维基百科的”自由”是自由软件之自由，或说是著作权意义上的自由，现在却因为GFW的影响和国内的形势被越来越多的人异化为政治自由之自由。

随拉票而来的用户中很多并不熟悉维基百科的方针，于是，正常的提删条目成为了支持的理由之一；维护维基百科的自由文化理念，正常的图片版权问题检查被成为支持的理由之一；以及许多莫须有的毫无证据的捕风捉影也成为了支持罢免的理由。除了拉票，其间还有被查出来的傀儡投票，甚至还有用户在投票页面多次故意弄上GFW过滤关键词，阻碍中国大陆的用户访问，來试图减弱反对票。可以说，能使的手段几乎都用上了。

的确，我也有不足的一面。有时疏于沟通，或许我过于信守“沉默是金”的格言，导致一些新用户认为我态度傲慢(这也成了罢免我的支持理由之一)。也或许是我不够专注…..

话说回来，管理员的罢免已经成了一个批斗大会，各种有的、没的事情都被重新翻出来再算一次。我不知道这种形式的罢免是否恰当？我一直以为罢免只应该就事论事，因该从罢免的理由中寻求是否支持的理由，而不是无限上纲，翻算旧账。所谓“多做多错，少做少错”，果不其然。

这一次的罢免，除了政治抹黑与拉票外，也同时暴露出了深埋于维基百科社群内部的很多矛盾，可以说是一次社群矛盾的总爆发。这些矛盾根源于对于维基百科理念的不同理解。维基百科一直存在着多种互相冲突的理念，这些理念上的冲突本可通过讨论，共识达到一种“妥协”或包容，但是这一次却完全爆发出来，不同理念之间甚至势同水火。

如果要我说我的维基百科理念，我介于温和的即时主义和温和的最终主义之间，属于温和的维持现状主义，百科主义和社群主义各占一半，典型的群体主义者，同时也是一个保守的删除主义者。我的维基百科愿景是希望能够创建一部版权完全开放的，中立客观的百科全书，并且从内容质量到涵盖范围都能够超越传统的百科全书。也希望其他的维基人能够给自己打上理念的标签，不同观点和理念的包容共存正是维基百科的精神之一。

以下附上我对此次罢免的陈述声明（在罢免页上似乎没什么人看呢）

我对此次罢免的陈述：

关于“大量无理删除条目”的指控：这其中的证据只有“赵常青”是在联署完成前提出的，其他的证据都是在联署完成后追加的（关于追加证据的问题见后文详述）。

首先，指控中所称的“大量”，只有一个条目，即使加上追加的指控也不过是两个，不知道2个可否称为“大量”？

其次，对于指控中所称的“无理”，“直接删除”等字眼，不知何据？指控所提及的条目都有在存废讨论经过讨论，何来“无理”，“直接删除”？唯一的问题就是指控所涉及的条目都属于关注度有问题的条目，根据关注度指引，1个月后提交删除，但是指控涉及的条目没有到期就被提删，从提删直到删除，包括提删者，最后进行删除执行的我，以及所有在删除讨论期间的维基人(也包括此次罢免的提出者)都没有发现过早提删的问题，而现在把这个问题的责任全都算在我头上，我表示不服。

另一方面，对于这个指控还存在一个更为严重的问题。关注度只是一个指引，它不是方针，没有任何强制性，对任何人没有约束力。不遵守方针可以算作是一个错误，那么没有遵守指引绝对不能算作一个严重的错误。因此我质疑这个指控是否能够作为罢免管理员的指控之一。

关于“滥用或误用回退功能”的指控：

首先，我质疑追加证据部分的前三项不符合罢免管理员方针中规定的“事件发生48小时之后才能提出”的要求。

其次，所列出的这些回退操作中有很大一部分属于非常明显的破坏性编辑，我质疑这些证据是否也能作为罢免的证据之一？

再次，我承认对于“江青”，“三峡工程”，“型男大主厨”的回退有欠稳妥，使用撤销功能要优于回退功能。尤其是“江青”，“三峡工程”没有对用户的质疑及时作出回应。我承认在这一点上我做的不够好。

但是，所指控这些回退操作，我不认为已经达到了指控所称的“大量”的水平。首先指控所给出的证据是否都属于滥用回退，我表示质疑。其次，即使这些证据全部有效，但是这几个证据的时间跨度长达3个多月，而我在这么长的时间跨度里的编辑也有至少2000多次。也就是说在2000多次的编辑中，出现了千分之一二的出错率，即使算上所有追加的证据，也就是1%的出错率。何况那些追加的证据能否作为证据都还是未知数。如果千分之一的出错率都不能允许，那么我建议此次罢免成功后，应当以此案例设定一条新方针：“平均千次编辑出现一次错误的管理员应该除权，普通用户应该封禁。”

最后，我质疑在联署完成后追加许多证据的做法，维基百科:申请罢免管理员上说：“在罢免提出后，被罢免人有5天的答辩期，对于罢免申请中指出的问题进行答辩”也就是说，那些在罢免申请完成后追加的问题，被罢免人完全可以不用理会。因此我质疑这些追加的证据的有效性，是否能够作为罢免管理员的证据之一？

关于“没有避嫌”的指控：

首先，管理员删除只是依据社群共识的方针以及讨论结果而行。其次，所给的证据仍然是关注度有问题的条目，虽然WP:管理员#避嫌有要求，但那也只是一种建议（至少在我看来是如此），并非强制性的要求。而且我也一直就对此持保留意见，我不认为必须避嫌，只要当事者没有恶意或破害性，我认为是否避嫌无所谓。何况，关注度提删比较特殊，挂模板的时候的关注度模板并不是提删模板，而是一个月后，这个关注度模板才变成提删模板。也就是说，真正的提删并非挂模板人作出的，严格说是模板自己提出的，把这些关注度到期条目放到提删讨论的人只是按照流程做事，其本人不应该看作是提删的人。而且即使认为当初挂关注度模板的人是提删者，只是挂关注度模板1个月后才会提删，这么长的时间，可能很多人都会忘了当初是谁挂的关注度模板了，当事者自己或许都忘记了，因此避嫌在这里看来，就显得可笑了

关于“不当删除”：

所提供的证据，因为在删除讨论时被机器人发现侵权，但是没有人进一步处理。关闭删除讨论时，要么删除，要么移动到词典。但是把一个侵权内容移动到词典本身就是一个明知有错还去做的事情，真要这么做也太滑稽了一点。

最后，我对本次罢免提出根本性的质疑：

Wikipedia:申請罷免管理員要求“申请必须在事件发生48小时之后才能提出，在这段时间里当事人之间应该尽量沟通。只有在沟通无效的情况下才可以发起取消管理员权限的投票”但是提出罢免者Emcc83并为与我做过任何沟通，虽然罢免指控所列证据与他本人无关，但是既然作为一个中间人提出罢免，那么至少应该遵守罢免方针，在提出罢免前就这些指控与我沟通，沟通无效才有可能提出罢免动议。而不是一下子就跨过方针规定的流程，不与我做任何沟通，直接提出罢免。

综上所述，我的确有做的不尽人意的地方，可能不经意间伤害到了某些用户的感情。在此，我深表歉意，我也会尽量改正我的不足，减少发生过错的几率。与此同时，我也质疑此次罢免的有效性。如果批评人家不遵守方针，那么请先自己遵守方针进行罢免–百無一用是書生 (☎) 2010年4月6日 (二) 13:07 (UTC)