以上所说，似乎确如小王所说，是在论证“哲学无用论”。而且，据他的分析，我之所以认为哲学无用，乃是因为憎恨马列，从而殃及整个哲学。用伟大革命导师列宁同志的话来说便是“把洗澡水和婴儿一道泼了出去”。其实不是这样，哲学到底有无用处，我自己都搞勿灵清，本文的题目就揭示了我的困惑。本文写出来不是为了宣泄一种情绪——本人早就过了青春期了，更不是为了单向宣传自己的职业如何伟大——本人业已退休，即使未退休也用不着叫卖狗皮膏药，而是把自己没想明白的问题端出来，就教于诸位大贤。
哲学当然有用，至少伟大的辩证法非常amusing。您敢否认“对立统一规律”么？难道阴阳不是组成万事万物的矛盾的两个方面？“天使阳出布施于上而主岁功，使阴入伏于下而时出佐阳；阳不得阴之助，亦不能独成岁。”这不但能完美地解释大自然的运行规律，而且难道不适用于千家万户？敢问有哪家的“阳人”不是“布施于上”，“阴人”不是“入伏于下而时出佐阳”？“阳不得阴之助，亦不能独生子”的伟大真理，虽已被人体克隆技术打破，但那不足为训。哪怕是文盲农民都能告诉你，“杵”只能居于上而“臼”只能伏于下，您要是发明出个on top的臼来，我可真服您了（无重力场的宇宙飞船内部不算）。
这“宇宙运行规律”就连大老粗都懂。当年我在工厂里，工人弟兄们就常管螺丝叫“公螺丝”（=阳螺），螺帽叫“母螺丝”（=阴螺），可见辩证法之深入人心。只是直到现在我也没能琢磨出来，到底是螺丝还是螺帽，才是“决定矛盾性质的主要方面”。不仅如此，迄今我见过的螺丝与螺帽的关系，似乎并不完全符合“阳出布施于上，阴入伏于下”的伟大真理，有时可以是“凤在上，龙在下”，有时可以是平躺着。当然，真理是靠举例证明了的，反例只是活该被镇压的阶级敌人。
这些当然是烂话，无非是因为谈多了严肃事体使人败胃，因此必须杂以加人式的插科打诨。
哲学当然有用，而且可以对科学起到革命性的推动作用。看明白前文的读者一眼便能看出这一点：若是没有培根指明科学定律必须建立在事实而非观点上，把实证当成了检验科学理论的唯一依据，则人类今日也未必能有科学。然而这主张本身就是无从实证的哲学命题，您还敢说哲学没用？
更不必说爱因斯坦本人对哲学推崇备至，声称没有哲学家的启发，他是不可能作出那些重大发现的。的确如此，若不是康德告诉大家时间和空间不过是先验的主观意识，爱因斯坦也不可能提出相对的时空观来。我看过老爱本人写的一本科普，几乎每页都散发着康德的气息。至今我还记得里面的一段话：客观世界就像一只表，你能听见它嚓嚓地走，看到指针的运动，你可以凭着智力悬想它内部的结构和工作原理，画出内部的结构来。随着时间的推移和知识的积累，你画出来的内部结构图也就越来越复杂，也越来越符合表的实际运行状态，但你永远没法打开它，看看它内部的结构是不是就是你画出来的那个样子。
这完全是康德的说道，而且，老康对人类认识能力特别是理性（reason，又译为“知性”）的局限的剖析，准确到了令人发指的地步。他有些名言诸如“理性为自然立法”，简直是垂诸万世而不朽的永恒真理。然而这些命题并不是从实验室里产生出来的，完全是他闭门造车，使用理性剖析理性本身推导出来的。他那一系列“二律背反”，使用的完全是简单的逻辑推理，与实验毫无关系。而且，他得出的结论虽然非常准确，却没有实证的可能。您能据此就断言那不过是高智商精英的扯淡活动么？
由此可见，前文的命题“不以实证为基础，并以实证作为检验手段的认识活动，不能称为严格的科学认识”未必成立，首先得过数学这一关。
深受“唯物论的反映论”毒害的国人很难理解，数学与客观世界毫无联系，完全是主观活动自由创造的作品，整个是闭门造出来的车。它非但不能实证，而且完全处在封闭的主观系统中，与客观外界那个大系统之间连个接榫之处都没有。此即数学与自然科学的区别。自然科学也是人脑主观活动的产物，但它可以用实证检验，由此实现了主客观的“接榫”。但数学可没这一条，不但它所有定理的成立与否都与实证无关，而且从两个互相矛盾的公设出发，竟然可以推导出两套截然不同的数学理论来。只要都满足了“逻辑自洽”这个唯一的标准，您便不能说那两套互相矛盾的数学理论孰对孰错，非欧几何与欧几里得几何便是证明。因此，数学与自然科学完全不同，与探索外界奥秘无关，不能用“真”与“非真”（亦即主观认识是否符合客观）的标准来衡量，只有“对错”之分，而那所谓“对错”，其实说的是“是否逻辑自洽”。换言之，检验数学的唯一标准，不是外部世界的客观规律，而是人脑固有的思维活动的规律，凡是符合人脑固有的条条框框（亦即所谓的“逻辑”）的理论都是正确的，反之即是错误的。
那么，这种“主观唯心主义产物”岂不更是“高智商精英的扯淡活动”？非也，谁都知道数学在人类认识客观世界中起到的不可代替的巨大作用，但不是所有的人都知道它起作用的机制何在。它与物理学其实是狼狈为奸的关系。所谓“狼狈为奸”，是中国古人的伟大科学发现。它声称，狼只能用前腿走路，而狈只能用后腿走路（or vise versa，记不住了，who care china？）于是这俩动物要想行走，便只能结成一帮一，一对红，由狼提供前腿，狈提供后腿。在我看来，这其实是说出了数学与物理之间的共生关系，由此可见，国学之博大精深，不是浅薄之辈如我者可以窥其堂奥的。
据我这票友的穿凿，物理学之所以要与数学狼狈为奸，证明了康德阐明的“理性为自然立法”的伟大真理。数学家们的脑神经与众不同，环路特别多，reasoning的智能特别发达，没事闲极无聊便瞎琢磨，热衷于闭门造车活动，推出一套套与外界毫不搭界的精美体系来。论本质，它其实比艺术还艺术，其实是一种不以外界为摹本的抽象艺术，是人固有的对“美”的追求欲望驱使下产生的纯主观创作。他们干这种事，与国手下棋毫无区别，乃是一种自说自话的娱乐。象棋围棋似乎也是这种与自然界毫不搭界的艺术，既无客观摹本，又无任何实际意义。但数学与棋艺的相似也就只在于此。它与后者的区别是它有狼（亦即物理学家）需要它的后腿。
物理学家为什么需要宝狈儿的后腿涅？这就是我在旧作中揭示的伟大真理（可惜没有多少读者赏识，令我长怀明珠暗投之恨），在《“辩证思维”是最强大的致愚魔咒》里，我说：
“明白了这点，就不难看出形式逻辑是怎么回事，它就是老康说的人类头脑固有的抽象概念和范畴，就是我们整理大自然的框架。人类思维只能在这框架中进行，也只能依照这框架去把杂乱无章、千头万绪的自然界理出个条理来。在这中间，我们其实引入了一个无从证明也无从证伪的假设，那就是自然界存在着一套所谓‘客观规律’，它也同思维的固有规则一致。”
在《不许说出的黑盒子》中我再次强调了这一点：
“什么是科学？我个人认为，所谓科学，就是基于不可证明的假定之上建立的一系列逻辑自洽、且结论具有可证伪性（在许多情况下也就是同时具有可证明性）的具有认识论上的指导意义的尚未被证伪的假说。它的整个存在意义，其实也就是它赖以建立的如下假定：
‘客观世界是由一套逻辑自洽的规律支配的，这种客观规律能被人类的主观感知认识和把握。而所谓“客观世界”，其实也就是人类的主观感知范围。’”
容我再重复一遍：人类探索“客观规律”的前提假设，是客观世界由一套规律支配，它恰与支配人脑的思维运动的规律相一致。虽然这不过是个无从验证的假设，然而人只能采用这个假设作为探索客观规律的出发点，因为离开逻辑，人类便只能作中国人式的“思考”，推出国学那堆体积无比壮观宏大的垃圾来。
如前所述，数学是怪人们独自运用思维规律的娱乐活动，把思维规律运用发挥到了极致。因此，物理学家若要使用理性去探索客观世界，当然只能使用数学工具，如同他们必然使用逻辑工具一般。数学之所以有用，全靠它的最大特点便是逻辑自洽，而且，所有的概念以及概念之间的关系，都可以用数学公式表达得无比清晰，其信息熵为零，绝无暧昧含混之处，在这点上，它远远强过符合逻辑的文字表述，比较物理定律的文字表述与数学表述便能立即看出这一点。因为这一逻辑上的完美特点，要研究现象之间的互动联系，当然再没比它更理想的工具了。虽然这种应用不过是“拉郎配”，现象之间的关系是否就真是数学关系，nobody can ever tell，但它实在是人类能运用的最理想的逻辑工具。
牛顿乃是这么做的第一人，他的《自然哲学的数学原理》就为后人充分演示了如何利用人脑自由创造出来的数学原理去穿凿大自然。当客观世界复杂到原来的“拉郎配”再也配不上时，物理学家便再度乞灵于宝狈儿，把那些怪人（尚未发疯的疯子？或曰“待疯子”？）闲极无聊发明出来的种种新颖理论使上去，或是自己也去做怪人，闭门造车发明出一套理论来。这在现代物理学中屡见不鲜。据说量子世界实在奇怪，以致完全超出了人类的具体想象力，无法用任何已知的自然景象去类比，所以只好弄一堆数学表达出来，其怪诞连爱因斯坦都无法接受，在某次物理学年会或大会上与哥本哈根学派争得面红耳赤，最后还是输了，云云。
所以，数学与逻辑并无不同，两者都是封闭体系产物，都与客观世界并不接榫，但两者都是人类探索外在体系时必不可少的工具。而且，作为人类理性的一种特殊的精美的形式，数学表述要远远强过文字表述，因而在人类探索外界时成了最有效最准确的交流语言。从这个意义上来说，数学无所谓真不真，只有满足自身内在标准的“对不对”，以及符合人类固有的艺术感知标准的“美不美”。如果没有物理学、天文学、工程学等等为它提供前腿，则它不过是一种孤立的艺术。前腿的介入（为什么前腿没有后腿好吃？我到现在也没琢磨明白），为它增加了一个“有用没用”的功利标准。
这就是唐好色网友引起来的我的思考。那天他一如既往，抓住一切机会盛赞数学，痛扁哲学。我说数学不过是闭门造车的独立发明，唯一的标准便是“逻辑是否自洽”。没说的是，其实连这点都未必能做到，罗素等人当年就曾试图把整个数学体系逻辑化自洽化，最后似乎也放弃了这企图。罗素悖论本身就显示，即使是在逻辑内部也存在着“二律背反”。唐网友便告诉我数学如何如何有用。
过后我一直在想，同样是闭门造车的理论，同样没有实证作检验标准，为何数学与哲学的功能完全不同？任何一个非文盲都该知道，离开数学那好吃的后腿，物理学家寸步难行。这狼狈为奸的关系是如此生死攸关，以致据师爷先生说，钱学森曾断言任何科学若未充分使用数学，都不能算科学（我恍惚记得这是柏拉图的说道，懒得去查了），可惜他不知道，生物学、医学、心理学等学科不论，便是化学也用不到多少数学。不管怎样，数学的伟大艺术价值与功利价值是毋庸否定的。然而在大多数情况下，哲学对科学毫无具体的指导或启发作用。这区别是怎么出现的？
想来想去，不成熟的一点结论是：
1）如上所述，数学其实是逻辑的数量表达，其建立标准就是逻辑的自洽性，而且表述简捷明确，毫无歧义，没有奥卡姆剃刀存在的余地，不但是人类能使用的最理想的探索工具，而且也是最理想的交流工具。因此，它虽然不与外界直接接榫，不能用外界来检验认识是否正确，其研究活动本身不属于探索客观世界的奥秘，但它因为具有工具的效能，所以能帮助自然科学家的探索与交流。数学家们以其丰富的抽象想象力，在物理学家走投无路时，为他们提供各式各样的怪诞模拟，包括那“处处连续但处处不可导的函数”，而作为交流工具，它能使科学家们发现的规律得到准确无误的传递。
因此，上文所谓“不以实证为基础，并以实证作为检验手段的认识活动，不能称为严格的科学认识”其实还是成立的，并不为数学的伟大价值所否定，盖数学研究本身并不能揭示客观世界的奥秘，所以它不能称为科学的认识活动，只是为这种活动提供工具罢了。
相比之下，同样是人脑闭门造车的产物，哲学与逻辑并不相似，它既非艺术，也不是人类探索大自然的工具。其所以如此，是它恰好具备了数学的反面特征：常常缺乏逻辑自洽，甚至互相否定，所用的概念都极不清晰，信息熵极高，怎么理解都行（尤其是所谓辩证法）。因此，它与任何学科都没有互相依存的共生关系（它可以从数学或物理中汲取闭门造车的灵感，但那一般是单向输入），究其本质是武断认定，因此其社会效用当然与数学完全不一样。
2）哲学的最大弊端是其僭越与狂妄，动辄自称“万王之王”，是探索百科通吃的“统一规律”的学科，因而对自然科学与社会科学兼具指导作用。黑格尔—马克思恩格斯一派就是这种贫困然而狂妄的哲学，其揭示的“客观规律”与董仲舒、朱熹等人把自己的道德观念吹胀为“天道”、“天理”毫无二致。我在前节说的话并不错，迄今为止，没有任何证据提示自然界与人类社会共享什么“统一规律”，只有支持荀子的“天人二元论”的证据。因此，凡是诈称百科通吃的哲学，都只配让大众尽情唾弃。如果人类被枪杆子逼着必须放弃一门学科，那我投票提议删除哲学，we can certainly do without it, or even live more happily.
3）这不是否定一切哲学。个人认为，凡是研究人类认识能力、人类与客观世界互动关系的哲学，具体来说就是认识论或曰科学哲学，都是有意义的，有可能对科学的发展起到启发或推动作用。培根、洛克、休谟、康德等伟大的哲学家的业绩就是证明。当然，论本质，此类说道仍然是无从验证的guesswork，不是什么“自然规律”，但那是educated guess，亦即具有启迪作用的合理猜测。
以上说的“哲学”，是所谓“自然哲学”。如果是人生哲学，则它跟道德一样，只适合于个人，决不能无限拔高为“天道”、“天理”，否则弊端无穷。中国不必论，纳粹滥用尼采的人生哲学，将丛林哲学提升为国教就是榜样。
以上结论当然是一孔之见，千虑一得，不足方家一哂，尚待诸位先进饱和轰炸。
（全文完）
