作者：看香港 | 评论(0) | 标签:香港, 司法独立, 律政司, 法庭
作者：冯英伦
博文来源：http://newhongkonger.blogspot.com/2010/08/blog-post_16.html
最近包致金法官的姪女Amina Mariam Bukhary醉驾摑警案的判决引起了社会广泛討论，更有团体发起游行抗议判决不公。本文尝试分析此案影响，和有关政治行为影响司法独立的疑虑。
这次事件的主角有被告、警队、律政司和法庭。必须留意的是，这次案件的起诉方是律政司，不是警队，动用甚么条例、选择以甚么控罪起诉被告，是律政司刑事检控科的权限。至於说警队要求律政司取消在警局內袭击女警的控罪，但是最终决定是否就此提出检控，也在律政司的权限內。所以，在整个案件，律政司的角色最为关键。
包致金姪女轻判 开坏案例
而到底律政司是一个行政机关，还是司法机关？从政府的组织图看，律政司司长是政治委任的，律政司与司法机构也是两个系统。政府网站中「关於司法机构」栏目中，只有终审法院首席法官和其领导的法院和司法机构政务处两支系统。而律政司下，则有律政司司长办公室、刑事检控科、民事法律科、法律政策科、法律草擬科、国际法律科和政务及发展科，其处理的都是「司法系统相关的政策事务」而不是「司法事务」本身。由此可见，律政司本身並非司法机构是非常清晰的。
抽丝剥茧地看，这次案件的可议之处，主要在於律政司的刑事检控科选择起诉的方式和在提交证据、检控的程序中有否尽责，和有否令被告因程序而取得比较轻的刑罚；另一方面，就是法官在判词中用了「拥有良好的背景及美满的家庭，最重要是有关心她的父母」，並作为量刑的考量，这虽然符合司法標准，但却不符合公眾期望。
在上述两个方面，前者属於律政司行政范畴，市民有所不满，表达意见，甚至游行抗议，不牵涉司法独立问题。后者则牵涉到司法独立运作：法庭判案不应因公眾观感而轻言改变，公眾如真的不满，惟有待律政司通过司法途径，在法院系统里继续上诉直至终审法院，凭终审判决来改变现判决。
被告已经屡次犯事，她是否得到惩罚，当然关乎社会公义是否得到彰显。但是，更令人担心的，是此判例的恶劣效果，会如何影响到往后牵涉到富家、权贵人士和其子女犯事的案件的判决。如果他们都可以利用这判例作为参考，因此而脱罪或获得轻判，其影响则非常恶劣。
上诉恰当 独立无损
如今，律政司在申请覆核刑期但获维持原判后，已提出上诉，案件正在排期。而是否上诉属於律政司政策的范畴，市民如果认为应该上诉，以求改变判决，因而向律政司投诉，甚至游行抗议，並不影响司法独立。
我的个人意见是，为了避免影响恶劣的判例定案，律政司继续上诉做法恰当，而市民要求律政司如此做，亦不影响司法独立。
“要翻墙，用赛风”.
