惯例宜多，突击宜少
<新快报>稿
从华景北路、环市东路到洛溪大桥，连日来频频遭遇交警罚款和查车。对于超载车辆，的确需要夜间查车和突击查车，因为超载车辆对路桥的破坏不分白天黑夜，但市政道路夜间停车有益无害，交警滥开罚单，引起车主和网友疑问：莫非交警被下达了创收任务？
在公务员序列里面，警察和交警都算是比较辛苦的一类。一线警员都是在干实事，少了他们整座城市会乱不少。警察和交警不作为固然算是失职，但是过度作为也有不良后果，上述突击执法即是如此。
法律文本为了便于理解和执行，一般不会写得太复杂，而真实社会是个巨复杂系统。从法律文本和社会对法律需求之间存在巨大的模糊空间。市政道路按规定不能停车，是为了防止停车阻碍交通，但是在一些并不繁忙的路段，或者不繁忙的时段，有车停一停并不妨碍交通。
白天路面紧张，夜晚停车场紧张，如果路面夜间能够用于停车，显然能够缓解停车位紧张局面。作为公共服务机构，政府不要只是盘算财政收入有无增加，应该以方便市民为最高宗旨。在不影响交通的情况下，路面多一个停车位等于增加了道路利用率，市民总的福利增加了。
如果要将每条道路允许或者禁止停车的时段规定得清清楚楚，是项颇为繁琐的工作。即使有了明确规定，也会跟不上周边路况、附近楼宇、车辆数量的变化。这就需要执法部门根据实际情况，灵活掌握了。有时候执法不严，睁一只眼闭一只眼，才是执法部门应该采取的立场。这个灵活性是以市民福利最大化为宗旨，违背了这一点就算过度执法。因此，勿以为有法可依，就能够罚得理直气壮。
之所以要在执法部门的收益和罚没收入之间建立隔离墙，目的也是防止执法部门为了追求自身利益最大化，而盗用执法权所蕴含的灵活性，过度执法，侵犯市民权益。因此，每当交警执法频率一高，越过了维护正常交通所需要的执法力度，立刻就会遭受市民怀疑其动机：是不是政府缺钱了？是不是要发过节费了？根据以往的经验，市民的怀疑往往是有根据的。
与突击执法相反的是，给市民留下执法惯例的印象。比如某个路段，交警内部约定晚上8点——早上7点之间不来查违章停车，勿需经过立法程序，该路段就会形成夜间停车场，哪天政府想要改变，也不必启动变更程序。市民方便，政府方便，警察也方便，这就是惯例的好处。
一个健康的社会，约定俗成的惯例往往比成文法律对秩序的贡献还要大。但是，目前执法机关似乎并未有意识地形成和遵循惯例，这跟执法机关的利益取向有关。虽说罚没收入全部上缴，但总是会有一定比例的返还，否则执法机关没有执法积极性。一旦遵循惯例，罚没收入便会大减，所以不但不遵循惯例，往往热衷于玩猫鼠游戏，跟车主捉迷藏，设执法陷阱。只能用利益来维持执法机关的执法积极性，反映了体制的无能。
亚运会被用作突击执法的理由，则反映了另一个体制弊端——运动式行政，因为权力过于集中，领导对手头权力关注不过来，只好分时段关注，关注到某个点，便形成某个运动。但每一个运动，都会在其他领域或者其他时段形成新的执法盲点，因为执法资源是有限的。皮球拍高了总有掉下来的时候，执法人员的积极性不能靠长官意志来维持。形成执法惯例，也有助于政府合理分配执法资源，让社会持续稳定。
“要翻墙，用赛风”.
