群体智慧

作者：王馨语 | 评论(1) | 标签:群体智慧, 赌场, 竞猜, 互联网, 社会, 媒介学, 民意调查

先插播一条呼吁：望读者以在线填写请愿书的方式声援面临死刑并且随时可能被执行的伊朗妇女萨吉娜•阿什迪阿尼(Sakineh Mohammadi Ashtiani)。http://freesakineh.org/

现 年43岁的萨吉娜•阿什迪阿尼被指控与两名男子通奸，她于2005年被捕，2006年5月被判处遭乱石投掷而死。她的律师说，她在遭受鞭刑后才被迫认罪。 本月早些时候，在国际社会的压力下，伊朗司法机关宣布出于人道主义考虑而暂时停止对她执行死刑，“但这只是临时决定，如果伊朗司法机构领导人认为时机合 适，还是会执行死刑判决的，不会因为西方国家政府和舆论的反对而改变判决。”此案将于两周内复审，人权机构担心她仅会被改处绞刑。

石刑是伊斯兰教法中专门针对通奸者的惩罚，现在它在伊朗、伊拉克、阿富汗、索马里、沙特阿拉伯、苏丹和尼日利亚等国仍然存在，在伊朗，自2006年以来至少有6人被以此方式处死，另外至少有8名妇女和3名男子正在等待执刑。

有的时候，被正确使用了的技术会产生巨大的作用，群体力量得以体现，但是本贴要谈的是群体智慧。

上次在“群体施暴”中写的内容绝非否定群体智慧，实际上群体本身确实是智慧的，往往是一些外因导致了智慧的反面。

有很多例子可以证明群体智慧，这里列举几个：

－ 随意找来一帮人让他们猜测一只牛的体重或者一只玻璃罐子里糖果的数量，然后求所有人的平均数，这个答案往往跟实际十分接近，而且群体的平均回答往往比最好 的个人的答案要接近事实。再如参加国外智力问答节目时，参与者可以求助现场观众帮助回答难易不定的选择题，或者打电话给参与者认为有能力回答这样问题的亲 友，而现场观众总是比那些被认为是“专家”的亲友的准确率高。

－在国外的赌场玩比如英国轮盘的游戏，在0到36一共37个数字上押，押中 一个全数1赔36，加上台面的1成为37，因为这个台面上的1是我们自己押的，因此赌场让我们从37个数中选一个，然后赔我们才有36个，赌场赚的也就是 差的这一个，而并不是尽量让赌民猜不中。世界杯的时候在网上赌球，亚90分钟内的胜负平，赔率不同，这个时候赌场也并非希望赌民全部押阿根廷赢而最后德国 赢，而是希望押两边的人数相当去赚那个vigorish，因为博彩公司完全承认群体智慧，让群体输是不可能的，只能长久地赚零头。

－1986年1月28日挑战者号在升空后爆炸，此前主要有四家企业参与了挑战者号的研制，爆炸后任何人都没有立刻就知道事故原因，而股票市场上，股民们不约而同地将责任给了其中一家公司，而这家公司的股票的跌幅远远高于其他三家，而随后的事故报告证实了股民们的明智。

－Google的PageRank的原理就是建立在群体智慧上的，这与Annuaire不同。

－此外还有许多案例和试验能够证明群体智慧，有兴趣的朋友可以看看james surowiecki的The Wisdom of Crowds，里面例子很多。

归结各种例子，发挥群体智慧大致需要以下条件：

－ 多样化：组成群体的成员要多样化，当这个群体很大的时候，比如说市场，多样化是可以得到保证的，但是当群体成员数量少的时候，这个多样化就关键多了。领导 集体中如果都是精英专家，那么在解决一个具体问题时不见得会更有效，因为精英的思维方式相近，如果给这个群体中输入几个普通人，解决问题可能会更顺利，有 试验曾对此加以证明。此外，曾有人认为在今天人类不可能再次登月，尽管科技水平比几十年前高，因为今天再将成百上千个专家聚在一起的话，很难让他们的集体 智慧远远超过他们个人智慧的相加，当年实现了这样的完美组合有可能是巧合或运气。

－独立：这跟我经常写的关于“影响”的帖子有关，如果要实 现群体智慧，那么成员要具有独立性，很明显，如果让那群猜牛重量的人可以互相商量，那么结果自然会不好，因为在一个集体中，总会有人比其他人更加具有影响 力，夜总会有人比其他人更容易受到影响。按理说建立在群体智慧上的政治选举可以选出最合适的人选，但是在西方，这样的最优化效果并没有实现，媒体，政党都 在影响群体中成员的决定，使他们丧失独立性。就像在新媒体上，虽然所有人都可以参与，但是很多人还是在跟着舆论精英走。

－分散：群体成员的 所属以及信息来源要分散，简单说如果这些成员的信息来源都是新浪，那么他们的观点很可能一致，并且很可能是错的，这也是为什么在一次选举中，传统媒体产生 的作用往往是负面的，这也是为什么像新浪那样的大网站在遇到“大”事件时开的专题对弄清事件本身没有多大的意义。

－配合：在解决复杂问题时，合作是必要的，这跟猜牛的体重不同，比如登月的难度就可能在于要让专家们配合但又不被他人影响，如果两个专家之间的相互影响巨大，那么他们的智慧和最后很可能为1＋1＝1。一个足球队派上11个后卫和11个前锋不能让它不输或赢。

关 于群体的人数，没有定论，群体越大，准确性越高，但是也越不容易管理，没有效率，相反小的群体容易管理也有效率，但是成员都太容易局的一致了，就跟赌博一 样，在任何群体中，取得一致都不是好事，赌博公司并不希望所有人都押阿根廷或德国，这种赢就全赢输就全输的结果不如赚vigorish好。

除 了这些，还需要调动成员的积极性和注意力，这也是为什么IEM的政治选举竞猜和HSX对Hollywood电影获奖的预测比传统的民意调查准确，因为猜对 了有奖(押钱赢钱)，当然也有其他因素。也以此回复英伦在线的要求，对其办的在线民意调查talktone我提不出技术上和内容上的更有建设性的意见，仅 建议英伦考虑上文中提的实现群体智慧的几个要素，比如说民众在投票之前都肯定要读talktone上对事件的介绍，而普通民众在看完这个介绍之后就很难再 保持独立性了，因为对事件的介绍要达到完全的中立比让水和汤在一个锅里清晰地分开还要难，另外就向英伦推荐上面提到的那本书了，并奉献良言一句(这话不是 我说的)：民调最好不要成为从一则新闻中繁殖出的另一则新闻，即：郭德刚徒弟打记者－－－>百分之60的民众认为记者该打。

在 Web2.0的所有工具中，博客，论坛，微博等都或多或少会伤害群体的独立性，让影响力横流，一个名头很大的人写的博文很容易让后面的大众的评论成为垃 圾，而在这方便比较好的工具要算维基百科，成员独立性得到了保证，不是影响力在统治，而是配合，我在以前的帖子里提过“在一个完全按照自己逻辑完美运行的 系统中，影响力是无处容身的，影响力之存在完全是由于没有任何一个系统可以这样完美地运行。“这话同样适用于搞登月的专家团队。

试想我们 这个世界，这个社会，问题多多，群体智慧好像不断在积累负面证据，但是真的是群体智慧的问题吗，还是实现群体智慧的那几个要素出了问题？比如最近这次金融 危机，出问题的好像并非是群体智慧，而是群体独立性出了问题，大家跟着一小搓人走。当然，这仅仅是我生搬硬套的看法而已。

最后再次呼吁大家用行动声援那位可怜的伊朗妇女，技术发展了，原始的技术就更加让人难以容忍，”犯人“家属都用互联网请愿了，一国法律还要用石头砸人！

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

王馨语私人博客：http://yourongnaida.com/wangxinyu/

王馨语语言教学博客：http://yourongnaida.com/wxylanguage/

王馨语E声望博客：http://yourongnaida.com/ereputation/

王馨语1510文章分类：http://www.my1510.cn/article.php?id=00025484f84138b

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝