茅于轼似乎是主流经济学界的道德典范,以“好人”著称。我几年前批评他“为富人说话”、“保护富人”的观点,被报纸的编辑部枪毙,为此还闹出点风波。可见左右护驾者之多。拥茅者铁铮铮的理由是:人家茅老为穷人办小额贷款,你办过吗?没有这样身体力行,怎么
有资格批评人家?

这种论调,多少有些邪门。茅于轼是个经济学家,或者说是位文人墨客。他主要的社会影响,在于他的言论。至于顺手经营些小额贷款,毕竟规模有限,影响的范围比起他那个“保护富人说”来,显然是望尘莫及的。不过,那时他口口声声“为富人说话,为穷人办事”,表面上还算平衡,顺便也是为穷人也说了话的。可是,如今盖茨巴菲特到中国劝富人捐款
,这位茅老
赤膊上阵,为不舍得捐的富人说话:中国和美国不一样呀。在美国当富人光荣,是学习的榜样。中国人则仇富,露富危险。言下之意,美国人对富人好
,富人回馈社会也很厚道。中国慢待富人,富人不捐也是中国人自找。

可惜,茅于轼对美国过于理想化了。卡内基算是带头裸捐的富人吧。他和他那一代富人,频频被社会攻击为吸血鬼。茅先生别的不知道,“强盗贵族”(Robber
Baron)这个词总知道吧?这个来自中世纪欧洲的仇富词汇,在卡内基时代十分流行。这代大亨的道德压力非常之大。连共和党的总统罗斯福都加入了对他们的攻击,代表社会向富人要求“公正交易”(square
deal),并明确地说现在的交易不公正。一位研究卡内基这代富人的学者最后总结说:这代创立了美国现代工业体系的大亨,面临着来自社会各个方面的猛烈攻击。但总得来说,他们面对这些攻击非常有理有节,没有愤激,并且探索着把财富回馈社会的理性途径。即使是盖茨巴菲特在美国也并不能免于攻击。相反,他们也曾遭到“逼捐”,也被骂过为富不仁。当社会对财富建立了这种期待时,才会有更多的富人在行为上遵循这种期待或者公德。

中国真是露富危险、甚至越捐越危险吗?如果真是如此,中国为什么能成为世界最大的奢侈品消费国呢?中国的富人不仅是在国外买房子买地、置办二奶村,在国内也毫无含糊,乃至办个红白喜事就悍马成
队堵塞公共交通。谁管得了?他们若无安全感,怎么会如此嚣张呢?

盖茨巴菲特来华,并非空手而来。盖茨基金会的业绩早已有目共睹,其宗旨和
过去的许多基金会不同,主要是为“穷人办事”:从第三世界的艾滋病,到美国贫困学区的教育,到处能看到盖茨基金会的影子。这一套办法如果搬到中国,哪怕是跟着人家学到几分之一,许多穷人的事情就办成了。茅于轼那个小额贷款
,相比之下实在太微不足道了。可是如今呢?他靠小额贷款挣得点“人格”,然后拿着这点小本钱为不捐款的富人辩护。这是给穷人办事,还是坏了穷人的事?