葉一知
報載，一批社運界青年組成「選民力量」狙擊民主黨，揚言違背選舉承諾的民主黨將「票債票償」，打破以往泛民協調派出一人參選的局面。
香港是一個自由城市，組團做甚麼，不犯法就可以，很值得我們珍惜。不過看見報道，有些內容實可作批判思考訓練，例如：
「另一成員林雨陽指出，該會的方針是彰顯公義和政治道德，希望給處於弱勢的選民多些選擇。該會發現民主黨李永達、馮煒光及柯耀林於08年區會選舉分別以464、328及5票險勝對手，很可能成為該會狙擊對象。林不諱言，個別選區或被民建聯奪去議席，但強調輸贏非首要考慮。」
誰可以解釋甚麼是「處於弱勢的選民」？請認為自己是「處於弱勢的選民」解釋一下可以嗎? 同情地理解，是不是「我想當選的卻無法當選」就是處於弱勢呢？如果是，那麼這個會又如何「彰顯公義和政治道德」令選民可以由「弱勢」提升到「強勢」呢？
無論弱勢選民是甚麼，按此會的意思，選民會多些選擇，但此會又不諱言民建聯會奪去議席，即是「多些選擇但少些泛民當選」，最後政治光譜變窄，意思是否「多些選擇但多些選不到就最好」呢？如果「弱勢選民」只是希望所謂「真正的民主代表」勝出，最後是民建聯贏最多，和「真正的民主代表」瓜分「出賣民主代表」的議席，這是否讓「少選擇的弱勢選民」成為「強勢」的方法呢？
再以真正民主代表慣用的陰謀論，例如「政治枱底交易論」、「中央勾結論」來分析這段話，此會也不諱言最後得益的很可能是民建聯，又強調「輸贏非首要考慮」，換言之，這個會的目的並非要勝出選舉，而是變相助民建聯坐大，民建聯成為最大得益者，那麼，是否此會和民建聯也有政治枱底交易、互相勾結的可能呢？如果你叫我拿出證據，那是否一個逃避問題的弱論（weak argument）呢？
我個人理解，只擁有部分普選權可能就是處於弱勢的選民。而令選民沒有普選權的終極大佬是中央，幾時才有「彰顯公義和政治道德」的團體出來「打真正的大佬」？如果只是發現這個大佬暫時打不得，付出代價太大了，迫於「妥協」打成本低的蝦蟆，這樣跟某些政黨因為大佬唔放普選而妥協（或曰出賣）有沒有分別呢？
報道又指，某些社民連成員去撐場，那叫做「社民連內訌浮面」。用政治通識角度來看，某些成員不滿一個組織集體決定（一個組織理應是集體決定，如有個人可決定，那個組織可稱為共產黨）的意願，但同時力撐與組織領導層方針相違的組織，卻不索性退會（一如鄭家富）加入新組織，有甚麼好處呢？好處可能有：繼續使用原組織的資源；新組織失敗，還可繼續參與原組織；新組織成功坐大，便可安全過檔，萬千寵愛……
以上問題本人都沒有立場，我只是解不通當中的道理才有此提問。中國人最不要得的是，當對方對內容提出質疑，自己無法或不打算解答，便指對方有立場，偏幫某某云云。不，老屈不是這樣就成，先解答問題吧。
政治，太高深，本人，太幼稚，不宜拈手。有此提問，只是因為歷史教訓我：凡是高舉「彰顯公義和政治道德」的，都要小心觀察！因為凡「公義」和「道德」這樣模糊(vague)的字眼，意思極不清楚，中間有很多很多游走的空間，很容易成為政客哄騙愚民的詞語。
或曰：請給時間這個會，這個會自會證明沒有枱底交易這回事——這用了出賣黨回應方式，已被歸類為「出賣的遁詞」，如果只有這種意見便不用說了。
