不认同是你的自由，不苟同是我的原则—答客难
儒家是道德挂帅、仁义挂帅，虽然讲实用讲功利，却反对实用主义和功利主义。（董仲舒说：“正其义不谋其利，明其道不计其功”，改为“先正其义再谋其利，先明其道再计其功”更为确切。）或劝东海：
“你过早叫出‘要自由，不要自由主义’的口号，大不智。现时代只要两大阵营，大多数人不是专制主义就是自由主义。两者各有千秋。在权力和利益上，专制派一党独大，在理论、道义和民意上，自由派完占上风，其它派别都不成气候。你‘要自由’，被专制派敌视，‘不要自由主义’，被自由派反感。你在没有实力的情况下暴露自己的真面目，让两边都警惕你视你为异己。你说儒家要么‘得君行道’要么‘得民行道’，现在专制派相当于君，自由派代表着民，你两边都不‘得’，饱受攻击，岂不误了自己更误了儒家？”云云。
这样的批评，就是从功利主义、实用主义的立场出发的。
东海的回答是，儒家坦坦荡荡光明正大，任何情况下都不屑于隐藏自己的真面目，不屑于隐藏自己的追求、志向、思想和理想。成不成气候，能不能行道，时也，命也。儒者一方面尽心尽力，一方面听天由命，不会为了要“成气候”而苟同专制主义，也不会因此故意把不同观点隐瞒起来，以博得自由主义和民意的好感。
在民主时代，儒家应该得民行道，但如果没有机会“得民”，如果民众还不能认同和接受仁本主义，儒家是不会迁就民意的。（何况当今中国还是党主制，纵然“得民”也行不了道。）枉尺直寻，儒者弗为。吕端说得好：
“小屈以求大伸，圣贤不为。吾道必大行之日然后见，便是抱关击柝，自有不可枉之道。松柏生来便直，士君子穷居便正。”（《呻吟语》）
吕端又说：“分明认得自家是，只管担当直前做去。却因毁言辄便消沮；这是极无定力底，不可以任天下之重。”
东海归宗于儒，正是“分明认得自家是”，是对仁义原则中庸之道的高度真理性的透彻认知。饱受攻击又何妨？在学绝道丧、道德崩溃的时代，饱受攻击是真理正义也是儒家的命运，能代儒家多受一些攻击，则是东海的幸运！道之所在，论不得成败，义之所在，计不得利害。别说区区攻击算不了什么，任何艰险危难，该承当就得承当。
另外，有人劝东海的这段话对专制自由两派的论断也是似是而非的。自由主义在思想理论上有一定高度，也确实一定程度地代表了民意，儒家尊重民意，坚持道义，故对自由主义有相当程度的认同；专制派则相当不了君。在君主时代，君是国家的代表，有相当的传统和民意的合法性。而现在的专制派，于文化为异端外道（而且是恶性的），于思想为歪理邪说，于政治没有任何合法性可言。
东海或许“让两边都视为异己”，但根据儒家的立场，对专制主义是完全不认同，自由主义是不完全认同，性质不一样。
不过要注意把自由主义与当今的自由派群体适当区别开来。作为一种思想，自由主义堪称显学，已成气候，但作为一个群体，当今自由派的德智水平和道义形象并不乍的，其中某些极端反儒者更不乍的。
真正的自由主义者或不完全认同儒家，或会有所疑虑批评，但不至于成为反儒派，象红卫兵一样对儒家采取反对污蔑诋毁的态度—-这种所谓的自由派，比专制派更加不堪，不是极端无知就是别有用心，不啻为中华文化的贼子，中华民族的乱臣。2011-1-24东海儒者余樟法
首发民主论坛
