关于钱云会案，官方已经有了定性，作为代表“权威”的CCTV也给钱云会案盖棺定论，该赔的钱也已经赔了。按理说，此事应该消停下来了。然而弥漫在民间的不信任和质疑依然发酵着，他们不相信这就是真相，尤其不相信官方所得出的结论。
真相到底是什么？是蓄意谋杀，还是交通意外？在各方围观中、争论中，真相已经远去，变得模糊不清。民间固执的认为钱云会的死亡存在着巨大的阴谋，而官方努力的证明这只是一起普通的交通事故。双方如同两条平行线，很难找到交集。民间拼命地佐证这是一起蓄意谋杀，大家沉浸在福尔摩斯和柯南的故事推理中，无论从哪里出发，最终的结论都是谋杀。官方没有民间表现得那么狂热和非理性，官方表现出一贯的傲慢、冷漠和极端的理性。在巨大的舆论压力下，又变得那么的手足无措。
民间有太多的声音，和太多的结论，但他们的声音发不出去，即使发出去了，也传播不远，他们更像是一群乌合之众，聚集在一起，只为一个目的——还原真相，还钱云会一个清白。当然，其中不乏看热闹者。然而民间给不了真相，即使他们得出的结论从所有的角度，都找不出漏洞，依然不能称之为真相。为什么会这样说呢？民间的视角毕竟有缺陷，他们只能在网上通过分析现场图片，质疑官方结论不缜密的地方来否定官方的结论，但他们致命的视角盲区是不能去现场调查，不能看到所有的证物（官方也不允许）。没有调查就没有发言权，对于信息时代，依然行之有效。
悖论的是，有调查权力的人得出的结论往往又没有公信力。现在普遍的情绪是，无论官方得出什么样的结论，结果都不能令大众满意。官方的公信力、权威性已经彻底沦丧和崩溃了，这是体制的原因。他们习惯于暗箱操作，习惯于掩盖真相，习惯于假大空的官腔，但就是没有习惯于被质疑，被挑战，被反驳。钱云会案，我们清楚的看到这一点。对于民间的质疑，官方没有正面回答，更没有一一释疑解惑，所有的调查过程都是在一个封闭的程序里运作的，最后赔款、定性。试问，这样的方法方式如何能够取信于民？公开是公正的前提，没有公开的程序，何来公正的结论？
本来是很简单的问题，被官方弄得越来越复杂。到最后即使得出的结论是真相，又有多少人相信这样的真相呢？没有人相信的真相还是真相吗？看似权威的结论往往不够权威，因为权力没有在阳光下操作。韩寒对于钱云会案的见解是独特的，他早已看出，此事是没有真相的，有的只是符合自己的真相，符合民间的真相是谋杀，符合官方的真相是交通意外。真相到底如何，也只有死去的钱云会知道了，可惜他已经无法开口。
胡适早就说过，历史是个任人打扮的小姑娘，我们看到的历史，往往是被修正过的历史，美化过的历史，歪曲过的历史。钱云会案也是一样，我们看到的真相，也只是局部的真相，符合部分人需求的真相。
二〇一一年一月二十八日
