“网络之上与人辩论，常会出现一个说法就是‘你对我采用了人身攻击’，但是其实这种说法是不严谨的，是把ad hominem和personal abuse/attack的混淆。Ad Hominem在严格意义上来讲是‘讨论时针对或提出对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，而进行攻击或评论，并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点，此乃犯了人身攻击谬误。此即所谓「对人不对事」或「因人废言」’”
人身攻击和人身攻击攻击，看完你才明白什么叫人身攻击
文/谢至理 北斗撰稿人
灵感和部分内容来自http://plover.net/~bonds/adhominem.html
注：此处所说人身攻击仅限于逻辑上的Ad Hominem（拉丁语，“对于人”），即所谓的人身攻击的逻辑谬误，不包括“对人格侮辱（personal abuse/attack）”之类
网络之上与人辩论，常会出现一个说法就是“你对我采用了人身攻击”，但是其实这种说法是不严谨的，是把ad hominem和personal abuse/attack的混淆
Ad Hominem在严格意义上来讲是“讨论时针对或提出对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，而进行攻击或评论，并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点，此乃犯了人身攻击谬误。此即所谓「对人不对事」或「因人废言」”（定义来自维基百科）
以上定义中我加粗的关键词“并以此当作提出了理据”是判断一些言论是不是犯了人身攻击的谬误的关键，也就是说即使对方对你个人提出了对人不对事的评价，如果你不能说明这些对个人的评价是被对方作为理据的话，谬误就不存在。
============================
让我们用几个例子来说明一下：
例子一：
A:所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物
B:你的这个逻辑有问题，按你的说法猫是哺乳动物的一个子集，但是狗即使不在猫这个子集内也依然可能存在于哺乳动物这个集之中。
评论：A和B都没有人身攻击，意见相左不代表人身攻击
—————————————-
例子二：
A:所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物
B:你的这个逻辑有问题。
评论：B的说法虽然不完整，但是不存在人身攻击
—————————————-
例子三：
A:所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物
B:你的这个逻辑有问题。很明显你根本不懂逻辑。
评论：B的说法不是人身攻击。B的说法前半部分是针对观点的；后半部分虽然是针对个人的，但是并没有地方可以说明B是用这个对于个人的评价来反对观点或者加强自己的观点，所以在没有其它背景的情况下，B的说法可以理解为讽刺成分巨多，讽刺不属于人身攻击。
—————————————-
例子四：
A:所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物
B:很明显你根本不懂逻辑。你的这个逻辑有问题。
评论：B的说法不是人身攻击。B所说的“这个逻辑有问题”并不是“A不懂逻辑”这个评价的结论，B的后半部分仍然是在直接针对A的观点
—————————————-
例子五：
A:所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物
B:很明显你根本不懂逻辑。
评论：B的说法不是人身攻击。在没有其它背景的情况下，这时候B的评论是对于A逻辑能力的评价，而没有用这个评价作为对A的观点的反驳。B的说法仍然是讽刺为主。
—————————————-
例子六：
A:所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物
B:你根本不懂逻辑。
评论：B的说法不能被肯定地认为是人身攻击。B的评论很有可能是基于A的论点的一个推断，但是B并没有表示这个推断可以作为A的论点不成立的理据。也就是说“你不懂逻辑，所以你的论点是错的”是人身攻击，但是“你的论点是错的，所以你不懂逻辑”不是人身攻击，虽然后者很不严谨。
—————————————-
例子七：
A:所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物
B:你的这个逻辑有问题。你是个傻逼。
评论：B的说法不是人身攻击。B的说法虽然包含了人格侮辱(personal abuse），但是不是人身攻击，理由见前面几个例子。
—————————————-
例子八：
A:所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物
B:你是个傻逼。
评论：B的说法不一定是人身攻击。除非B把”你是个傻逼”当做论点来用，不然这不构成人身攻击。人身攻击必须是一个argument
—————————————-
例子九：
A:所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物
B:草泥马。
评论：B的说法不一定是人身攻击。理由同例子八。
—————————————-
例子十：
A:所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物
B:你一向逻辑能力很差，所以你肯定是错的。
评论：B的说法是人身攻击
—————————————-
例子十一：
A:所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物
B:你是个傻逼脑残，所以你的观点可不对
评论:B的说法既是人身攻击又是人格侮辱。
—————————————-
例子十二：
A:所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物
B:错！如果狗不是猫的话那至少算昆虫！你个傻逼。
评论：B的说法逻辑有问题，但不是人身攻击。
—————————————-
例子十三：
A:所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物
B:不好意思，我情愿相信写教科书的那些真正动物学家的说法。
评论：B的说法是人身攻击。B虽然很有礼貌，但是他没有直接应对A的观点，而是用贬低A的可信度（“你不是一个真正的动物学家”）的方法来反对A的观点。
—————————————-
例子十四：
A:听好了傻逼！所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物！
B:又是一个人身攻击，大家忽略他的说法就好了。
评论：A的说法包含人格侮辱，逻辑也不对，但是A没有人身攻击。B的说法反倒是人身攻击。读到这里你们应该能判断为什么了。
—————————————-
例子十五：
A:这个B以前是一个小偷，他的话不能信。
B:又是一个人身攻击，大家忽略他的说法就好了。
评论：A是人身攻击。B正确地指出了A的人身攻击，并且提醒大家忽略，B不是人身攻击。
—————————————-
例子十六：
A：所有的政客都是骗子。B是一个政客，所以B是一个骗子。
B：又是一个人身攻击
评论：A不是人身攻击，不管你是否同意A的假设（“所有的政客都是骗子”），A都只是在试图说明B是个骗子，而不是在以此反对B的任何观点。B的说法是人身攻击，因为他把一个并不是人身攻击的说法说成是人身攻击，从而借此来反对A的说法。
—————————————-
例子十七：
A：所有的政客都是骗子。B是一个政客，所以B是一个骗子，所以B的所有观点都是谎话
B：又是一个人身攻击
评论：A是人身攻击，同时“所有的政客都是骗子”这个假设是不成立的。B不是人身攻击，因为B正确地指出了对方的人身攻击。
—————————————-
例子十八：
A:所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物
B：你的逻辑有问题
A:我再慢慢讲一遍给你听，所有猫都是哺乳动物，对不？狗不是猫，对不？所以狗不是哺乳动物！这个很难理解吗？
B：你的逻辑不对，逻辑上看如果p是q，不能说明非p是非q
A：我不是在跟你讨论p和q，我和你讨论的是常识！狗不是哺乳动物！
B：好吧，看来你的脑子不好使。大家忽略他吧。
A: 人身攻击！我赢了！
评论：B最后表示A的脑子不好使不是人身攻击。虽然不看上下文的话这句看起来很像人身攻击，但是B之前正面攻击了A的观点，而且考虑到A的反应，B这句话并不是试图说明A的观点是错的，而是在试图说明A的脑子有问题。
======================
顺带一提，A最后那句“人身攻击！我赢了！”就是所谓的人身攻击攻击了
(编辑：陈轩)
