上周，一张近万元的餐饮发票将上海卢湾区红十字会和红十字会系统推上风口浪尖。记者经过调查后却发现，作为一个非纯粹意义上的公益组织，中国红十字会的经费基本来自于政府，其接待费超标严格意义上说属于行政违规，而与滥用捐款没有关系（据4月18日《京华时报》）。
红十字会万元餐的问题到现在基本上说清楚了。其实伴随这个新闻始终的还有其他类似新闻，比如中石化购买天价酒的新闻，但在网友的关注度来看显然不如红十字会“万元餐”来得猛烈。有网友发起一个“是否再给红十字会捐款”的投票，其中仅有4%的网友选择了“会”。为什么会有这样一边倒的民意指责？究其原因还是由红十字会的性质决定的。红十字会是一个慈善组织，它身上寄托着捐赠者的道德和善心。因此我们不会把它和企业相提并论，对于红十字会，我们有着更高的道德要求，一旦出现问题就会遭到猛烈的抨击，这多少有点儿“爱之深责之切”的意味在里面。
激怒网友的不仅仅是万元餐，还包括事后处理。事后处理主要是两点，一是退回超支的费用，二是对卢湾区红十字会通报批评。这算是问责吗？我觉得这比罚酒三杯的伤害还小。我们又要老调重弹地提到违规成本问题了，这样轻飘飘的问责，不客气地讲，这不是鼓励工作人员行政违规吗？即便这次万元餐不是滥用捐款，那也属于三高消费范畴。这样的处罚起不到任何震慑作用。
红十字会在澄清事件的时候一直在强调就餐使用的是财政拨款，不是捐款，这里我倒想反问一句，你从来不说我们怎么知道？无论是财政拨款还是慈善捐款，我们对于红十字会各种款项的使用情况一无所知。很多时候误解源于无知，而如果这种无知是由被误解者人为制造的，那就是咎由自取。对于红十字会来说，公开行政支出是义务，公开捐款使用情况更是本分，否则任何的款项支出都逃不了瓜田李下之嫌。
日前，温家宝总理发言表示对道德滑坡深恶痛绝。那么对于一个以良心为旗帜的慈善机构，道德滑坡更是不能容忍的，因为这是对民众物质和情感的双重伤害。也是对刚刚起步的中国慈善信用的巨大伤害。万元餐说起来不是一件大事，但却因为红十字会的性质而得到了异乎寻常的关注。我们希望红十字会能够以此为契机，加强内部监管，接受社会监督，从制度层面化解民众的心结，而千万别像网友恶搞的那样，让神圣的红十字变了色、走了样。
不久前，李连杰创办的壹基金终于领取了公募基金的“身份证”。在整个争取的过程中得到了网友、媒体、政府以及企业家的广泛支持。壹基金的运作一定比红十字会要好吗？未见得，我想民众对二者的褒贬也许仅仅是因为一个原因：有没有公开透明的财政报告。
相关日志
- 2011/04/19 — 徐达内:“吃的是饭还是血？” (0)
- 2011/04/17 — 一顿饭吃掉9859元，捐款到了谁的餐桌上？ (0)
- 2011/04/16 — 上海红十字会通报高额餐费事件称非救灾救助款 (0)
- 2010/11/02 — 乌有之乡:揭秘西方富豪“裸捐”的幕后潜规则 各种势力在博弈 (0)
- 2010/10/05 — “巴比”慈善晚宴，发生在“波将金城” (0)
