BBC | 大家谈中国：新闻自由和媒体收入

新闻自由是一种价值观财富，媒体收入是一种物质性财富

刚开始写这个题目的时候，我都觉得是不是有点矛盾，但细想了一下，这个题目其实是可以道出这两者的关系。特别是参加过中国新闻自由及国际广播媒体的研讨会后，我有更深的感受。

新闻自由是一种价值观财富，媒体收入是一种物质性财富。这两种财富捞在一起，到底是互相制肘还是互相促进，这要看媒体是在一个什么样的国家机器下。比如说BBC，她在一个民主福利型国家的政体下，她的新闻自由可以得到保障。收入虽然会随着国家经济的变化而变化，但总的来说，可以比较稳定。对比CNN，也是在民主资本主义国家，那么她的新闻也是自由的，但收入就要依赖于市场。

说到收入，到底依赖国家好呢还是依赖市场好呢？这里要先分析一下国家的好处和市场的好处有什么不一样。国家提供资金，可以让媒体尽量平衡报道每一个事情的各种角度。也就是BBC所要求的报道要impartial，不少中文媒体那这个词翻译，甚至理解成是“中立”。我不喜欢把这个词翻译成“中立”，因为这个词的含义是有“多角度”的意思（即是三派两立），就是左，中，右三派的观点和正，邪两种立场都平行报道，而不是只报道中立那批人的观点。我们需要的不是中立的媒体，而是言论自由的社会。

而市场化的媒体，因为资金来源于市场，那自然就会取决于市场喜好那方面，就报道那方面的新闻。剩下的问题是，新闻自由是否会得到保证？我的回答是，只要国家是个民主政体，新闻自由是可以得到保证的，新闻的公正性也会得到保证，言论自由的社会可以保证各种言论都可以呈现，在各种观点都呈现出来的时候，我们应该相信民众有足够的判断力去判断那些消息是真的，那消息是假的。所以在新闻自由，创办媒体自由的社会下，就算是市场化经营，也会有左中右三派的媒体存在，足以保证整个国家的信息的impartial性。

所以，综上所述，无论是公营媒体还是私营媒体，只要在言论自由得到充分保障的条件下，这两种模式对于整个国家的信息流通都是不会有实质性影响的，但对于单个媒体的发展来说，那个模式更好一点呢？我个人是倾向于在民主国家的政体下，媒体向市场靠拢。

对于国家来说，新闻自由是第一位的，但对于单个媒体来说，生存是第一位的。所以在这个国家已经是民主国家的时候，我们不应该苛求每个媒体都是impartial来报道事情，只要是全国的媒体加起来构成一个impartial的报道环境就足够了。对于单个媒体，我们应该放飞她，让她自己在外找食。虽然，在市场化下，单个媒体，可能出现报道上的偏差，但这个媒体的公信力下降，也会对这个媒体的自我纠正发生作用力的。媒体的公信力在于媒体是否报道得准确，而不是报道得够偏差的。

再回到新闻自由这一块，我支持的市场化的前提是，这个国家必须是新闻自由的国家，而不是新闻控制的国家。在新闻控制的国家里，媒体要生存，就只能依赖政权的支持，你要么是参与“软实力”建设，450亿的蛋糕你有一份，要么就是坐牢，当然，这样的媒体也不是什么真正的media，而是 microphone（传声筒）。

注：《大家谈中国》的文章不代表BBC的立场和观点

欢迎大家投稿，请把文章发送到:按键 tougao@bbc.co.uk