为什么愈具情绪性的评论意见，在网络上流传愈广？
当伦敦地铁遭到恐怖分子攻击时，大部分英国人第一个直觉反应，是打开电视看BBC，或打开收音机听BBC。当纽约世界贸易中心大楼被飞机撞击时，大部分美国人的第一个直觉反应，是手持遥控器轮流看各家电视新闻的实时报道。
发生重大灾难时，人们迫切需要的，是可以信赖的讯息。让他们可以知道现场究竟发生了什么事，事件正以什么样的方式在进行中，并且得知为什么会发生这样的事。
英国和美国，各有他们不同的方式提供大众“可信赖的讯息”。英国存在着一个“权威媒体”，这个媒体长期以来拥有庞大的资源，吸引了第一流的新闻人才，依照其新闻专业，而非政治宣传或商业竞争的价值，来报道新闻。美国则存在着一个高度竞争的媒体环境，各家媒体必须随时兢兢业业争取社会关注，商业竞争使得这些媒体任何一家都不可能像BBC那么有权威，但这些媒体加在一起，却可以提供一个立体的可信图像出来。
BBC记者只认尽力提供事实真相与解释的新闻专业标准，英国民众可以相信BBC报道出来的新闻内容。美国各家媒体独立自主地跑新闻，要是他们分头竞争跑出来的消息，有不约而同的部分，那么民众就能相信应该是接近事实的。
这两种模式都出过问题，捅过娄子，但基本上他们的运作是对外开放的，所以问题也掩藏不住，总会暴露在社会眼前，遭到批判检讨。
今天这样的时代，网络当然也是提供讯息的一个重要来源。然而发生重大事故时，却会暴露出网络集体讯息的根本缺点。没有记者，没有办法进行一手访问，没有编辑查证过程，只能够传送片段数据，片段数据在整个事件中的地位与意义无法定位，很容易就被过度扩大，或遭到忽视。
缺乏新闻专业节制的网络讯息，通常混杂了报道与评论，而且往往愈具情绪性的评论意见，在网络上流传愈广，被很多人直接认定为事实。结果不只事实会被湮没，更糟的是，连追求事实的冲动也一并被掩埋了。
对照伦敦地铁爆炸事件，更不要提“9·11事件”或日本大海啸，温州动车事故是件比较单纯的新闻。前面列车为什么慢了或停了，后面列车为什么会追撞上去，车厢里有多少人，搜救了多久找到了多少死者伤者，谁以什么样的程序决定搜救步骤，又以什么理由决定了将事故车厢推离现场，决定了铁路恢复通车……这些问题都很直截了当，照道理说也都很容易有其明确答案。
如果事件当下，不同媒体提供的消息没有两样，人们为找到一个可资信赖的管道而发愁，那么高度关切事件的人，可能就会产生集体焦虑，转而相信网络上任何情绪激动的传言了。
建构一种能让社会普遍信赖的新闻机制，刻不容缓！
（作者为台湾作家）
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
