21世纪经济报道的错误无非是将辟谣这个概念的定义定得太高（一定要掌握了完全信息资源的政府机构，才具有断定某个信息是谣言的权力），进而否定了个体辟谣者的对谣言的断定的权利——这点高翔律师评述的非常到位。实际上，只要承认【私人（包括个人、党派、私人组织）也具有断定谣言的权利——这是自由言论的一部分，只是与公共断定（民间公共组织、政府机构）具有不同的效力】，那么就可以回应21世纪经济报道的文章。在此基础上整合21世纪经济报道的论证：
1、辟谣是做什么的？
a.断定一个信息是谣言，即一个信息与事实相违背
b.断定发出此信息的人是造谣者
c.将a和b完整的传播出去，使得每个人有机会获得该信息，澄清事实
2、私人断定（个人、党派、私人组织）与公共断定（民间公共组织、政府机构）的区别
（1）私人断定，只能代表私人意见，公共断定代表的全体公民的意见
（因此：公共组织做公共断定时不能持有有特定立场）
（2）作为个人，有发表任何言论的权利（即具有自由言论的权利）；而公共组织发表的言论，直接代表了公众的一致意见，故权力会受到约束
对于一个领域，可能存在着不同的意见，于是
（3）当信息不足的时候，将会导致意见不一
（4）在意见不一的情况下，公共组织无法代表全体公民的意见，故不具有做出断定的权力。
21世纪经济报道将（3）和（4）连起来，也就是：
（5）在信息资源不足的情况下，公共组织不具有做出公共断定的权力。
（注意：而私人依然具有持有自己观点的权利，但是私人断定只代表个人意见，不具有公共断定的效力，当然，也有个人或者组织具有极大的威望和公信力，因而其断定具有与公共组织相匹配的影响力）
（6）在中国现有的情况下，重要的信息资源只掌握在政府机构手中，民间公共组织无法获得足够的信息资源
（7）民间公共组织不具有做出判断的权力。
（而掌握了信息资源的政府具有做出断定的权力，私人也具有做出断定的权利。）
【回应21世纪经济报道】
21世纪经济报道范了两个错误：
1、没有区分民间公共组织以及政府，只是区分了私人断定与政府断定，所以会一不小心将私人断定的权利也一并否定，进一步否定了【自由言论】，授人以柄。
2、论证中没有否定【民间公共组织只要获得充分的信息，就可以做出断定】，所以，民间公共组织在符合【立场中立】和【获得充分信息】两个条件，则可以做出断定。这样就可以解释为什么辟谣联盟为什么被喊打。
【反对立场鲜明的辟谣联盟】【支持辟谣行为】
【辟谣联盟】不符合【立场中立】的要求，而又标榜自己具有民间公共组织的性质，故而被人人喊打。
而个体辟谣者如谣言粉碎机，被打飞，阿榜（不过建议阿榜改一下名字为妙），依然具有断定谣言的权利，不过只能代表他自己的观点——这正是自由言论的权利。
而民间公共组织，如新浪上微博辟谣，科学松鼠会，立场中立，在获得充分信息的条件下，依然具有断定谣言的权力。
而从上面的分析看来，反对辟谣联盟，无需反对辟谣。
而大多数五毛党的反应，往往是将【反对辟谣联盟】等同于【反对辟谣】，并推出【反对辟谣联盟】等于【造谣有理】，动则扣帽子，做道德审判——说明五毛党的完全没有搞清楚为什么被打，刚刚好就是他们一副真理在握高高自上的打脸风格，惹怒了无数人，即使你是对的，你又何必伤害别人的尊严？平和一点，理性一点，效果不是更好吗？还请各位真心爱国爱人民的五毛党人自省。
