香港实行“一国两制”，在“两制”的政策下，香港享有高度的自治权
刚果民主共和国（下称刚果（金））的一笔历史欠债，被一家美国基金公司起诉到香港法院，引发了一起事涉外交豁免权的案件。
2011年6月8日，香港特区终审法院对此案作出“临时判决”，决定就香港的法院可得到的国家被豁免起诉和执行限度的问题，申请全国人大常委会启动解释《香港基本法》有关条款。
争议缘起
上世纪80年代，前南斯拉夫一家叫Energoinvest DD 的公司向刚果（金）和刚果（金）的国有电力公司（SNd’E）提供信贷，而刚果（金）和这家电力公司没有履行还款义务。经巴黎和苏黎世两地国际仲裁机构裁决，裁定的还款金额分别为1100万美元及1800万美元。
2004年，Energoinvest DD 把这两笔裁决所应支付的本金利息的全部利益，转让给一家名为FG Hemisphere Associates LLC(下称FG)的美国公司。这家基金投资公司的主要业务之一是收购并追讨扣押债务，尤其是欠债国家的扣押债务。该公司因多次收购贫穷国家欠下的债务，在全球范围进行追诉，以获取偿付，被刚果（金）和香港的律政司称为是“秃鹫”基金。事实上，这起案件在进入香港终审法院之前，已经过两审。
起因是2008年4月22日，在香港上市的中国中铁股份有限公司（H股代码：00390）曾披露：根据中铁和刚果（金）订立合作协议，中铁公司会向刚果（金）支付2.21亿美元，作为在刚果（金）一项采矿工程计划的部分“入门费”。
FG公司申请香港法院直接将仲裁裁决的两笔钱，从中铁在香港的附属公司直接划走。香港高等法院邵德炜法官于2008年5月15日作出临时禁制令，禁制中铁附属公司以入门费方式向刚果支付1.4亿美元，也禁制刚果（金）向中铁附属公司收取该笔款项。同时，FG提起诉讼。一审法院法官芮安牟判决撤销邵德炜法官的禁制令，以及命令FG承担诉讼费。
FG不服判决上诉后，香港上诉法院于2010年2月10日作出判决，恢复邵法官的命令，发回重审。被告中铁公司及其附属公司遂向终审法院提起上诉。
因涉及中央政府利益，香港特别行政区的律政司代表政府出庭应诉。在香港法院递交解释申请的当天，律政司表示欢迎终审法院决定提请全国人民代表大会常务委员会对《基本法》第十三条及第十九条作出解释。
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
