在野太监

皇帝没死，太监当然没死绝，改头换面又出来了，奇怪的是，昨天还是让你尊敬和喜欢的人，今天就为了一碗红豆汤自阉进宫了……

早上没事篡微薄，不在意看到下面一段话：

王朔：没选票，没土地，没政治权力的一群人，聚在一起高谈民主的坏处。我仿佛看到，一群太监在说性生活多伤身体，幸亏咱们阉了；或者是一群乞丐在说钱是多么肮脏的东西，还是咱要饭干净

————

我看了，哈哈大笑，因为想起我的一个朋友，这家伙看到国内民主派就来气，骨子里，是个主张稳定压倒一切的左派，动辄拿出印度拉美等国民主制度下的诸多惨象说事——看，这就是民主的下场。在我看来，这属于鬼迷心窍那种，但都是朋友，也不好多说什么。

明明自己还是太监，却偏偏跳出来说人家体位有问题，而且还很脏，不但不能怀孕，而且还会得病，有这么不靠谱的么？现实告诉我们：真有这样的场景……

但看到王朔的段子，禁不住想起这个朋友来。但毕竟这朋友其实才疏学浅，对于欧美政治史一窍不通，我估计他连起码的欧美历史文献都没翻过。所以他的左，属于无知，不属于无耻，但今天同时看到薛兆丰的文章，大吃一惊，这不是无知，这是无耻了，看看下面这段话：

社会上很多所谓民意的呼声，是不考虑成本的。而经济学家是要考虑成本，是要考虑看不见的效果。而这个时候，民主的呼声，民意的呼声很高，不可阻挡怎么办？宪政。

 “宪政”是限制什么东西可以拿去民意投票，什么东西不可以拿去民意投票的原则。我娶老婆，娶谁是不能拿来讨论的，这就是“宪政”。大家觉得这很简单，理所当然啊。那我再问，我家里请一个保姆要不要大家决定，大家又理所当然地摇头不要。错了。即使在美国，家里请一个保姆，是要全国人民决定的，为什么？因为美国通过一系列的法律，最后规定了劳动要有资格。所以进入美国有各种各样的签证，有学生签证，这是不能工作的，非法移民不能工作，所有这些都是有规定的。在美国你愿意出卖劳动力，有人愿意请你做保姆，穷学生愿意帮别人做一点事情，或者留学生的家属愿意给别人做一点事情，但这是违法的。“请保姆”和“娶老婆”本来是一回事，但是投票出来的结果，就是法律侵犯个人工作谋生的权利，就是侵犯个人与他人缔结自愿合约的权利。贸易堡垒目的是保护本国一个落后生产者的利益，这些不合理的政策，在民主体制下最后还是出台了，而且不断出台。即使美国这样的国家，由于宪法还有漏洞，也没有完全堵住。

我们要引进民主，听民主的声音，但我希望在民主建立之前先要建立的是“宪政”，我们要区分什么可以通过投票决定、什么不可以按投票的方式来决定。很多人以为英国和美国先有“民主”后有“自由”，但是实际上英国在投票权扩展到大多数的男性之前，就先有了几百年“自由”的历史。美国可不是200年，而是有400多年的历史。美国有漫长的殖民地历史。美国有今天，不是“因为”有民主，而是“尽管”有民主。他们早就有了私产保护、有限政府、言论自由和独立司法。有了这些之后，“民主”才会受到控制。这是我要讲的“宪政”概念。

http://news.ifeng.com/opinion/sixiangpinglun/detail_2011_09/18/9277516_1.shtml

————————————————

毫不夸张的说，这是世界上最完善最好的宪法，可那又怎样？美女再火辣，你要大家做太监，那是什么也不提了……

妈逼，欺负我们土包子没留过洋啊？我们没吃过洋墨水，也懂得上网啊，现如今，这点调调儿，谁不知道？不带这么欺负人的！

民主之前必须宪政？宪政和民主是对立的？兆丰同学对某组织的了解，从其过往文字看，不比民运分子差啊，哦，现在混进体制内了，走国师路线，说话就有点帝王师的气派了

宪政是什么？是落实宪法的政治，中国宪法是世界上公民权利最完善的法律，但据北大教授诠释，之所以是最完善的，是因为一开始就没打算实行。以公民自由迁徙权利为例，这是宪法赋予公民的基本权利，法律已经说明了，没有谁傻逼逼的真去投票赞成或者否决这个，但看看限购令和暂住证吧，还用我多说吗？

我在自己的国家是暂住，然后你告诉我，我的投票权不能随便给，因为搞不好会侵犯别人的权利，你妈逼！

宪政，是保护公民权利政治，是将统治者关进笼子的政治，是权力制衡的政治，是魔鬼和魔鬼共存的政治。

英国历史上是无宪法而有宪政的国家，之所以如此，是诸侯贵族限制王权，而王权又抑制贵族的局面，但贵族和乡绅集团的投票权利依然有的，保护私有产权的规则是清晰的，司法是独立的，而英法三级会议投票权利更是源远流长，怎么不见兆丰同学说呢？

这些寡头集团的权利逐步扩散，最后形成全社会的民主。这个历史，兆丰同学不会不知道吧？中国会是这样子么？我现在有些话不能公开说，这权利都没有，何来民主投票限制权利一说？

民主之前必须宪政？那劳驾告诉我三级会议是什么回事？里面那些乡绅不算英国公民？

美国五月花号上面就有民主，是一群白人成年男性之间达成的契约，各个殖民地虽说七七八八各有不同，但美国殖民地底色是五月花契约精神，这个是没问题的——而这背后又是投票制度。这历史，美国大学读过书的，不会不知道吧？

瑞典是福利社会主义橱窗，典型的民主侵犯私产权利国家，从摇篮到坟墓，烧钱都是吃大户，你光看阿根廷，不看北欧国家，什么意思？

好吧，就算兆丰同学全对，民主投票会带来侵犯公民权利诸多问题，难道这问题会比瑞典、挪威等北欧福利社会主义国家严重？你看看它们那高税收高到什么地步？民主可谓弊端重重，可你看看那里老百姓生活的滋润样子，简直不像话。看到美女，不想着豪乳美臀，却总是惦记着美女菊花里面屎一坨，这是什么？走后门上瘾，也不至于这么变态吧？

至于英国上个世纪60年代工党搞社会主义国有化路线，带来的欧洲病夫病状，地球人都看见了吧？但我们都看到中国人跑到香港，还真没见过谁从香港或者英国跑到内地来。英国老百姓虽然意见多多，但也没见过谁对自己有没有权利这事很怀疑吧？

看到这美女，是男人，你要往肛门屎一坨上面想，我只能说你口味太重……

微薄上有个段子说，将法律上“公民”二字替换成“书记”，差不多，这法律应该是靠谱的。但我说，这还是不靠谱的，因为这背后缺乏分权制衡的机制设计。你想现在搞出分权制衡来，对不起，老大说过了，五不搞，要是能搞，中国老百姓几千年来基本都还是靠谱的，大家七手八脚自然搞出分权制衡的机制来，但现在没有领导点头，谁也不敢随便贴大字报。

拿文革历史吓唬人不要搞民主，纯粹欺负人不上网不学习。

没老大点头，这调调儿搞得起来？拿民粹吓唬人，中国只有这个了，拿外国民粹做案例，只会引起人们心神往之……

装逼的公知总是拿雅典人判苏格拉底死刑为例，说明“多数人的暴政”有多么可恶。但少有人知道，当时雅典议会判决的死刑，其实是吓唬当事人的，只要和牢头打个招呼，塞几个银币，就可以逃出去，只不过从此不能回雅典了——因为你是死刑犯了嘛，雅典议会和苏格拉底乃至他的朋友们都心知肚明，判苏格拉底死刑，与其说想他死，不如说，想让这个讨厌的老家伙永久滚蛋。所以死刑执行的夜里，苏格拉底的学生哭泣着请老师逃跑，但倔老头不干，认为既然是雅典人就应该遵守法律，否则就不配是理性的雅典人。

这样的，也叫暴政？真特么的没见识……

谁见过这样的暴政？暴政是什么嘴脸，大家都清楚吧？除非是乌有之乡那伙人，有点见识的中国人，上上网浏览一下柬埔寨和苏联的视频，大致都能知道七七八八。对于古雅典这样的“多数人暴政”，反正我是心向往之

有些人质疑民主，很简单，那是无知，真的是无知，我接触这群人，无知且自大的令人吃惊，最后变成套中人。而有些人不是无知了，是堕落，是为了称霸学林挥刀自宫，是自愿做在野太监。真看不得那副挥舞拂尘，迫不及待的公公模样，不就是体制内搞研究的嘛，至于嘛，

当然，灵魂有价，贱卖的，我见得多了，也不多这一个。

哎，咱们啥都能山寨，就偏偏不能山寨这个……

——————————————————————————

徐斌《中国房地产大趋势》现已出版，当当网销售链接

http://product.dangdang.com/product.aspx?product_id=20923340&ref=search-