公检法三家都要把证人出庭作证，列为贯彻落实《刑事诉讼法》的重要程序
无论是1979年的《刑事诉讼法》，还是1996年修订后的版本，都规定了证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，听取各方证人的证言，并且经过查实，才能作为定案的根据。而《刑事诉讼法》中规定的“对未到庭的证人的证言笔录……应当当庭宣读，并且听取当事人和辩护人的意见”，这本来是对特殊情况的处置措施，不带有普遍意义，目前却成了大量证人不出庭作证的借口。
根据一些披露出来的数据，目前中国证人出庭率极低，还不到百分之一。证人出庭难，证人不出庭，已经成为我国司法实践中的一个顽症。
实践中，有不少因证人不出庭而造成的冤假错案。如1990年玉溪市原城建局局长罗某受贿案，因行贿人未到庭作证，仅凭搜查时查到行贿人的日记，记有某年月日，将电视机、冰箱等交给罗某。而被告罗某辩称是委托他购买电视机、冰箱等，而且一再说明，自已暂时交不起钱，向他借钱，等有钱时，一定偿还。由于行贿人未到庭作证，一审法院强行认定以日记为证据，判处嫌疑人有期徒刑三年，当时亦未上诉。过了一段时问，证人（行贿人）证明是借钱给罗，不是行贿。此案经省高级法院改判无罪。
为什么要强调证人出庭作证？因为证言必须经过讯问、质证、查实；为什么要经过讯问、质证、查实？因为讯问、质证，是控辩双方的诉讼权利，查实是法庭的权力和责任。
之所以这么规定，是因为人的认识能力是有限的。亲自感受到的事物，往往受到时间、条件等等限制，不一定能得到准确反映。同理，证人证言亦会出现不能准确反映案情的情况。
国外曾做过一个试验：40个善于观察的心理学家正聚集在一起开会。突然，一个青年冲进会场，一个黑人手持短枪紧追而入，两个人当众搏斗起来。随后一声枪响，二人便一起跑了出去。这紧张的一幕，只持续了二十秒钟。整个过程都有摄像可资核对。会议主持者提议每个人立即写了目睹记。科学家的观察力向来比较精确，但在交上的四十篇报告中，错误率之高非常惊人。只有一个人的报告错误小于十分之二；有十四篇错误达到了十分之二至十分之四；有十二篇错误在十分之四以上；有十二篇错误在十分之五以上；有一半以上的报告掺有臆造出来的虚假情节。这就说明人的认识能力千差万别，要准确反映事物，是难度不小的。可见证人在作证时的证言，与实际情况是存在差距的，有的甚至是相反的。因此，需要在庭审中建立证人出庭作证的程序。通过讯问、质证、查实，才能去伪存真、消除矛盾，使证言符合真实，使经过法庭审查过的证言上升为证据。
当前，为什么中国的法庭没有要求证人出庭的动力？这是因为，证人出庭牵涉到方方面面的问题：
第一，证人出庭的经济报销问题。如车船费、住宿费、餐饮费、误工费、医疗费等等，需要很大一笔费用，应列入国家预算，方能解决问题。
第二，证人作证安全保护问题。现行法律对一般证人的安全保护虽作了一些规定，但不详细、不具体。特别对一些大要案的重点证人的保护问题还没有真正解决。走上法治的国家，对重点证人要采取特殊保护措施，如作证时化妆、变声处理，作证后改名换姓、整容、迁居、改变工作等等。这需从立法的角度进行系统性的规定。
第三，证人作证认识差别问题。针对当前存在的不愿出庭作证或乱作证，应由司法行政部门开办出庭作证学习班，提高证人出庭作证的法律水平，实事求是作证，不夸大、不缩小，让法治建设深入民心。
司法改革就应从建立证人出庭制度着手。我们平时说提高办案质量，就是要落实证人出庭作证的条款。如果证人不出庭作证，只是就书面证言进行宣读，对书面证言进行讯问、质证、查实，证人却不在，这是自欺欺人，还谈什么办案质量？
公检法三家都要把证人出庭作证，列为贯彻落实《刑事诉讼法》的重要程序。侦查、起诉、审判三个阶段，都要围绕证人出庭作证这一重要内容展开。要宣传和动员证人出庭作证。对不愿出庭作证的证人，公检两家在侦查取证时，应了解证人出庭作证存在什么问题，去帮助排除困难，多做转化工作，使其能顺利出庭作证。
法院则要求证人都能出庭作证，对不出庭作证的证人，可进行司法处罚，如拘留、罚款等等。法院有责任通知出庭的时间、地点、以及食宿安排等等。公检法三家都要用报表的形式，反映各类案件出庭作证的件数和人数，向主管部门按月定期报告，在社会上公开，形成制度。
总之，只有从上到下，从下到上，都重视依法办案，认真落实《刑事诉讼法》第四十七条，让证人出庭作证，提高办案质量，我们的法治建设才更有希望。 ■
涂运初为云南省玉溪市检察院原高级检察官
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
