2011922,刚刚卸任的美国国防部长罗伯特盖茨来到美国费城参加国家宪法中心为他举办的2011年自由勋章奖的颁奖典礼,在颁奖仪式前,盖兹与部份来自圣约瑟夫大学空军士官生、爵硕大学的陆军士官生以及部份媒体互动,分享他在过去五十年中,在政府公共事务,美国国防和外交政策方面的看法,并回答了现场观众和媒体提出的问题。

在回答关于中国的问题时,盖茨表示,他认为“中共在意识形态领域里面,已经不具备威胁性,即使是在中国,中共已经沦为一个被利用的工具,它在意识形态上对人民已经没有任何影响力了。”在军队方面,盖茨表示,中共在一些局部地区可能比较有威胁性,但在全球范围内对美国不构成威胁。今年68岁的盖兹,生于美国堪萨斯州,曾担任美国中央情报局局长,在美国情报界工作了达26年。2006118日,盖茨获美国前总统布什提名为美国国防部长候选人,2006126日,美国参议院正式批准盖茨担任国防部长。他以捍卫美国军队而被人们誉为“美国军人的部长”。美国国防部长对共产主义似乎都有比较深刻的认识。盖兹的前任拉姆斯菲尔德在2005年华盛顿呼吁抛弃共产邪灵,盖兹接任国防部长的职位,成为美国历史上唯一的为两个不同党派执政期间服务的国防部长。

近日在大连召开的第五届夏季达沃斯论坛上,中国国务院总理温家宝在论坛上发表演讲并和企业家交流,又再次呼吁政治体制改革。但也并没有获得高层的回应。近日有学者在博客中引述网友爆料称:新华网要全文发布温家宝,在达沃斯论坛上的讲话和问答,居然有地方政府宣传部询问说“你们发布这些内容,不需要我们领导过目吗?”该博文一经发出,立即被各大网站论坛转载,引发关注。

在署名信力健的博文中,作者提出温家宝在达沃斯论坛上的讲话和问答,何以能触动某地方宣传部官员的“敏感神经”?笔者分析其根本原因还是在于那个政改。推进政治体制改革,本来是几代党和中共领导人确立的大政方针,可是,不知是何因,某些人一提到政改,就“神经过敏”,“紧张过度”。文章说,温家宝的呼吁,对于某些作风专制、思想僵化的地方领导人而言,肯定是敏感的。在他们看来,政改是不能随便提的,那是一个永远都只能被供奉于高堂之上的“时隐时现”、“远不可及”的“神物”。对他们提政改,就像在过去的那个年代“剪长辫子”一样,会令他们“心惊肉跳”。温家宝最近一两年频提政改,但不仅未获得中共高层的认同,关于政改的讲话,有经常无法全文发表或甚至被消音。对此,信力建在文章中写道:你见过哪国总理说了什么话都不能够在纸媒甚至网媒上出现吗?你见过哪个国家的总理喊政治改革、自由民主却只能在国外吗?

文章还提到,还有网友爆料,新华网要全文发布温总理在达沃斯论坛上的讲话和问答,居然有地方政府宣传部询问说“你们发布这些内容,不需要我们领导过目吗?”信力建认为,一个五毛就有权力决定总理的话对不对外发布,这是不是很神奇?信力建还指出,这不只是一国总理的悲哀,而是一国人民的悲哀!一个总理想说的话都不能说,平民百姓怎么办?谁去保障你的权利?信力建提起,前中共国家刘少奇在文革中惨死,即使是国家主席拿着《宪法》都无法维护自己的尊严,死去的时候连名字都没有。

信力健是信孚教育集团董事长,著名时评家和思想启蒙人。

近期的维基解密披露,温家宝因作风偏向“自由改革派”,近年面对中共内部不少批评及压力。他因不喜欢官僚主义作风而下属为其感到头疼。根据中共官员的综合观点来看,温家宝不喜欢亲信和地方官员的“做秀式”工作态度,并在地方视察过程中不完全相信当地官员提供的统计资料,而是亲自向当地居民确认民情,因此让众多地方官员感到不满。有分析指出,倡导政改的温家宝在党内受到孤立,并且在任期末还不断遭到种种“非难”,其原因是因他在任的9年正是经济高度增长导致各阶层欲望爆发、社会矛盾激化的时期。温家宝虽然能抓住平民百姓的手听他们抱怨,但却解决不了他们面临的问题。

美国南加州大学公共政策博士叶科表示,温家宝是有他个人的亲民的形象。温家宝也说过,希望中国能够有民主,让百姓过上有尊严的生活,甚至也替民工讨过债。叶科还据例说,在汶川地震时,温家宝当时调动不了军队,当时发了火:要记住是人民养活了你们。他以前到农村去视察的时候,故意绕开官方给指定的路线,他是真的想看一看中国农村和农民是什么样子。可是那么多年了,大家看到温家宝流了不少泪,可是中国社会底层的民众生活并没有什么改善。所以,像温家宝,或者这样类似的人物,不管他们怎样希望为国为民做一些事情,为这个国家做点事情,即使他们有这个心,即使有这个能力,在那种环境下,他做不了什么事情。就是他们身上都戴着铁链,都是共产体制的囚徒。他们不管什么样的愿望,最后都碰的头破血流,折戟沉沙。

叶科表示,他有时也很为他们的这种命运感到叹息。在共产体制下,作为一个总理那么有权力的时候,可是他竟然不能按照自己意志去好好地为老百姓做几件事。叶科指出,现在中国社会最重要的、最需要的一个改变,就是改变共产机制,改变人的思想,能够跳出来,能够真正看到中国社会现在很多问题、很多困境、很多悲剧的原因。从最根本上说,这些都是共产体制所造成的,所以必须从那开始改变,中国社会才会有好的改变。

所谓共产体制,就是苏联模式的体制。选举网曾转载了周有光老先生在刚刚出版的《拾贝集》中的一篇文章,题为残暴的专制导致苏联最终解体。周老先生的文章记述了俄罗斯的历史(从862年的基辅罗斯、1243年的金帐汗国、1547的沙皇帝国,到1917的苏联、1991年的俄罗斯联邦),苏联74年的寿命(7任领导,5人死后卸任,2人政变下台),还描述了苏联的经济(高速工业化、计划经济、农业集体化),苏联的文化(人造卫星、普及教育、禁锢思想、摧残科学)和苏联的政治清洗等等。文章提出:苏联模式被人诟病的畸形特点,都是专制制度的表层现象,来源于沙俄奴隶封建专制的帝国。个人崇拜(个人迷信)是帝王的光荣。斯大林跟沙皇相比,小巫见大巫。残暴是专制的工具。秘密警察、集中营、大屠杀,是沙皇的传家宝对苏联的专制制度来说,透明性和民主化不是福寿膏,而是催命羹理论是资本主义结束之后发展社会主义,事实是社会主义解体之后发展资本主义。这些都是非常中肯的观点。但文章并没有展开论证为什么苏联解体的深层原因是专制制度。文章有一个2003年的版本,题为苏联历史札记:成功的记录和失败的教训,《拾贝集》中保留了苏联历史札记的原题,还另收录了三垄断和苏联解体一文。所以,不能要求该文进行论证,该文的目的不是论证,只是一篇非常好的札记

但当原编辑用残暴的专制导致苏联最终解体定题,目的不仅是在于吸引读者,而且在于认同这个说法。1三垄断导致苏联解体;2精英转变导致苏联解体。

三垄断导致苏联解体,是俄共中央主席久加诺夫提出的观点。在苏共亡党十年的祭日,久加诺夫提出,苏联解体、苏共亡党的根本原因在于三垄断意识形态垄断,大搞一言堂;权力垄断,大搞政治暴力;利益垄断,大搞特权。所以,三垄断制度就是垄断真理的意识形态管理制度,垄断权力的政治法律制度,垄断经济利益的行政特权制度。三垄断导致苏联解体,也就是残暴专制导致苏联解体。与西方和平演变(绿色革命)导致苏联解体外因论相比,三垄断导致苏联解体是一个更加接近问题本质的内因论观点,它以鲜明的立场获得了许多中国读者的认同。

三垄断导致苏联解体的判断非常解恨,可冷静推敲起来,它其实等于什么都没说。三垄断导致苏联解体就是专制导致专制解体,这样说毫无意义,因为不是专制导致专制解体,难道还是民主导致专制解体?可专制制度导致专制制度崩溃像是三岁孩童的同义反复和自言自语。更加致命的是,等到把三垄断的罪证罗列清楚,人们发现,三垄断已经不是在论证专制崩溃,反而倒是在论证专制巩固了。原因很简单,三垄断最黑暗的斯大林时期专制最巩固,反倒是三垄断最松动的戈尔巴乔夫时期专制才开始崩溃。正如周老先生中肯地说:对苏联的专制制度来说,透明性和民主化不是福寿膏,而是催命羹。但是,如何调解这句话与周老先生的另一句话(苏联解体的深层原因是专制制度)之间的明显矛盾?说专制是专制解体的深层原因,同时又说民主化是专制的催命羹?到底是专制导致专制解体还是民主导致专制解体?!

有人提出了一个解决办法,说三垄断导致老百姓不满,老百姓不满导致专制崩溃;可不幸的是,老百姓不满本来就是专制导致专制崩溃隐含着的观点,把隐含的观点表露出来,并没有改变专制导致专制崩溃的内涵,也根本不能使专制导致专制崩溃显的更加正确。举个例子,最近中东闹革命,沙特政府也因为老百姓不满而惴惴不安,但是,国王阿卜杜拉大打出手、软硬兼施,结果现在依然稳如泰山。有人又提出:不是不报,是时候未到,专制早晚要导致专制崩溃。可同样不幸的是,它还是没能告诉人们如何才能早晚崩溃。是老百姓不满还没到极点呢,还是专制本身出了什么问题。

如果研究历史研究到了这个份上,被常识所困的学者跟中学生已经没什么区别。什么不满还没到极点不满到了极点又能怎样?斯大林从1930年代开始的政治大清洗,使苏共十七大的1961名代表有1108名被捕,139名中央委员和候补委员有98人被枪杀,767名陆海军高级军官有512人被镇压;其中,肃反运动前的6名元帅有4名被处决,195名师长有110名被杀,220名旅长有186名被处死,海军舰队司令员最后只留下1人。几十年下来,死在斯大林手下的人数以千万计,最后他还不是寿终正寝?谁能拿他怎么样?不满到极点了又怎么样了?敢怒不敢言罢了。

在相反的方面,许多新兴民主国家根本就没有出现什么不满到极点,可是,这类国家的军事政变和政权崩溃还不是接连不断?海地曾经是如此,阿根廷也曾经是如此;不仅拉美,非洲也是这样。结果,根本不是因为老百姓不满到极点才导致政权崩溃,相反是因为政权老崩溃,才导致老百姓不满到极点。问题到底出在哪呢?很明显,方法论有问题,不可能是别的问题。感情用事可以解恨,却根本不可能解疑

专制的历史跟人类本身的历史几乎一样长,说专制早晚要导致专制崩溃,可我们已经早晚了至少几千年了。这几千年专制去了又来,还要怎么个早晚法才有个头?很明显,不是老百姓不满不满到没到极点的问题,肯定是专制本身某个未被注意的方面有问题,它不仅导致了专制崩溃,还导致了专制一有机会就死灰复燃。关键之处是,不能因为痛恨专制,希望专制马上玩蛋,就老觉得专制快完了专制迟早要导致专制崩溃了。与久加诺夫的三垄断论不同,俄罗斯前副总理沙赫赖花了6年的时间研究苏联解体的原因,最后在《苏联解体的谎言与事实》中提出,西方的两个流行观点都是错误的,其一是计划经济崩溃论,前二是戈尔巴乔夫促成论。沙赫赖提出的精英转变论认为:苏共上层精英的大部分人赞成资本主义,他们与其他集团结盟,夺取了政权,建立了资本主义。沙赫赖相信,计划经济在把农业社会变成工业社会上比资本主义优越,但由一些精英掌权的制度是不持久、不稳定的,这些掌权者手中握有转向资本主义的权力,一旦他们认识到符合自己利益的是资本主义而不是社会主义,制度就会崩溃。这不仅适用于解释苏联解体,也适用于解释东欧的剧变。

社会主义要长久,必须使从社会主义得到好处的人同时得到权力,人民必须有真正的主权。沙赫赖以自己的经历提供了许多珍贵的切身体验,但他的分析却充满了逻辑混乱:关于计划经济,他否定计划经济导致社会主义失败,却不承认纯粹的计划经济根本不可能持续和有效。关于政治权力,他一方面强调人民必须有真正的主权,另一方面又虚幻地认为真正的主权不是民主制度。沙赫赖还把苏联解体政权崩溃含义与联盟解散含义混同起来,并含糊地以为符合精英利益的是资本主义而不是社会主义

精英转变论三垄断论更接近了问题的本质,但它还是不能解释类似于下面这两个相关的判断:苏联崩溃是因为只搞政治改革不搞经济改革苏联崩溃是因为搞政治改革导致自由化失控。真正的解释不能回避这些问题。

在西方,有许多人曾认真地预言过苏联的崩溃,例如卡特时期的国务卿布热津斯基1969年的《困境中的苏联政治变革》,安德烈·阿莫尔里克1970年的《苏联挺得过1984年吗?》,埃马纽埃尔·托德1976年的《终极崩溃》,还有美国前总统里根,以及奥国学派经济学家路德维希··米塞斯。但多数的苏联问题专家一般只能说明为什么苏联会保持稳定,却无法解释为什么苏联会崩溃,更不必谈预测何时崩溃。对此,英国工党政治家凯文·布伦南在2004苏联学的失败中一针见血地指出:苏联学研究的失败是因为它运作在一个鼓励失败的环境中。各种政治立场的苏联学研究者得到极大的激励去忽视某些事实,把兴趣放到别的方面。这并不是说存在一个什么阴谋。只不过,挑战传统智慧根本不可能发展出事业来。可见,左的和右的愿望型学术到处存在,因为挑战传统智慧根本不可能发展出事业来。在苏联崩溃后,人们联系十月革命、斯大林模式、赫鲁晓夫、戈尔巴乔夫等各个阶段的社会性质进行分析,结果,苏联解体原因还是没有令人信服的答案。

现在,无论中国大陆还是海外,都认为中国社会最重要最需要的一个改变。但最重要最需要的一个什么样的改变以及如何转变,却没有一个人开出一个良好的药方。预言共产体制的垮塌,实际上它已经垮塌了,取而代之的却是一种权贵专制,一种大国沙文主义专制,而且看来这种专制似乎比斯大林主义的专制更有“活力”和“生命力”。面对这种窘境,理论界学术界都莫衷一是。

看来,中国大陆包括俄罗斯,冥冥之中都逃不过一种命运,即没有经过欧洲中世纪黑暗,必须补课的命运。

本文由自动聚合程序取自网络,内容和观点不代表数字时代立场

定期获得翻墙信息?请电邮订阅数字时代