高人：谁在“混淆”和“误导”？

高人：谁在“混淆”和“误导”？

作者：高人

来源：作者赐稿

来源日期：2011-9-7

本站发布时间：2011-9-7 10:47:57

阅读量：259次

    “混淆视听误导大众”，乃是某专家对“刑诉法修正或致秘密拘捕泛滥”这一所谓“荒唐”之说的愤慨。

　　其实，正是《刑法修正草案》某些条款本身，以及这位专家的“解读”，才有着这样的嫌疑。

　　请看修改后的这一条款——“拘留后，应当立即将被拘留人送看守所羁押，至迟不得超过二十四小时;除无法通知或者涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪等严重犯罪，通知可能有碍侦查的情形以外，应当把拘留的原因和羁押的处所，在拘留后二十四小时以内，通知被拘留人的家属”。

　　——为便于说理，姑且名之为“A模式”。

　　依照公众对A的理解，并换成另种方式表述，应该是“B模式”如下——

　　以下情形，可暂时不通知被拘人家属：

　　一、无法通知的;

　　二、涉嫌危害国家安全犯罪的;

　　三、涉嫌恐怖活动犯罪的;

　　四、其他严重犯罪的;

　　五、通知可能有碍侦查的。

　　但按照这位专家 “这次修正案把例外限定在了两种情形，而且把罪名具体化在很小的范围内，实际上是对侦查权的严格限制，也是对以往不合理规定的摒弃”的“解读”，无疑应该去掉“四、其他严重犯罪的”和“五、通知可能有碍侦查的”，则是“C模式”——

　　以下情形，可暂时不通知被拘人家属：

　　一、无法通知的;

　　二、涉嫌危害国家安全犯罪的;

　　三、涉嫌恐怖活动犯罪的。

　　众所周知，“用词准确，概念明确，避免歧义”，乃是对法律条款的起码要求。

　　据此，并通过对以上三种模式的比较，便应该承认——

　　一、同一个意思，A的表述，只能“误导”“大众”“视听”的“混淆”，偏往B那方面去想，远不如B的“小葱拌豆腐，一清二楚”，既“混淆”不得，也“误导”不了;

　　二、只有C，才完全符合这位专家的“解读”。

　　鉴于“修刑”系人大的立法行为，兹事体大，起草人都是相关方面的专家，其理论、实践以及文字功底深厚;从程序上说，草案肯定经过了字斟句酌的推敲，多次的讨论和征求意见，并经过了“几上几下”的反复完善。

　　既然都是“人精”，那就不难想见，在起草和讨论过程中，一定不乏做B或C的“解读”，并认同其表述模式者。

　　但最终何以既不用B，也不用C，还是以“A`模式”推出?

　　鲁迅早就给出了答案——他在《三月的租界》一文中说，“这种模模胡胡的摇头，比列举十大罪状更有害于对手”。

　　故意含糊其辞，大布“迷魂阵”，才便于上下其手——许多事情，诸如光辉的历程等，都是如此，乃是中国牧民之术的精华，中国精英的聪明和才智。

　　但“聪明反被聪明误”，“智者千虑，必有一失”。从“刑法修正案草案”出台后的社会反应看，从官方的角度说，这一条款真没必要修改，不如原来——凡“有碍侦查”或者“无法通知”，一律不通知家属——的简单，明了，用得习惯，并且得心应手，也不会遭到这么强烈的反对。

　　我不明白，亲人突然神秘失踪音信全无，给谁都蛋定不住，除“无法通知”外，有什么理由不通知家属?

　　对“不予通知家属”条款，连续做的三次议论，还是一如既往的“就事论事”，不是冲着这位专家去了，特此说明。