从柴静的一篇文章说起
作者：俗士
来源：作者赐稿
来源日期：2011-10-31
本站发布时间：2011-10-31 8:16:35
阅读量：1438次
前两天，读到柴静的一篇文章《记者要表达的是事实而不是情绪》，想说两句，算是有感而发。
我对柴静不了解，因为我是几乎不看电视。第一次知道她，是网上流传一个她的四分钟演讲，看到网友们对其推崇备至，我也饶有兴趣地找来看了一下。实话实说，感觉一般，虽然讲稿写得很优美。记得当时有个印象，觉得有些煽情，也很小资。总之不是我喜欢的风格。
再次听到她的消息就是网上风传，她要辞职了，还说了一些她的事迹；夸张一点的还搞了一个寻人启事，说她“被失踪了”。有一些拥趸者甚至称柴静为中国的“脊梁”。
对于网上这类很热的事，我一般都比较警惕，也很少参与，要说我是戴着有色眼镜看待这些热点也不为过。因为我总是担心一不留神就会被卷进炒作的大潮之中。
后来，她做了一期节目《柴静专访药家鑫案双方父母》。我在网上看到这个视频。因为我写过与药家鑫案有关的评论，所以对这个视频看得很仔细。我认为，这个视频至少有几个的问题是偏颇的：
1.有明显的倾向性，对药家鑫父母的关注远远比对张妙父母的多。
2.太煽情了。尤其是在采访药家鑫父母的时候，说话都是哽咽着，而采访张妙父母时则要平静得多。
3.她在向人们展示药庆卫的退休证时，故意把他退伍时的工资，好像是两千多，展示给观众，而避谈药庆卫现在的工资。这就有混淆视听之嫌（注：这件事，后来药庆卫在接受《中国青年报》记者采访时说过他现在的退伍金有五千多）。至于她为什么要隐瞒这一细节的真相，我就无法猜测了。
4.不知是故意，还是没有意识，没有对采访过程中暴露的一些疑点做任何解释和或者质疑，比如，药家鑫的自首情节。
后来，我写《药家鑫案舆情，波澜再起之蹊跷》这篇评论的起因就是柴静的这个专访。不过我当时关注的是里面药家鑫母亲对药家鑫自首情节的话题，并没有质疑柴静为什么要做这样一个，在我看来带有明显倾向性的专访，而且还要掩盖那样一个细节。
如果单单读《记者要表达的是事实而不是情绪》这篇文章，我相信你会和我有一样的感觉，即：这是一篇文笔优美，道理讲得也好的文章，其中有些内容读起来会让人眼眶发湿。总之，写得挺好。
但正如柴静所说，“镜头是藏不住任何东西的，记者是一个什么样的人、带着什么样的目的，从眼神和身体语言中都会有所表露。”而她在对药家鑫父母的专访时，所表露出来的东西，恰恰是对她自己这篇文章所表达的观点的嘲讽。更讽刺的是，她在文中还用对药家鑫父母的采访作为她这篇文章的例证。
前不久，被称为“央视一哥”的白岩松发微薄说：“在大多数国家，都是讲真话比较容易，实事求是，既不需要勇气，也不需要牺牲。而讲假话需要很大勇气，因为你骗人要承担后果，搞不好就身败名裂。可我们正好相反，讲假话很容易，张口就来，天天讲月月讲，脸不红心不跳。而讲真话需要极大勇气，甚至需要冒坐牢的风险。这种真假颠倒的实质是是非颠倒了。”
这条微博又成了网络上热传的话题，白岩松也被称为“中国唯一敢讲真话的”，也有人称其为“脊梁”。其实，这些话早就有人说过，我们从很早就知道，很多年以前中国的官方还狠批过“假大空”一阵子。我不明白，一句很普通的话，为什么白岩松一说，就能成为“脊梁”？我想，别人即使天天说，别说“脊梁”，就是听也未必有人听。
由于对白岩松的节目一无所知，所以无法知道，他是否能在自己主持的节目里做到“讲真话”。但我想答案是显而易见的，央视的性质和名声就是一个很好的答案。
于是一个问题就产生了，即：白岩松的这条微博是否是为自己不敢“讲真话”做的辩解呢？我觉得，即使往好处想，这最起码也是一种言行不一的表现。
更进一步的问题是，为什么很少有人质疑柴静和白岩松的言行不一，反而他们都被民间人士奉为“脊梁”？这其中的奥妙是什么？据我观察，在柴静、白岩松的追捧者中不乏一些自称不看CCTV的“智者”。
再进一步探究，加上崔永元（稍早一些时候他也被称为中国的“脊梁”），为什么在短短几个月的时间，央视有崔永元、白岩松和柴静三个主持人被民间誉为“脊梁”？这似乎与央视在许多人眼里的形象极不相称。
既然想不明白，那还是不想了，雾里看花是越看越迷糊。——没有一双慧眼，终究无法把这纷扰的世界看到清清楚楚明明白白真真切切。
2011年10月30日星期日
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
