美国明年又是总统大选。民主党相对简单，虽然很多人希望希拉里·克林顿出山再战，但全党提名人几乎必定还是巴拉克·奥巴马。共和党则是蜀中无大将，廖化当先锋，十几个候选人里，目前领先的两位，一是马萨诸塞前州长米特·罗姆尼（Mitt Romney）， 一是德克萨斯州长里克·佩里（Rick Perry）。两人暂时还谈不上有什么全国性民望。
老农不太相信奥巴马能搞好经济。理论咱不懂，俺只知道打猪草路边所见。一栋房子在销售，过了一阵，见到贴出了 Sold Out 条子。好，经济活动越多越好！不对，再过一阵，怎么又在出售了？周末又有人在看房。看了一阵又售出了。售出了一阵又出售。如此三进三出，问卖房经纪人怎么回事？他说：三位买家在银行都拿不到贷款。美国这次经济危机，起因于房产市场次贷太多>。政府派钱救了大银行之后，立下很多清规戒律，搞得银行很难放款。美国银行的个人存款在增长。这本是好事，美国人也开始节约了。但银行放款少，根本不要这笔钱，他们压低利率，要把存款推出去。美国房产、银行都不活跃，经济怎么复原？
以老农各处窜访所见，要发展经济，没有别的门道，就是搞资本主义。从前美国的资本主义因素比中国多，所以美国发展得比中国快；现在中国的资本主义因素比较多，中国就发展得比美国快。当然，经济发展不是社会唯一目的。也要兼顾公平，某些舌惠主义措施还是需要的。但奥巴马这个左仔，一面高叫发展经济、创造职位，一面奉行管制金融的国家大奶妈政策，绝对是搬起石头砸自己的脚。
本星期二（９月２０日）的《纽约时报》，其经济专栏作者乔·诺斯拉（Joe Nocera）促狭地问道：What if everything that is happening in Washington right now is just meaningless noise？他认为 What is killing the economy is lack of credit——正和老农打猪草所见略同。
不看好奥巴马的经济政策；但也不看好共和党，他们有其他问题。罗姆尼和佩里两位领先者之间，如果是前者当选，或许还不错。罗姆尼立场中间，比较温和。但他先要过党内初选这一关。而在党内，根据某些调查，他落后佩里７个百分点。
老布什和小布什虽是父子，他们各自代表的共和党却很是不同。美国进入高科技时代后，各界精英都出自大学生。而美国的大学——特别是东西两海岸的名牌大学——是学院左派的天下。学生在女权、同性恋、移民和环保等问题上多少受点左派影响，他们整体上比较倾向民主党。结果到了小布什时代，共和党成了代表内地低文化民众的政党，而且与美国传统的反智主义结合起来。佩里就是这些人中的一个。
这老小子除了当兵那几年，没有出过德克萨斯，老婆都是娶的从小相识的村里妞。而佩里之所以去当空军运输机驾驶员，是因为大学里有机化学没考过，拿下了学位却领不到兽医执照——这老小子跟读了牧草系的老农一样，学的都是乡土专业。佩里是个典型美国大话痨，很能跟人闲扯，很善于将自己混同于普通老百姓，参加乡土选举十战十胜。先是选上州农业厅长；接着成了跟州长小布什搭挡的副州长；小布什当总统后，佩里接任州长；之后连选连任，做到今天，比小布什的总统还当得长。按说也是个有本事的人，但毕竟不读书，谈到州外事，就要出洋相。
巴勒斯坦要进联合国。上个星期四（９月１５日），佩里接受《时代》杂志采访时说：巴勒斯坦人要建国，他们必须承认以色列的生存权利；他们必须在口头上和行动上都放弃恐怖活动；他们必须直接与以色列谈判。人高马大、一表人才的佩里兄弟啊，这三条，人家在１９９３年签署奥斯陆协议时，就已经同意了。巴勒斯坦解放组织已去世领袖阿拉法特当时押错了宝，支持伊拉克占领科威特。美国率领各国联军将伊拉克赶出科威特之后，迫于形势，阿拉法特改走和平路线。佩里可以说占据加沙地带的哈马斯至今不接受这三条，但管理西岸的巴勒斯坦当局在巴勒斯坦人内部都不统一的情况下，急着要入联合国，就是为了压住哈马斯、维护自己的正统地位嘛。西岸当局与哈马斯毕竟有区别，不可一概而论。
这老兄要是进白宫，又要像小布什２０００年赢了选战那样，联合国里各国外交官一律摇头苦笑，包括不少美国外交官在内。
不过，如今选举也需要中学程度的。没有中学常识，佩里大概胜不了奥巴马。小二黑在２００８年异军突起，原因何在？人们有很多说法。老农不懂那些高深道道，在俺看来，基本原因很简单——就是因为奥巴马中小学数学好一些。
奥巴马砍倒共和党总统候选人约翰·麦凯恩，那是豆腐，不值一提。难的是党内初选战胜希拉里。选战如实战，讲究斗智斗勇。奥巴马其实是智取——而且这“智”里包含一个数学问题。奥巴马在印度尼西亚读的小学，而且是当地最好的小学，有亚洲特色，题多课重，死记硬背，他的数学基础打得比较好。所以奥巴马能够理解这个问题，他就赢了。而希拉里受得是彻头彻尾美国教育，数学相对薄弱，如今大概也忘得差不多了，未能及时把握，于是就输了。
两人的最大差别——美国人不曾注意，只有老农我这个中国人看得出来——就是奥巴马多一个亚洲教育，多了点智育。
要说“勇”，倒是希拉里越战越勇。且不说每次辩论她都打得奥巴马只有招架之功；在２００８年６月初希拉里认输停止竞选之前的最后两个月，总体上是女将在赢。但是，从该年２月５日有二十二州初选的“超级星期二”，到４月２２日的人口大州宾夕法尼亚初选，希拉里在小州上输得太多，翻不了本。希拉里不是缺乏实力，而是犯了战略错误，她错在不重视小州。
民主党初选，实际上是选８月份参加全国代表大会的代表票。谁名下代表人数多，谁就当本党总统候选人。共和党的初选，和１１月初的全国大选一样，奉行赢家通吃规则：谁赢了一州的多数票，这一州代表票都归他。这一规则下，拿下人口多、因而代表名额也多的大州，就是选战关键。但民主党为了表现自己更民主，在八十年代将规则改为按选民票比例分配代表票。这样，小州大赢赚到的代表票数，就有可能超过小胜的大州。
比如，希拉里在人口一千二百万的大州宾夕法尼亚东奔西突四处苦战，以５５％的选民票胜了奥巴马的４５％。多赢１０％，按比例她多分到１２张代表票。奥巴马在对手几乎放弃的情况下，发了几个广告，就在人口一百五十万的小州爱达荷轻轻松松以７９％比１７％击败希拉里。小州虽然代表人数少，但奥巴马致胜比例高达６２％，他按比例多分了１４票，还比希拉里在宾夕法尼亚所获多两票。
而美国还是小州众多，个比个，小州赚得不比大州少，奥巴马就赢定了。
遇上希拉里这样的强劲对手，奥巴马只能避实击虚：大州尽量少输，小州力争多赢。不过，从小州暗渡陈仓的策略，之前不可能没人提出过。为什么民主党候选人过去一贯争大州，输了几个大州就退选？
看来是因为那些候选人本身理解不了这点按比例分配的数学，以为小州票少无关紧要，谋士的建议落在聋子耳朵里。希拉里的首席战略策划，也是比尔·克林顿再任竞选的策划人，他有两党大选经验，但缺乏党内初选实践。《华尔街日报》的希拉里败战分析提到，他在竞选助理讨论选情的一次会议上，强调人口第一大州加利福尼亚的重要，说是赢了加州就能拿下该州３７０张代表票。一位在场竞选规则专家大吃一惊：难道我们的首席战略家居然不知道党内初选是按比例配票，而不是赢家通吃？《华尔街日报》说，可惜专家没有追究这一问题。专家为什么后来不提了呢？肯定是当老板的自己不懂，听了不在意嘛。
希拉里确实赢了加利福尼亚、德克萨斯和宾夕法尼亚这样的人口大州，所以她声称自己的选民票总数超过奥巴马，大部分民主党选民其实是投了她的票。如果选举规则仍是赢者通吃，民主党总统候选人就是希拉里了。规则换成各州代表票按比例分配，她却失去了出线资格。
而奥巴马能够在民调支持率下降的情况下——民调是在全国人口中随机寻找被调查者，如果在小州竞选多，大州竞选少，大州选民票的相对减少会引起全国支持率下降——仍然坚持小州策略，说明他一定懂得此中数学，所以心中不慌。
不要小看这点数学，这点数学足够搞晕很多美国人了。１９７２年尼克松首次访华，他和毛择东、周恩来谈大事，夫人则四处游览。她参观了一所小学后，很吃惊地对随行记者说：中国学生接受的教育很完备，他们的有些数学题目，我都不会做。那是紊革期间啊，没人学“奥数”，课程比现在不知道简单多少。就是算进可能的翻译错误，或许题意没译对，也可以看出：美国搞政治的人，数学一贯差。
如今经济不振，奥巴马支持率下跌，希拉里又成了最得民心的政治家。就连奥巴马成年后选择的的“老家”芝加哥，当地大报《芝加哥论坛报》的一位社论写手，上星期日（９月１８日）发文章，呼吁奥巴马退出选举，将位置让给希拉里。
美国选总统是美国人的事，如果问上面谈的对我们有什么启示，那就是当今之世，你至少要有中学程度。即使你的兴趣在文史哲，或准备将来投身政治，你仍然需要学点数理知识，说不定哪天会用上。
第二是亚洲教育并不像亚洲人自己讲的那么糟。“虎妈”就说亚洲教育被低估了。就连死记硬背都不见得一无是处，很多知识还是要背的，而且要趁年龄小的时候背。《纽约时报》专栏作者托马斯·弗里德曼曾说：但愿他的专业是教育，因为走的国家多了，他发现到处都在辩论教育问题。弗里德曼认为东西方的教育正在互相靠拢：中国和印度会向美国学习，开始注意培养学生的创造性；而美国也会自亚洲取经，比较严格地要求学生掌握必需的数学和科学知识。
当然，像佩里那样性格活跃，见人随口能话痨，这也是要学习的一种能力。
【专栏说明】 本专栏每周五更新，允许非商业性转贴。每月第一个周五吴说八道杂拌儿，第二个周五鼓吹女男平等，最后一个周五评书评电影或附庸风雅，倒数第二个周五毁人不倦谈教育。如果当月有五个周五，中间那个放国际随笔。
RSS 2.0 订阅本文。 对本文进行评论 返回之前浏览的页 返回吾讲斯美
This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers. Five Filters featured article: A ‘Malign Intellectual Subculture’ – George Monbiot Smears Chomsky, Herman, Peterson, Pilger And Media Lens.
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
