2011年10月16日 10:33:43

      是大清朝,还是本朝的政治制度好?——好比上一篇谈的是“外”,本篇则谈的是“内”,——在大多数读者看来,这可能是一个“匪夷所思”的问题。在我看来,如果总是老话、套话,说了几十年的本本上的话,那有什么意思?我是不好意思的,首先,没那么厚的脸皮。想当年,我站在讲堂上都没有说这类的话,现在,怎么可能更“抽抽”了?
       在前一篇博客里,我曾引用了一句话说,胜朝灭了大清,我们灭了它,是给大清报了仇。明明的,本朝的“死对头”,不是大清,而是胜朝。我们怎么是它的继承者呢?
       有人看老夫这番话不顺眼,偏偏要这样说,咱也没办法。现在是“自由”、“民主”的时代嘛。其实,就政治制度来说,咱那点跟胜朝相像呢?胜朝是“旧民主主义”,讲究宪政,选举,出版、结社、游行自由……“资产阶级民主”那一套。哪一条,恐怕都是不能用在今天的。
       本朝呢,是所谓“新民主主义”,经济上、社会上,有一定程度的“放权”(跟谁比还不太好说),政治上可不,讲究是“无产阶级专政”、“人民民主独裁”。后来还试行了一段“大民主”(把大家都吓坏了)。所以这根本就是两回事。如果是“一家人”,你灭了人家干什么?就为了“一朝权在手”?
       那你是说大清的政治制度就好了?岂敢,岂敢!俺害怕扣帽子。
       现在谁敢说皇帝好啊?这不是冒天下之大不韪么?但是,在百年中,硬是有人复辟了帝制,太祖也当皇上好多年,只是没能传之子孙罢了(要不怎么后来还有人说要学习朝鲜呢,那怕也是遗志)。
       咱先把大帽子放在一边。首先,传统政治不用“选”皇上,每一次都来一次政治运动吧。像60年代、70年代,直到80年代,咱看得多了。闹,也不过是“窝里哄”,引不起社会上的动乱(所以我的美国同行就不重视“雍正夺嫡”与否,无所谓)。
       而且,帝制是传给子孙,不是“外人”,更不是“对头”,总还是要负责任的,不会“破罐破摔”,(有意无意)让后人为难。
       其次,就是“令行禁止”,有什么事该拍板就拍板。不用来什么“民主”或“假民主”那一套。比如说让官员公布家庭财产吧,投一次票,失败一次。就是定不下来,那算怎么回事?要是皇上,不就一句话么!
       如此一来,还闹得上上下下都说“民主”,也不知“真民主”、“伪民主”,包括俺那个科处级部门,结果,就是无所事事。混几年算完事儿,谁还不用负责任。
       要不怎么有一句话说“回归传统”、“再建道统”呢!
       是为第四篇。
 

上一篇: 是谁卖国   下一篇: 没有了

阅读数(25) 评论数(0)

0

本博文相关点评

本文由自动聚合程序取自网络,内容和观点不代表数字时代立场

定期获得翻墙信息?请电邮订阅数字时代