高王凌 | 美国学者如何检讨自己

      我在不久前的一篇博文中说，我正在读美国人哈伯斯塔姆（D. Halberstam）所写的《最寒冷的冬天：美国人眼中的朝鲜战争》（重庆出版社，2010），并说到，作者在教我们怎样检讨自己的历史（这里是指美国一方）。一开始这可能是个“直觉”，但读到若干页后豁然开朗，果然他的矛头所向，是有所指的。
       “冤有头，债有主”，作者分析了问题的方方面面，但从他的特定角度出发，这个“罪魁祸首”，——不能总是埋怨外国，而只能盯住自己一方，——竟然就是大名鼎鼎的远东美军司令麦克阿瑟！
       麦克阿瑟，就是历史老人给朝鲜战争安排的一个“配角”，他不能代表美国，却从美国方面配合、帮助了事情向悲剧性的一面发展。
       现在看来，麦克阿瑟只是一个“愤青”，他也许有一些本领，但他决不是国际政治的行家。
       可惜的是，大陆也存在与麦克阿瑟（思想水平）不相上下的人物。
       抗美援朝战争，从1950年10月底开始，到1951年初，连续打了“三次战役”，打过了三八线，其实就可以停止了（第四次战役都无必要，更不用说第五次）。以后两年时间“并无寸进”，都是一面谈判，一面硬打。而且付出代价极大。可当时不但毛要打，约瑟夫一世和金一世也都在督催志愿军加速行动。
       各位，这并不是什么“事后诸葛亮”，比较一下林彪的“出而不打”（这几个字，等闲之辈怕也不好理解），其间的差距，您就明白了。
       当然，这都是些假设，不是说林彪的方案一定能行得通。那边有个麦克阿瑟，这边也有一个，再好的方案，恐怕怎么说也是行不通的。而且，其中还有一个国内政治的需要，过去我没有太理解杜润生的说法（参见有关抗美援朝的第一篇博客），现在，恐怕还得回到杜润老那里。
       最终，如哈伯斯塔姆所说，如果把中国人赶回鸭绿江以北，他们就不能重新打回来吗？同理，也可以发问，如果把美国人赶下太平洋，战争就可以结束了吗？实际结果，是谁都没能越过三八线一步。什么过“鸭绿江”，什么下“太平洋”，都是瞎说。谁占了也得退出去，有些人就是不明白，武力并不能决定一切（那是“法西斯”是“综合国力论”的理儿），当年的西柏林就是一个例子。
       于是，从抗美援朝战争开始，到战后，中国就走入了一条“军国主义”的道路，——抗战后期毛泽东跟美国人所说需要的大笔援助，却全部花在朝鲜战场上了（援助国也从美国改成了吝啬的苏联），其后“一五计划”说是“重工业为主”，其实也是“军事工业为主”，而且荒唐的以为战争随时都会来临（参见薄一波的有关研究），——现在有年轻人说终于“吃上奶”了，有的还说赫鲁晓夫送来了多少多少军事装备，读来真让人感到悲哀。
       人们竟然如此“不学（有术）”，这样被“教育”毒化。
       但是，朝鲜战争仍然停不下来，如哈伯斯塔姆所说，首先，是约瑟夫不想让它停下来，他既不想让中国人，也不想让美国人脱身，以便“坐收渔利”（事实上是他死了以后才实现了和谈）。还有，就是麦克阿瑟这样的战争狂人，也在希望战争扩大。但是，大陆也存在着愤青一般的人物（在群体社会学看来，“领袖”和他的“受众”就是难兄难弟），希望志愿军“乘胜追击，一路南下”（当然这些人都是不计代价的，特别是人命的代价）。
       所以，美国参谋长联席会议主席布莱德雷说：如果我们执行麦克阿瑟扩大战争的计划，那就会让美国“在错误的时间，错误的地点，同错误的敌人打一场错误的战争”（如同该书中译本存在许多错误，这句话也常常被错误引用）。难道对中国来说，不也是一样？
       有一天我们要写历史，也要检讨自己，光会“手电棒照人”，有什么意义？
       是为抗美援朝研究之八。