自上周“金庸被去世”事件发生后，谣言再次成为网络上的热点议题。
某位意见领袖时评人，先是在自己的微博上转发了“金庸去世”的消息，发现是谣言后赶紧更正，并总结说：这件事让他认识到，微博既能传谣，也具备很强的修正谣言的能力。
这种说法在网络上非常流行，从它身上可以隐隐看见古典自由主义“意见的自由市场”理论的影子。在很多人看来，微博提供了一个信息和意见的自由市场，谣言可以传播，辟谣的言论也可以传播，人们凭借自己的理性，可以做出正确的判断。
但这种理论有些粗糙，比如，凭什么相信人们的知识和理性足以达到分辨谣言的程度？再比如，谣言的传播效果和辟谣言论的传播效果是一样的吗？
这其实是一个很关键的问题。如果一则谣言在微博上被转发了100万次，而辟谣的言论只被转发了1万次，那么可以说，谣言是胜利了的，因为大多数人依然听信着谣言，根本就没看到辟谣帖！
那么，谣言和辟谣言论的传播效果是由什么决定的？我在这里斗胆提出一个未经科学验证的看法：它们的传播效果都是由人心决定的——人们更愿意相信哪一种言论，哪一种言论就会传播得更广。
比如，有谣言说金庸先生去世了，但人们并不愿意看到金庸离开我们。所以，这则信息可以被迅速辟谣。当然，闾丘露薇等意见领袖在辟谣过程中发挥了相当重要的直接作用，但我认为其根本原因在于人们并不愿意得知金庸的死讯，因此一旦辟谣帖出现，便会得到大范围的转发，并不逊于谣言帖。
但是，如果谣言说的不是金庸先生去世了，而是“翁帆的父亲翁云光和杨振宁18岁孙女小杨喜结连理”，情况就不一样了。从整体上看，社会情绪倾向于反感杨振宁和翁帆的婚姻，因此一旦这样的荒诞消息出现，人们是愿意相信的，并很可能生发出“看来这家人都是这德性”的评论。我没有统计过这则谣言和辟谣帖的传播范围，但我相信很多看过此帖的网民依然信以为真。可以确定的是：即便媒体早已就此事发表辟谣新闻，但这个谣言依然不断在网络上流传。
同样，“肯德基用激素饲养怪胎鸡，一只鸡身上长有3条腿3只翅膀，或者4只，5只，6只等等不一而足”也是一则隔一段时间就会冒出来一次的“月经帖”。实际上，我的朋友中就有相信此谣言的。这则谣言辟谣不力，是因为人们对食品安全的信任度极低，且对肯德基的定位是“洋垃圾快餐”，这样一来，人们就倾向于相信这种耸人听闻的“怪胎鸡”。
再比如，前一段时间网上流行一组“赵薇女儿照片”——照片里的baby真的很像赵薇，但可惜，那是假的。对于这则谣言，辟谣的动力就要弱得多——在大众心理中，这个baby和赵薇的相似程度已经获得了广泛的认可，并没有太大的意愿要去辟谣和传播辟谣的信息。
有一种理论，说的大意是人们倾向于接受符合自己观念的信息，排斥那些与固有观念不符的信息。这个理论用在谣言传播上，大概就可以解释我的猜想：那些与整个社会的普遍心理相迎合、一致的谣言，容易获得较广的传播；辟谣的言论也是一样，如果辟谣的信息符合人们的普遍期望或固有观念，就可以传播得较广，起到较好的辟谣效果，如果辟谣的信息不符合人们的普遍期望或固有观念，那么它就无法与谣言的传播相抗衡，除非有外力介入。
倘若有对此感兴趣的学者或学生，不妨做一次实证研究，相信会很有意思。
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
