最近,《人民日报》的女记者们撰写的一篇有关朝鲜观后感的文章称道:“……平壤五日,我们走厂矿、看学校、观市容……所到之处,近一二十年朝鲜在各方面所取得的成就尽收眼底。而身为女性,我们对朝鲜妇女、儿童的状况更加关注,对平壤产院、万景台少年宫和苍光幼儿园的访问都给我们留下了深刻的印象。……孩子们每天在这里吃五顿饭,有专业营养师负责调配营养。”

  一天吃五顿饭!“一天吃三顿饭”的问题还不能算彻底解决好了的我们,尚且要忧虑孩子们都快变成小胖子了;“一天吃五顿饭”的那里,孩子们岂不要肥胖地满地打滚了?

  我并不怀疑女记者们是在凭空捏造,甚至我可以相信:她们是亲眼看着那个不但人民共和、而且民主主义的国家的幸福儿童,在一天里把五顿饭吃下去的!

  然而,这样的报道就能算是真实的了吗?

  否。假如这能算是真实的,那么,五十多年前《人民日报》的亩产十万斤的报道,也同样是真实的。因为,即使是那样的报道,也并未“凭空捏造”,也是“亲眼目睹”的,甚至还有照片为证哩!

  女记者们的访朝观感使人联想到:司马南先生也有一篇访朝观感。尽管司马南先生以支朝反美而闻名,但是在他的访问观感中,毫不隐瞒和回避在访问过程中受到东道主的限制和强制的事实经过。——就凭这一点,我们也应该对司马南先生表示敬意。他证实了那些对这个国家素无好感的人士同样的指责。

  那么,同样访问朝鲜的女记者们,她们的访问又是如何被组织的呢?她们有没有受到过限制和强制呢?她们有没有自己的访问要求呢?(假如没有,那不成了任人玩弄的木偶记者了吗?)假如有自己的要求,又是得到了何种回音呢?……

  这些,我们在访朝观感里都没有看到。难道这些都和访问是否真实无关的吗?不。新闻的自由度如何,在很大的程度上决定了新闻的真实性如何。

  我们看到:她们访问了平壤产院、万景台少年宫和苍光幼儿园。这些地方,就如同中国的北京产院和韶山少年宫,光彩夺目、尽善尽美得很,但是毫无代表性可言。就如产生五十多年前的亩产十万斤的报道的那块田地,是领导供记者“采访”专门布置好的,早已堆积满了农作物。不过,也就仅此一块而已。不管记者知不知内情,必须按照主旋律做“报道”。如此“新闻报道”,我们已经领教了好几十年,甚至还正在领教,很可能还将继续领教,所以一点也不陌生。不过,几十年历史已经证明了:它只是一种“真实”的谎言罢了。这种“真实”的谎言所追求的根本不是新闻的真实性,而是如何为某种模式——譬如列斯毛(现在还要加“金”了吧)模式唱好赞歌。“新闻报道”充满了限制和强制,就是这种模式的“特色”和惯例。谁想打破这样的“特色”和惯例,就会遭到新闻发言人“不要把法律当挡箭牌”之类的迎头痛击。

  其实,即使那里“一天吃五顿饭”是真的,那又有什么可值得炫耀的呢?那个国家四处乞讨,几乎全靠外来援助的粮食来过活,“一天吃五顿饭”又有什么光荣呢?看了这样的报道,人们几乎要怀疑:女记者们是不是存心要拆那个国家的台脚呀?这不,他们那里的孩子们已经“一天吃五顿饭”,而孩子们“一天吃三顿饭”的问题还不能算彻底解决好了的我们,却还要援助他们。这究竟谁该不好意思?是他们,还是我们?

  尽管女记者们也同我们一样、甚至应该比我们更加深刻地领教过:历史上“真实”的谎言曾经带来了如何巨大而又深重的灾难;尽管女记者们想必感受到过那个国家对访问的限制和强制;尽管她们想必不会不洞察出这种低级把戏中必然存在的漏洞和马脚。但是,在这种状况下,她们还是要把这个“真实”的谎言进行到底。这个现象,提供给了我们一个重要的信息:

  我们这里撒“真实”的谎言的习惯还根深蒂固得很;而想要制止和结束它、实现新闻的真实,看来还非常遥远和艰难。

本文由自动聚合程序取自网络,内容和观点不代表数字时代立场

定期获得翻墙信息?请电邮订阅数字时代