张千帆 | 儒家思想是包在破布里的金子

　　
 　　感谢各位在这个炎热的天气专程前来一聚，感谢民主与法制出版社为我出了《为了人的尊严》这本书。这本书的思想成型于十多年以前，出版这本书算是我的一个夙愿。记得去年一直催着从容出书，肯定都被催得烦了。这本书出来了，我心里好像一块石头落了地。民主法制社是一个很进取的出版社，特别是新社长肖启明过去之后。在座的都是我们国内的精英学者，以后大家可以多合作。也感谢《战略与管理》杂志社为我们提供了这么好的一个地方。两三周前刚刚在这里开会，那时候还是春天，现在一下子就进了夏天。书大家都有了，我就不介绍了。下面谈谈写作这本书的想法。
 　　 诸位，任何人类文明都面临一个基本的难题，那就是怎么样超越我们人类的狭义自私本性所造成的无所不在的“囚徒困境”，进而造成“搭便车”、集体行动难题等各种困难。两千多年以前，中国社会“礼崩乐坏”，陷入了这种“囚徒困境”。各人困境不一样，君有君的困境，臣有臣的困境，君臣之间的游戏和官民之间的游戏肯定不是一个性质的游戏，但是都面临着尔虞我诈、各自为战的困境，在这一点上是共同的。战国的法家野心很大，他们基本上构建了今天西方（包括中国国内）占主流的理性选择框架，线条比较粗，但是基本要素都有了。看看从霍布斯到霍姆斯的理论，比较一下商鞅、韩非，基本思想差不多。然而，法家这套东西不足以解决我刚才所说的“囚徒困境”。孔子看到这种情况，希望复兴儒学来拯救社会。两千多年过后，中国社会又回到了这种不可自拔的人人自私的困境。
 　　面对这个困境，不同文明有不同答案。西方主流文明是以基督教加上启蒙时代的理性主义为主导。西方学说对人性是不乐观的，基督教认为人在上帝面前是个“罪人”，人是有“原罪”的。启蒙运动表面上颠覆了这种看法，但实际上很大程度继承了对人性的假定。马基维利和霍布斯创始的西方理论也是把人假定成自私的，甚至可以说是“恶”的。对于建构一种国家哲学来说，这种人性假定确实有一定优势，现代西方宪政理论差不多是建立在对人性的不信任基础，但是这种假定也有它的问题。如果人本身就是一个恶棍，那你干吗还在乎他？一群恶棍能够建立一个什么样的国家？现代人讲的人权、民主、宪政，对于这个恶棍人群来说有意义吗？所以朱熹说荀子，一句“性恶”就把什么都说错了；起点一错，以后南辕北辙、失之千里。当然，在学理上，“性善”、“性恶”很复杂，荀子显然不是不可以为自己辩护；基督教的原罪观也有很大的解释空间，比如基督教也讲人是按照上帝自己的映像制造出来的，这样人怎么可能只是简单的恶呢？所以这是一个复杂的问题。
 　　基督教后来受到尼采的批判，他认为基督教把人在上帝面前变得太渺小。尼采自己没有什么系统学说，他是反系统的，他认为所谓的“体系”只是助长人的懒惰，所以他的东西几乎都是零星随想，但你可以从他的批判背后感觉到一股狂飙突进的风气，表明他所崇尚的是一种伟大的、崇高的、进取的、自由的（可能是极端自由）的贵族人格。这也恰恰是为什么他如此鄙视大众，鄙视大众主义的卢梭。
 　　在这方面，儒家（至少儒家中的“狂者”）其实有点像尼采，儒家“君子”和尼采的贵族人格有相似之处，当然不如他那么疯狂，儒家肯定认为他是个“疯子”。然而，表面上中庸平和的儒家实际上是很积极的；“天行健，君子以自强不息。”有一天我突然想到，儒家是可以超越尼采和基督的，至少可以这么去解释。因为儒家既不是让大众简单地臣服于某一个上帝，更不是放手不管，让他们自生自灭，而是带着一种怜悯心去“超度众生”——当然，这不是儒家的话语，但是他们是这个意思，让每个人超越自己。如果儒家也有一个十字架的话，这个十字架可能比基督的更加沉重，因为他要尽量地把每一个“小人”变成“君子”，让每一个人都实现他内在的价值和尊严。在这个意义上，儒家和康德确实非常神似，因为曾经有一位笃信基督的美国政治哲学老师在课上批判，康德就是要把每个人变成一个“小上帝”，这和基督教正好相反。这句话对康德的总结还是相当准确的。
 　　 我自己对《为了人的尊严》的定位基本上是一个“中体西用”的现代版。我认为传统学说的“体”基本上是好的，但是很多“用”成问题，甚至可能当时就没有“用”对、没有“用”好。我们当代的使命是重新发现我们自己的这个“体”，并且在新的社会环境下，借鉴、学习西方的“用”，甚至通过重新塑造“用”去修补、完善这个“体”。儒家学说的起点在于，每个人都是有价值、有尊严的存在，所以你要在乎真正的内在的自我，这和简单的性恶论是不一样的。我认为，如果你真的对性恶论赋予一种表面解释的话，在逻辑上是有问题的。但是主张性善的儒家没有这个问题。当然，尊严这个词在儒家经典当中找不到，但我认为它最准确地概括了儒家（以及在一定程度上墨家与道家）的精神。
 　　尊严提出了与权利不同的甚至更为优越的视角，并且可以和权利话语进行有意义的对话。权利和利益是相互冲突的，我得到的似乎就是你失去的，人生有时就是你死我活那么残酷；但是在尊严话语下，如果是我让你失去了，那么我损失可能更大，因为你损失的是利益，我损失的是尊严，因为我贬低了自己的人格。或许这种道德思维可以让你我看到彼此的共同点，并且在这个基础上重新把社会凝聚起来。
 　　我把这个儒学比喻为包在破布里的一块金子，但核心基本上是好的；当然未必完美无瑕，但总体上是好的。不像过季的苹果，外表很好，内心却烂了，薄熙来就属于这一类。这是绝对要不得的。这样的东西吃下去——无论是物质食量还是精神食粮，是要出问题的，是会得病的，而今天中国很多人都得了病。儒家学说恰好相反，不仅不会让我们得病，而且可以帮我们治病，不失为治疗当代中华民族疾病的一剂良药。两千多年过去了，金子还是金子；今天把这个金子拿出来摆在我们面前，还是照样会闪光。但是经过这么多年，这块布也许陈旧了、过时了。我们今天的任务是把这块布揭开，让人们看到真正的金子，用我们自己的体验和感悟把它重新包装起来，而不能误把这块布当做金子；否则人们看到它太旧，原来这就是你们推销给我的，还是算了，连同金子一块扔了。那样就太可惜了。
 　　 我把儒家分为三类。一类是原儒。原儒者，墨守成规，亦步亦趋者也，抓住儒家的保守主义不放。但是在我看来，儒家的道德伦理在今天仍不乏闪光之处，政治思想和制度则基本上是那块破布了，不值得死守。第二类是明儒。明儒者，能近取譬、深明大义者也，能抓住儒家学说的精髓和根本，而不为那些过时的教条所拖累。最后一类是新儒。所谓新儒，与时俱进，通达事变者也，能发扬光大儒家精神，使之引领中国乃至世界的思维和行动，在世界思想和制度史上独占不朽的一席之地。我真诚希望各位都能做一个明儒或新儒，以各自的方式共同为中华文明秩序的复兴和重建做出应有的贡献。