反對者把所有支持當局的觀點視為當局的宣傳，把所有持支持當局觀點的人視作當局的宣傳工作人員，最終把對當局專制的敵對，落實到對專制具體成員個體的敵對，引發約架。
文/Stariver
副 教授與女記者微博約架並踐諾的視頻傳于網路，引起關於暴力、合法、民主、言論自由等諸方面的爭議。事件的因果和進程，想必關注者都已了然；各方面的觀點衝 突，也盡於轉發評論之中畢現。支持者名之曰反抗和表達，反對者責之以法律及正義，雙方言辭激烈，但對為何至於「武器的批判」，似未明言，筆者就此闡發一些 議論。
中國大陸長期專制，權利環境實不充分，言論自由更是抵擋不住有司的深文周納、羅織構陷，重如譚作人、冉雲飛、陳衛等人因言獲罪，輕如無錫女子王譯因網上一言而遭勞教，這些自不待言。即便常態媒體傳播，當局及其支持者所擁有的優勢、所獲得的資源，也遠非反對者所能相比。
各 種「有害」信息常遭封禁，微博敏感之語難逃羅網，餘者皆諂諛之辭。這就造成了各方在言論自由上的極度不平等。約架當事一方吳丹紅副教授，屢于群體事件發生 之時於微博發表言論支持政府，而反對之聲多被壓制。雙方若能開放平等辯論，各自闡述道理，這是自由社會的常態；即便不能達成一致，也斷不致一方欲武力傷害 另一方而後快。
然而，雙方在言論自由上 的不平等，加劇了反對者對當局專制的厭惡、敵對。反對者把所有支持當局的觀點視為當局的宣傳，把所有持支持當局觀點的人視作當局的宣傳工作人員，最終把對 當局專制的敵對，落實到對專制具體成員個體的敵對，引發約架。我無意去評價這種敵對以及敵對的落實是否正確、正義，而只能說，這是一個殘酷的現實。
無 論如何，自稱持有自由、民主、法治精神和觀念的人，都不應該去支持和實行因為觀點不同而針對對方身體的傷害。那麼觀點衝突為什麼能夠演變成為一方期待對另 一方身體的傷害？我們似可假定，即使在專制社會，人們也都希望追求權利上的平等，其中言論自由權利的平等是一個重要的內容。
如 果現實情況是言論自由的不平等，那麼人們就會試圖以行為去糾正這樣的不平等。糾正的形式多樣，包括選舉、司法、示威、遊行等多種非暴力的、符合程序正義的 方式。如果「糾正」的方式是不符合程序正義的，那麼它就有兩種類型：一種是糾正者意識不到程序正義是追求自身權利唯一的途徑，舍此之外別無正義；一種是糾 正者認為程序正義已經不可能實現，因此退而求其次，追求「實質正義」。
中國大陸當局長期實行黨 禁，中共一黨對國家的領導寫入憲法，通過選舉來改變專制局面至少在當前無可行之途。司法方面，如前文所述，民眾動輒得咎，因言獲罪，法律實為當局制裁之工 具，而非保障平等權利之公器。至於示威、遊行等，可否改變現實暫且不論，僅行為本身就為當局長期防範。
綜上所述，即便反對者有充分的對 正義的認知，也不可能在當前框架下追求並實現程序正義。沒有程序正義支持的實質正義，就是私刑。不論是由多廣泛的人群參與，不論是否有政府權力的加入，都 只是私刑。因為任何人無權去定義整個社會所認可的正義，只能追求我們所認同的關於可見程序的正義。
在言論自由強烈不平等、程序正義無可 訴 求的環境下，吳丹紅副教授成為私刑的犧牲。當女記者先以雞蛋擊之，後以掌披其面，又有不明身份者背後飛腳，現場一片污穢之語時，我們看到的絕不是一個簡單 的暴力場面，而是一個社會強烈的、真實的思潮和現實的縮影。固然，人應該在任何情況下堅守自己認同的理念，然而這個要求對於尚處高壓專制之下的民眾，甯不 高乎？
另有多位公知名人，強調暴力攻擊人身之非法。從約架現場視頻看，女記者和少數圍觀者使用了暴力，對吳丹紅實施了人身攻擊。同樣可 以 確信，如果在場眾人均以暴力傷害作為唯一目標，吳某實難全身而退。這種基於私刑的暴力確實非法，但它是很有限的暴力，其目標不在於傷害，而在於表達反對。
拿這種克制的、有限的、意圖不在於傷害身體的暴力，與基於國家機器強大權力的暴力相類比，智者所不為也。況且，暴力本身只是一種工具，它的正義性判斷來自於使用暴力的原因、方式和目標。僅因暴力本身就否定暴力，相當於放棄民眾反抗暴政的最後一道防線。
每 個人擁有自然的權利，包括言論自由、信仰自由、免於匱乏與免於恐懼的權利。任何對此自然權利實施侵害的政府，都屬於專制政府。在專制環境下，每個人都會成 為受害者。底層的血淚如是，約架的吳丹紅副教授、女記者周燕，眾多的圍觀者，以及每一個評論者，包括我自己，一樣是專制的受害者。
歷史從來不會逃避。相信在不久的將來，在一個自由開放的社會當中，民眾會重新審視這樣一起約架事件，透過觀點之爭、人身攻擊，理解專制如何將每個人逼迫到最危險的境地。
（作者係資深媒體人）
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
