（文章原标题：钓鱼岛显然属于日本）
钓鱼岛显然属于日本
自钓鱼岛撞船事件以来，最近网上又掀起了一股论证该岛“自古以来就是中国神圣而不可分割的一部分”的风潮。这钓鱼岛可能古代的时候还确实是中国的一 部分，但是到43年之后还是不是可就不好说了。如果你看过台湾热血保钓男马英九在“钓鱼台列屿问题学术研讨会”上的发言《钓鱼台问题简析》，就会发现里面 有一段看似轻描淡写、实则异常蛋疼的文字：
“二次大战后，罗斯福跟史达林想把琉球交给中国，但是中国觉得琉球当年是日本占领的，所以希望琉球独立。结果是先由美军先托管，以后再说。美军托管琉球时发布的第一号命令，就是划出托管区，而公布的托管区经纬度地图包含钓鱼台列屿，但是当时中华民国政府却没有反应。为何会如此？有人立委质询过后来的外交部政务次长沈剑虹先生，他说是为了区域的安全，所以没有表示意见。”
不仅是马英九，在另一篇关于“钓鱼台列屿问题学术研讨会”的报导《争钓鱼台，国际法不利台湾》中，几位学者都提到问题的关键就在于蒋介石在二战时期主动放弃了琉球群岛的主权，并且在未来的二十多年里从来没有提出过任何异议。大陆这边同样有多篇文章提到，在1943年开罗会议期间，蒋介石曾携王宠惠与罗斯福单独谈话，席间罗斯福询问蒋介石是否想要索回琉球主权，蒋介石却回答：“我觉得此群岛应由中美两国占领，然后国际托管给中美共同管理为好。”两天后罗斯福再次确认了蒋介石对琉球的看法，在得到相同的答复后认定中方已经放弃了琉球主权。
大陆的网络上所流传的文章大多没有引用来源（只有一篇引用了张其昀的《开罗会议纪实》），但此说并非毫无根据。美国国务院出版的《Foreign Relations of the United State: The Conferences at Cairo and Tehran, 1943》（此书有免费PDF版：http://digicoll.library.wisc.edu/cgi-bin/FRUS/FRUS-idx?id=FRUS.FRUS1943CairoTehran）第324页“Chinese Summury Record”里便有如下记载：
“The President then refered to the question of the Ryukyu Islands and enquired more than once whether China would want the Ryukyus. The Generalissimo replied that China would be agreeable to joint occupation of the Ryukyus by China and the United State and, eventually, joint administration by the two countries under the trusteeship of an international organization.”
蒋介石参加开罗会议的主要目的之一便是收复澎湖列岛等失地，为何对别人双手奉上的琉球群岛反而一而再再而三的推三阻四？有人说这是因为蒋介石惧怕日本人，有人说美国人开的是空头支票，老蒋自己则向美方表示，不希望美国认为中国有在战后扩张领土的野心。这些观点从逻辑上来讲都有些说不通，个人认为复旦大学历史系教授吴景平在接受《南方周末》采访时（http://www.infzm.com/content/6798）所给出的解释最为靠谱：
“根据1943年5月宋和罗斯福总统的谈话记录，宋子文正式提出过，反法西斯战争结束以后，中国要收回东北及台湾、琉球，罗斯福表示赞成。但是在同年的开罗会议期间，蒋向英美方面谈到琉球主权问题时，表示中国只要求参加战后和美国一起对琉球的管理，属于国际托管，不要求收回。为什么会出现上述差别呢？我认为重要因素之一，是蒋宋关系在开罗会议前的史迪威事件中破裂了，蒋震怒之下，拒不见宋，不再让宋处理外交公务，宋无法出席开罗会议。如此重要的国际会议，外交部长却不能出席，岂非咄咄怪事？后来去的那些幕僚，可能根本就不知道宋和罗斯福有过那样的谈话。”
根据吴景平的理论，可以想象出这么一副场景：蒋介石对于自己在开罗会议上要争回哪些领土，本来都是照本宣科，这时美方突然抛出一个计划外的琉球群岛，老蒋顿时手足无措。为了防止在罗斯福面前露怯，还得硬着头皮回答，于是乎什么“共同托管”、“没有扩张野心”之类的奇谈怪论都冒出来了——估计连罗斯福都觉得蛋疼了，所以才会反复询问。据说事后蒋介石琢磨着这事儿哪里不对劲，跑去咨询王宠惠，王宠惠说琉球群岛很重要，应该收回。蒋介石责问说你丫怎么当时不提醒我，王宠惠回答：“我作为委员长的部下，自然要与委员长保持一致。”蒋介石口吐鲜血，叮嘱王宠惠低调处理，大家假装从来没有发生过这件事。这就不难理解后来美国划托管区的时候民国政府为何视而不见了。
不管是重大行政失误也好还是怎么回事也好，蒋介石放弃琉球群岛的事实可说是确凿无误。不仅是老蒋了，某台湾网友的考据文《为什么钓鱼台是日本的》（http://tw.myblog.yahoo.com/jw!ARR7CzOBSEbGZjQIIAbtkQ–/article?mid=1582&prev=-2&next=-2&page=1&sc=1#yartcmt）内引用了两岸大量的资料，充分说明了在蒋介石放弃琉球之后的二十多年时间里，无论是大陆还是台湾都根本没有将钓鱼岛视为自己的领土。例如1960年台湾内政部发行的地图里便没有包含钓鱼岛，1958年北京地图出版社出版的日本地图和1965年台湾国防部与地理学研究所合编的地图里干脆直接将钓鱼岛标作日本领土。《日人民报》也在1953年发表文章，一上来就称琉球群岛“包括尖阁诸岛”，最后又说琉球“是和日本人民争取独立、民主与和平的斗争分不开”的——这就是为什么我们“神圣而不可分割的一部分”会落到一个二战战败且军事力量受限的国家手中，它不是被人用武力抢走的，而是被我们自己像垃圾一样随手丢弃了。这钓鱼岛可能以前还算是中国的，但如今它毫无疑问属于日本，而且可以想见，只要日本人的大脑不像中国人一样抽风，以后它也仍然将是日本的一部分。人家一不偷二不抢的，谁叫你政府无能，只能自认倒霉。
两岸本来一直没把钓鱼岛当回事，一直到1968年，情况有变，在钓鱼岛突然发现了海量石油。于是乎两岸在同一时间完成了“地图开疆”的壮举，钓鱼岛也在一夜之间突然就他娘的“神圣”起来了。这就好像你穷困潦倒的时候人们都对你敬而远之，有一天你突然飞黄腾达，于是人们又一个个恬不知耻的过来跟你称兄道弟追忆过去了，两岸政府所扮演的就是这么个势利小人的角色。由此你也可以看出，政府成天宣传什么“领土问题诀不动摇、诀不妥协”，无非是骗骗老百姓，其实领土早就已经被他们明码标价了，哪天卖掉了当然也无所谓。周恩来当年就有言：“我们不要在这里为它（钓鱼岛）争论了。毕竟，在地图上，它们是你几乎找不到的几个小点。它们之成为问题，只不过是因为它们周围发现石油而已。”一个政府对待国土的态度都那么功利，对待国民的态度自然可想而知。
想想这日本人也是倒了八辈子穷霉，他们把我们不要的东西视为珍宝，结果态度决定一切，白捡了一个大便宜，谁知半道突然杀出两个死皮赖脸的流氓。有人说我国“搁置争议、共同开发”的政策是软蛋外交，其实等你搞清了事情的来龙去脉再回头一想，原来共同开发的提法简直就是缺德冒蓝烟，就好像日本人说：北京到底属于日本还是属于中国，目前尚有争议，但我们不妨搁置争议，共同开发。无怪乎日本不愿意就钓鱼岛问题展开谈判，这个问题对他们来说根本就没什么好谈的，你敢派船过来，我就敢抓你船长，爱咋咋地。
我知道肯定会有人振振有词的说：国际政治本来就是这样，没有道德，只有利益！在一个能往婴儿奶粉里掺三聚氰胺的国家，我对此并不感到惊讶。
钓鱼岛还是属于日本
前段时间写了一篇关于钓鱼岛的文章，大意是国民政府在二战时期就已经放弃了钓鱼岛的主权，而共产党在长达二十多年的时间里也没有对此提出过任何异议，甚至于53年在人民日报上公开承认钓鱼岛是日本领土，直到60年代末70年代初钓鱼岛发现大量石油后才声称钓鱼岛是“中国自古以来神圣而不可分割的一部分”。写到这里我就收笔了，因为我个人认为这种行为无赖至极，已经没必要再多说什么了。但不知道是我的道德观比较特殊还是怎么着，有些读者似乎跟我没有共鸣，而是反复跟我强调“就算中国曾经放弃了钓鱼岛的主权或者根本就不重视这个岛，但我们依然可以钻国际法的空子，用这样或那样的理由再把这个岛再要回来”，这让我感觉自己完全是在鸡同鸭讲。
这种情况以前我也曾经遇到过。有一回我在某论坛提及南京大屠杀遇难人数统计中崇善堂埋尸记录造假的问题，当时一群爱国人士上来拍砖，其思路是这样的：崇善堂的记录是伪造的也无所谓，我们可以用别的方法证明南京大屠杀确实死了三十万。这些人有意思的地方在于，当我告诉他们中国曾在一场严肃的国际审判中公然造假，而且他们也不得不接受我的观点的时候，这些人并没有对造假这个行为本身表现出哪怕最轻微的谴责或愤怒，也没有去重新审视自己建立在谎言之上的旧观念，而是忙不迭的试图用其它方法来维护它，甚至不遗余力的谴责我这个揭穿谎言的人“不爱国”。由此你可以看出这些人的价值观：造假对他们来说是件根本不值得一提的事情，只要结果符合他们的利益就行——我大概能想象得到他们在日常生活中都是怎样的货色。事实上，所谓“符合利益”也只是他们自以为的而已，我本人实在看不出在遇难人数问题上造假对中国有什么好处，大屠杀不管是死了五万十万二十万三十万，多报点人数并不会让这桩罪行变得更加可耻，其唯一的作用就是让世人怀疑剩下的人数是不是也有问题，现实中唯一因此受益的似乎只有认为大屠杀纯属虚构的极端右翼分子。另外，我还相信这些爱国人士平时可能从来就没有去思考过“三十万”遇难者到底是怎么统计出来的。直到某一天有人站出来质疑这个“权威数字”，他们便突然间变得怒不可遏，指望靠一点临时功课来维护一个仅仅因为从小被反复灌输就变得不容置疑的“真理”，我实在想象不出世界上还会有比这更愚蠢的人了。
所以说，有时候别人听不明白你在说什么，很可能是因为你眼里的某些无耻行为，在别人看来只不过是家常便饭而已。一些人在钓鱼岛一文后的回应，给我的感觉就好像他在街边买了一张两元钱的彩票送给别人当生日礼物，后来发现中了五百万，于是他不仅跑到法庭上坚称那张彩票依然属于他，还满心欢喜的以为法官们会被他的舌灿莲花忽悠得连基本是非黑白都分不清楚，这不仅是贬低自己的人格，而且还严重侮辱了世人的智商。当然，从《北大学生答日本记者问》之类的文章来看，有些人一贯喜欢在自己意淫的世界里把别人都想象成智力不到60的蠢货，以便迎合他们自身的水准。
一些人认为蒋介石政府把钓鱼岛交给美国政府“托管”，并不等于“放弃”了主权，只不过是“小弟”把领土交给“大哥”暂时“保管”而已。这听起来就很莫名其妙，中国的土地闲着没事交给美国人“保管”干嘛？事实上联合国宪章第十二章《国际托管制度》第七十八条就规定：“凡领土已成为联合国之会员国者，不适用托管制度。”要是共产党的那群土鳖不知道这一条倒还说得过去，毕竟毛主席曾公开表示过民法刑法宪法那套全部都是shit，无论从哪个方位观测，这票子所谓的开国领袖身上都透出一股山寨手机的气息。而民国作为联合国的创立国之一，没理由搞不清提出国际托管就等同于放弃该地的主权，其行为的意义是非常明确的，没有任何法律空子可钻。当然，普通人没有必要去了解联合国宪章的条条框框（事实上，我之前甚至都不知道原来地球上还有这么个托管制度）。我觉得可笑的是，假如你搞不清托管和放弃主权之间是什么关系，那完全可以使用疑问句，毕竟这个论点是我提出的，我当然有义务去论证它。有些人却言之凿凿的告诉我两者之间没有任何联系，只不过是中国“把自己的领土交给美国代为保管而已”，句尾还要加几个感叹号，其语气之确定让人不得不相信丫就是传说中的国际法专家。我实在搞不清这种信口开河的自信到底是怎么培养出来的。
在蒋介石提出托管以前，美国认为整个琉球群岛（就像人民日报所说的——包括钓鱼岛在内）是由日本控制的中国领土，理应还给中国；既然中国方面否认钓鱼岛是中国的，那别人自然只能认为钓鱼岛并不是日本用武力强行夺走的，而是本就属于日本，《开罗宣言》里的“日本从中国窃取的一切领土”自然也不包括钓鱼岛。因此哪怕中国后来参与了“国际共同托管”，最好的结果也只不过是让整个琉球独立而已，不可能再把钓鱼岛变成本国领土。
蒋介石在1951年再次强调，琉球在历史上的地位“与朝鲜相等”，是个“独立王国”，总之不是中国领土。如前所述，人民日报也表示钓鱼岛是日本的一部分。有人从这中间又嗅到了“法律的空子”的味道，觉得蒋介石的讲话也好人民日报的文章也好国防部制作的地图也好，不是法律条约，在国际法庭上不具备效力。其实在实际案例中，国际法的应用并没有某些人幻想的那么呆板。例如1994年利比亚诉乍得一案，国际法院最终将奥祖地带判给乍得，原因之一是利比亚对乍得的抗议长期表示沉默，“默许”了乍得对该地“声称拥有”的主权。因此哪怕忽略掉蒋介石的讲话和人民日报为中共党报这两个问题（套一句苏联人的话：真理报在那个年代从不失误），光是从1946年安理会发布21号决议到70年代美国移交钓鱼岛这20多年间的沉默以及发现石油之后的高调登场就足以让国际法庭看清两岸政府在打什么小算盘了。还是那句话：你不能一边想讨回一张早就送人的彩票，一边还指望法庭会蠢到来助你一臂之力，我们现在说的是国际法院，不是南京市鼓楼区傻逼常理法院。
另一个更有参考价值的案例是新加坡和马来西亚的白礁岛之争。单单考虑历史因素的话，白礁岛无疑是马来西亚柔佛王国“自古以来神圣而不可分割的一部分”，1844年后新加坡在该岛修建灯塔，此后该岛基本处于新加坡的实际控制之下，并且马来西亚长期无异议。直到1979年，马来西亚在地图中把白礁岛标为本国领土，引起双方的争议。国际法院最终将白礁岛判给新加坡，除了因为马来西亚长期以来的“默许”行为以外，更关键的是1953年新加坡当局曾致信马来西亚当局询问该岛是否属于马来西亚，而马来西亚柔佛州代秘书则回信说“柔佛政府没有主张过对白礁岛的所有权”，因此国际法院认为，1844年以前该岛确实属于柔佛王国，但此后主权已经因马来西亚一方的放弃而发生转移。
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
