【编者的话】
四年一度的美国大选已进入冲刺阶段。
“金钱”或许是本届大选的关键词之一。“超级政治行动委员会”的出现，打破了美国长达几十年的大选筹款限制，大额资金得以源源不绝地进入政治空间。这引起了美国媒体和民众的忧虑，《时代》周刊甚至以“如何买下白宫”为题，质疑选举是否已变成富人的游戏。
在此岸的中国，对“金钱政治”的批判更是由来已久。然而，倘若流于泛泛的空谈，不深入美国大选制度的细节，就不足以判断这场选战是否真的因昂贵而偏离了公平、民主的本质。本期1510周刊，拿起放大镜观察美国大选中金钱与政治的博弈。
四年前初出茅庐的奥巴马，借助网络募集小额捐款，最终以超越对手一倍的竞选资金，赢得了大选。然而，当这位“最佳零售政治家”遭遇“私募大鳄”罗姆尼，形势变得复杂了。蒲实笔下的挑战者罗姆尼是一位成功的商人、自由资本市场的护卫者，这一切令他拥有天生的募款优势，轻易赢得了华尔街大亨们的青睐。而简·迈尔笔下的现任总统奥巴马则是一位“不喜欢和亿万富翁亲密交谈的人”，但他不得不为了选战向他曾反对的“新游戏规则”低头，开始鼓励选民向支持他的“超级政治行动委员会”捐款。
所谓的“超级政治行动委员会”究竟是什么？又是如何产生的？这要从美国的政治献金制度说起。张春续在《美国大选是怎样烧钱的》一文中，介绍美国大选的募款途径与限制，何帆则梳理了政治献金制度的由来和法规的演变，并引出关于“软钱”的争论。“软钱”即不直接捐给候选人，但通过捐给其他组织进行助选宣传的资金。2010年一场有争议的判决，令“软钱”不再受金额限制，为助选而生的“政治行动委员会”由此变成超级筹款武器。杜剑锋认为，“超级委员会”虽能助候选人一臂之力，却也存在明显的副作用，长期依赖恐怕是“饮鸩止渴”。
关于金钱与民主的争论，自选举制度诞生以来就不曾停止。那么，选民们会不会被金钱所收买？徐贲认为，虽然个人经济利益对选民存在诱惑，但美国传统的政治文化和社会伦理价值观的影响不可小觑——换言之，金钱不是选民的唯一利益。
即便取消捐款上限带来了不公，美国民主制度恐怕也不会因此崩塌。正如刘瑜所言，“一个权力制衡的制度的最大好处就是它的自我纠错机制，今天政治的钟摆向这边摆，说不定明天就又摆了回去。”
1510周刊由“我在中国”（Co-China）论坛志愿者团队制作，每周出版一期，通过网络发布，所有非一五一十部落的文章均经过作者或首发媒体的授权，期待大家的关注和建议。
目录
【选】
【探】
【思】
【FMN新闻】
【洞见专栏】
陶郁: 大选年的中美关系：高调对立，低调合作
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
