作者：苗蛮子
从人的本性来说，人类是需要人情来相互取暖的，这并无国界、种族、性别之分。但又不得不承认，中国的人情观尤其复杂厚重且历史悠久，在某种意义上堪称世界上最大的“人情”国家。
这里需要提及的是，在中国长期的宣教体系中，西方社会大约等同于人情冷漠社会，与此相应地，西方人则被描述成自私自利的冷血动物，由此而反衬出泱泱华夏礼仪之邦的优越性。现在我们已然知道，这种非黑即白、厚此薄彼的描述，其实只是一种政治需要而已。
事实上，相较于中国人的为人情所累，西方人更多的是在享受着人情的快乐。其中原因不难发现，在以契约关系为基础的西方国家，人情往来更多以实现快乐为单一目的；而在以人情关系为基础的中国，则附加了更多额外的功能性色彩。而承载这种多功能的平台，莫过于中国式“饭局”了，莫过于中国式“饭局”了。在这一特定场域中，你不仅可以广拉“关系”，而且可以将“关系”拉近、拉深。
不过，国人在享受着“酒桌上没有办不成的事儿”的好处的同时，又为饭局上种种复杂的礼俗程式、权谋技巧，尤其是“埋单”而不堪重负——当然，对于深谙人情之道的国人来说，人情往来中那些程式权谋，恐怕还算不上什么重负，甚至以此为乐也是大有人在的，而自掏腰包埋单才是要害所在。不过，这里仍需进一步厘清，苦于请客吃饭大出血者，当然不包括那些拿公帑不当一回事的官员。
在普罗大众的庸常生活层面，人情如同围城，深深困扰着中国人，让人爱恨交织，欲罢不能。中国式人情已然成为一种物质与精神的双重负担，严重束缚了中国人的生活，挤压着中国社会经济的发展空间。这种背景下，漂洋过海而来的舶来品——所谓“AA制消费”，一时成为近年来国人追捧的生活潮流。在中国，这种消费方式比较常见的做法是，在饮食聚会及旅游场合，按人头数平摊所需费用。
按人头数平摊费用，当然比一个人全额付费好许多。但这种玩法需要有一个前提，即在共同消费中，每个人所享受到的权利必须相同。否则就不宜采取平摊的方式，而应该根据权利义务对等原则，按需承担相应的费用。举个简单的例子，中国的饭局上常有烟酒，而烟酒消费往往占据很大比重，倘若将此项消费分摊到那些不沾烟酒的人头上，显然有失公平。
其实追根溯源，西方社会的“AA制”，并非像中国这种玩法。AA制起源于16-17世纪的荷兰和威尼斯，当时的商人之间已有请客聚餐交流信息的习俗。但因其流动性强，为了大家不吃亏，“心安理得，互不相欠”，于是选择在聚餐完毕后各自支付自己消费的费用。这种做法后来被美国人拿去，然后在西方社会流行起来。
“自用自付”这种方式，无疑体现了权利义务平等原则，以及对个体自由意志的充分尊重，这正是西方“AA制”的内涵所在。很显然，AA制不是平均主义，而这种平均主义的实质是集体主义。我们已经清楚地看到：按人头数平摊费用，个体权利远未得到充分尊重，事实上很容易沦为多数人对少数人的暴政。
而且，AA制也不是“按次买单”——即我们通常所说的“这次我请客，下次你请客”。这种轮流坐庄的玩法，看似平等，实则离AA制的本意相去更远。这种玩法显在的问题是：它首先是不靠谱的，其次这仍然是一种集体捆绑式消费——单次全由一人埋单，显然有压力，而又因不能确定“饭庄”能否轮流下去，因而会让人产生强烈的吃亏感。
此外还有一层缺点不得不察，便是这种玩法还渐次推高了人情消费的成本——盖因为中国人向来爱面子，在还人情时为了不掉面子，往往会比原来“多一点、贵一点”，而对方亦乐于接受这种还礼方式，因为这表示人家对你的尊重。这样，人情来往中，你投之以李，我则报之以桃。如此循环往复，人情消费的成本就这样节节攀高了。
中国式“AA制”，这种伪自由或半吊子自由的消费行为，反映了中国人这样一种矛盾心态：内心有追求个体自由的强烈意愿，但又难以挣脱传统人情这把“枷锁”的束缚。所谓的“AA制”，不过是他们在人情重压下所获得的片刻欢愉而已。最终，还是会投入人情社会的怀抱，因为这才是他们攫取资源，乃至实现自身利益最大化的所在。
当然积极地来看，尽管相较于西方社会的“AA制”，中国式“AA制”还有种种不足，但也不妨将之视为国人的一次民主训练课。显然，所谓民主、自由，并非虚无缥缈的宏大词汇，它也可以是一种生活方式，体现于消费观念、方式这样的细节中。虽然摧毁中国式人情的堡垒，远非朝夕之功，但任何一种为此而做出的努力都值得珍视，至于变化，也许就隐藏在日复一日的时光中。
不过回到日常生活的层面，也需要提醒的是，即便真正的“AA制”，也不是万能的，它仅仅是一种消费方式而已。倘若凡事都AA制，甚至将此作为目的加以追求，那就本末倒置了。比如感情婚姻生活中，就不太适宜AA制，因为夫妻越是钱财两清，心就很难合到一块，所谓“水至清则无鱼”，说的就是这个理儿。
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
