已經立法上路三年的納稅義務人權利保護專章，其中提到：「稽徵機關故意以不正當方法取得之自白，且與事實不相符者，不得作為課稅或處罰之證據。」許祺昌指出，稅務員的態度很重要，他舉出幾個案例：一個外商保險公司提供資金給處理不良債權的單位，從中獲取利潤。很不幸的該處理不良債權的單位因涉嫌勾串、掏空等不法行為，牽連到此一外商，因此遭檢調單位搜查。就算外商公司該繳的稅都繳了，稅務承辦人員一口咬定要課營業稅加罰。會計師請承辦人員詢問財政部稅賦解釋單位，財政部也支持外商的見解，結果稅務人員竟表示，如果外商公司再不配合補稅，他可以跟檢察官講說，此公司有更大的逃漏稅風險，請他來搜查，要讓他們沒辦法做生意。
另一案例是有一位演藝人員，被請到調查單位去查稅務，稅務人員表示這是例行性調查，只要簽一簽就好了，並不會有多大影響。但是沒想到，演藝人員的公司被要求要補營業稅、所得稅扣繳都加罰，個人的所得也補稅加罰等。
許祺昌表示，當事人對稅務人員非常生氣的原因在於，有利納稅人的資金證據或其它法律關係證據，稅務人員並没有做出客觀評價，更沒有盡到「教示義務」，反而是用：「我有無上的權力，我也不想花時間，你要不要配合？」這樣的態度來面對納稅人。許祺昌建議，稅務員針對被檢舉、或是查核資金，除了搜集物證與相關人證，稅務人員態度必須要誠，誠懇的接受納稅人的主張，告訴他利弊分析；並告知納稅人，當你做這個自白、筆錄，你的稅務後果是什麼。讓納稅人感覺到在幫自己控制風險，納稅人自然高興繳稅。
為什麼納稅人常有許多不願意的自白，卻又簽了筆錄呢？許祺昌認為，這是因為現在稅務人員在查核證據的範圍上，並沒有一個合理的範圍限制。稅務員會告訴納稅人說，今天是查你跟你兒子，我可以查你所有的資金，包括你跟公司之間、你兒子跟他公司之間、你兒子再擴散出去，我可以不斷查……。這等於給了稅務員無上權力，一般納稅人為了避免不必要的困擾，只好簽了自白。許祺昌舉了一個實例，他的一位當事人跟一個女性友人調錢，被國稅局懷疑女性友人是借用人頭，國稅局就去查女性友人所有的資金戶頭，驚動到她的先生，導致兩人快要鬧離婚。
最後許祺昌提出兩個思考，一個是，稅務員到底是在威脅納稅人，還是在做利弊分析？兩者之間差別，只是在溝通的態度。第二個是稅捐稽徵法第12條之1，將台灣的「實質課稅原則」具體條文化，到底算是保障納稅義務人，還是保護到稅務機關？當初工商界有人主張一定要訂出來，是因為納稅人受到實質課稅原則傷害很大，所以要明確的定義其範圍。然而法訂出來之後，卻反而被稅捐稽徵機關與法院放大適用，現在因為有實質課稅原則，反而大家對稅務更無法預測。
「實質課稅原則」雖已明文化，然而造成的爭議不少，包括其本身內涵仍過於抽象、模糊，並無可供參考之標準，法律條文本身也未授權主管機關訂定認定或執行標準，又雖然條文中明定課稅構成要件由稅捐機關負課稅舉證責任，納稅人則有協力舉證義務，然而納稅人之協力義務之解釋、程度與範圍等，也無定見，恐怕仍無法全面解決爭議。無論如何，因法律規範未臻明確之不利益，不應由人民來承擔。再則稅捐機關必須依稅捐稽徵法第12條之1第3項之規定，就課稅事實之認定，確實負起舉證責任，不能動輒以納稅人協力義務為藉口，將舉證責任轉嫁給納稅人。2013/6/8
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
