曾經擔任過執業律師，也擔任過高級文官的陳清秀，在限制出境與比例原則這個議題上，也有特別的看法。他認為根據稅捐稽徵法第24條規定的限制出境，是一種稅捐保全的措施，在德國必須要判決處罰的罰鍰，才可以假扣押，那判決之後，如果對罰鍰判決不服，得經提起訴訟、抗告後，最後由法院來裁罰，才可以進行假扣押，不是由國稅局來進行假扣押。我國目前在行政救濟上，針對還沒有確定的罰鍰就去假扣押和限制出境，陳清秀覺得有違反無罪推定原則之虞。
既然限制出境的目的是在保全稅捐，督促納稅義務人來繳納欠稅，陳清秀覺得應該回歸到行政執行法，依行政執行法第17條第1項規定，限制住居的要件須「顯有履行義務之可能，故不履行。」；「顯有逃匿之虞。」這個要件跟德國的立法例不謀而合。但現在財政部只依一定的金額為標準，而且是本稅加數倍的罰鍰；陳清秀認為如果當事人的財產全部被國稅局扣押了，禁止處分了，也沒有脫產跡象，這時候就不應該再加以限制出境，如果他身家性命全部在台灣，也沒有任何潛逃跡象，這種類型就沒有必要加以限制出境。陳清秀認為財政部的行政裁量太浮濫，實際上也不一定能夠達到目的，反而違反了比例原則，有違憲法人權保障的精神。
公司法中規定，負責人變更非經公司登記不得對抗第三人，財政部與行政法院都引用這個條文，來對實際上已經變更但是未進行登記的公司前任負責人課稅，但陳清秀認為公司法這一條是為了確保交易安全，但是財政部並沒有跟納稅人從事交易，不該引用。他舉例：假設今天負責人離開了，新的負責人不願去辦變更登記，他就是想賴在舊的負責人上面，公司印章、財產都不在舊的負責人手上，請他來繳稅他怎麼繳，這錢是公司的錢，他能夠動用公司的錢嗎？難道要請一個前任負責人偽照文書，當小偷去偷公司的錢來繳稅嗎？總之財政部應該盡到依職權調查證據的責任，把實際或是幕後真正的老闆找出來，而不是亂引用法條，這樣不僅達不到保全債權的目的，還會變成權力的濫用。
要保全稅捐債權，也要考慮到人權保障，如果沒有脫產的跡象就假扣押，帳戶被凍結無法做生意，也會讓納稅人產生經營上的困擾。但如果納稅人在調查的階段就趕快脫產，等到處分確定的時候就來不及假扣押，只好將其限制出境，陳清秀覺得這不是一個良性循環。對未來該怎麼考慮及處理，一方面兼顧國家的債權，一方面要考慮納稅人經營永續發展的權利，的確值得大家再進一步思考。
2013/11/8
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
