時光飛逝，戴耀廷教授發起的「佔領中環」運動，已將近一周年。這個運動最初以公民抗命的道德光環喚起社會注意，其後以商討民主的開放性吸引群眾參與，來到勢須將運動細節具體化的今天，已走到整場運動的關鍵轉捩點──要麼成功在四分五裂的政治版圖下團結群眾，為幾近絕望的香港政改殺出一條血路；要麼慢慢失去支持者的信任，最後重蹈2010年政改民主黨的覆轍，功敗垂成。
不徹底的商討民主
不得不說，戴耀廷教授援引的商討民主，是極為聰明的一著。商討民主的出現，本是為了彌補代議民主和直接民主的不足，概念移民到香港，卻成為懸擱民主派分歧的妙計。假如和平佔中真誠信守商討民主的原則，民主派的分歧鬧得再大，也無法動搖和平佔中的公信力。可惜，和平佔中一直未能妥善處理組織內部民主的問題，部份決策過程毫不透明。舉例說，佔中的行動總指揮忽然傳為李卓人，忽然又傳為朱耀明，市民只能從報紙上得知消息，對總指揮人選的決定毫不知情，遑論參與。又如元旦日的民間公投，題目曖昧不清，被質疑有意混淆「公民提名」與「公民推薦」。（註一）
上述兩例招人話柄，已令不少人懷疑和平佔中對商討民主的誠意。可是，想不到最惡劣的尚未來臨──陳健民教授在2月5日的明報A1頭條專訪，竟宣稱「五區公投會打亂佔中的步伐」，又表示擔心「五區公投」會排斥民主黨（註二），甚至直指高舉「公民提名」在邏輯上如同支持「篩選」！（註三）
何以忽然砍掉辭職公投？
事實上，根據和平佔中提供的文件《團體籌辦商討日（二）流程》，和平佔中應該採用甚麼方式決定普選方案，乃屬於商討日（二）的官方建議討論議程。文件中列出商討日參與者可討論四個可能性：一、電子投票；二、辭職公投；三、先電子投票然後辭職公投；四、先辭職公投然後電子投票。（參見文首擷圖）此外，在和平佔中的商討日（二）宣傳片中，戴耀廷教授也明確表示：「其中要決定很重要的一點，是以甚麼機制去決定普選的方案，是以電子投票平台，議員辭職啟動補選，還是兩者同時採用，這些都是大家商討時會有很多討論的。」（註四）
由此可見，辭職公投本來便是和平佔中交予商討日決定的問題。今天，商討日（二）的總結大會猶未舉行，甚至連舉行日期也未正式公佈，陳健民卻指辭職公投「打亂」了佔中步伐，無故將辭職公投與和平佔中放在對立面，敢問是何道理？陳健民的說話，是否顯示和平佔中的真正盤算，其實從來沒有考慮辭職公投的可能？將辭職公投放入商討日討論，是否只是虛與委蛇的緩兵之計？商討日的討論，是否只是故作開放，不保証能影響和平佔中的決策？
全民投票題目誰說了算？
同樣，「公民提名」是否成為和平佔中的全民投票題目，也是必須交由商討日（三）作最後決定。（註五）這些都是和平佔中以商討民主招徠支持者時，對群眾許下的承諾。然而，閱畢明報的陳健民專訪，實在教人不禁懷疑，和平佔中的全民投票題目，究竟是商討日（三）說了算，還是陳健民說了算？若然未來的商討日（三），參與者的確選擇了「公民提名」為單一投票內容，陳健民是否還會執行這個集體決策？我們是否還可以安心將商討紀錄交給陳健民整理？
在籌備商討日的過程中，筆者不時與戴耀廷教授直接交流。態度開放的戴耀廷教授，與立場鮮明的陳健民教授，恍似處身兩個不同星球。二人言論多處衝突，已令公眾無法確定和平佔中的真正立場。假若和平佔中還想取信於公眾，便須盡快公開交代清楚，陳健民教授在明報專訪之言論，究竟是否屬於組織立場。若然陳之言論僅屬個人意見，但類似情況繼續發生，則懇請和平佔中慎重考慮，有關人士是否適合繼續擔任和平佔中的領導位置。
註釋：
一、黃浩銘：民間公投問題 相當有可疑
二、其實，何俊仁曾明確表示，可以考慮辭職公投。陳健民教授擔心「五區公投」會排斥民主黨，實在難以索解。當然，更令人難以索解的是，陳健民教授身為和平佔中發起人，為何要關心個別政黨是否被排斥。
三、〈 陳健民：五區公投打亂佔中〉，明報，2014年2月5日。
四、假如陳健民教授認為商討日參與者的集體決定，可以與中共排斥異見者的「篩選」相提並論，不啻等同自我否定商討日的民意合法性──我真為戴耀廷教授傷心。
五、讓愛與和平佔領中環：如何令「和平佔中」能有效地達成爭取普選的目標
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
