合法吞并:中国民主化与民族问题
——2014西藏问题国际研讨会上的发言
唐丹鸿
.
作家、诗人唐丹鸿。
一说民主这个词,我就笑了……
先设想一下,一个人从小打架打到大,周遭比他弱小的都打趴下了,抢拿常胜,不服的杀,服从的收编为伍。他长成了一个大块头,地盘也越占越大……这种成长经验的人会形成什么性格呢?民族也是有性格的。
中国自称自古以来是一个多民族国家。主体民族汉族占了人口的百分之九十以上。少数民族不到百分之十。
曾被称为南蛮的中国南方少数民族,苗、彝、侗、瑶等等,大多居住在贫瘠艰苦的山区,他们是被原本居住在黄河流域的汉人赶到山上去的。而汉人今天的居住空间,是千百年来从北向南扩张殖民和同化的结果。楚国南扩、秦汉伐越、东吴征山越、唐宋开发西南、明朝在两湖、云、贵、川、两广等地的清剿”……历朝历代威加四海的手段都差不多:对所征伐的土地上的土著种族灭绝式大屠杀,好些古民族就是如此灭绝的,剩下的驱逐逃离到山上,以及改土归流同化。现在这些山地的少数民族,就是经过历代清剿、同化之后的残余。他们住在穷山恶水蛮荒之地,汉人有句俗语说穷山恶水出刁民。这些南蛮已经弱小和边缘化到了好像没有民族问题的程度。
现在说民族问题,主要就是指西藏问题、新疆问题。中原西北边的民族藏、蒙、维吾尔等,被汉人称为也就是近百年的事,众所周知,一称就出问题了。中国在图伯特、新疆、南蒙古干的事儿,跟历史上也差不多:屠杀、殖民和同化。藏、蒙、维吾尔等受害民族面临的危机,也是像南蛮那样的命运。
汉民族虽然有历经千年的拓殖征服史,却不认为汉人有侵略性,从不将侵略屠杀殖民者帝国主义这类词用于自身,相反,更多的是对开疆拓土的屠夫的感恩赞颂;即使是外来异族统治者,也因开疆拓土获得褒扬认可;直到二十一世纪的今天,汉人社会主流意识形态中,也没有对过去屠杀别的民族有什么文化反思,对穷山恶水刁民们更谈不上歉疚了;他们习惯了蛮子的归顺臣服,将受害民族的反抗视为愚昧落后的小角色对先进文明的冒犯……
中国的民主化就在这样的族群中发育。民族问题就在这样的文化背景下发展。
我这里涉及的民族问题主要以西藏问题为例。
.
现代中国之前,满清的帝国扩张:政治干涉,武力占领疆土,血腥且无正当性,已经在藏满之间,制造了领土和主权的冲突。满清虽然干涉图伯特政治,但在政治、经济和外交各方面,离实际统治还有距离。
上个世纪初,被满清帝国吞并的民族华夏中国人(汉人),民族主义兴起,推翻了外来民族(满人)的统治,辛亥革命产生了现代中国。我们把辛亥革命看成中国民主化的起点应该没有问题。但讽刺的是,正是这个开启民主共和新纪元的辛亥革命,在产生现代中国的同时,中华民国立刻制造了现代中国的民族问题:
民国临时政府的前身与满清帝国通过《清帝退位诏书》,达成合满、汉、蒙、回、藏五族完全领土为一大中华民国的交易。中华民国据此认为合法地从满清帝国继承了对图伯特、新疆(东突厥斯坦)、蒙古等地区的权属。但是藏(图伯特)人、回(东突厥穆斯林)、蒙古人却拒绝认受。
在这些民族看来,汉人中国和他们一样,都是满清帝国的殖民地。帝国崩溃,汉、藏、维吾尔、蒙古都有权明确各自的主权,有权成立自己的国家。汉人的中国无权继承图伯特、新疆、蒙古的领土与主权。
其实中华民国立国,也是不要异族统治。辛亥革命的愿景是一个宪政民主的现代中国,然而,在宪政、民主、共和、反帝、反殖民的现代思潮背景下,中华民国却无视其他民族的意愿和权利,将藏、回、蒙三方排斥在外,与满清达成合满、汉、蒙、回、藏五族完全领土为一大中华民国的交易,而不是所谓五族一起参与、民主协商后的共同决定。
这一切与民主共和毫无关系,相反,它是天朝大一统观与汉人扩张拓殖史中形成的沙文主义的产物:番邦蛮夷仿佛是一些头脑简单的种类,不屑与之共商。尽管将藩蛮这类歧视性称谓换成了,其强加于人,却并未受到追求民主的汉人的质疑。当时官方主张的中华民族主义,实质是沙文主义的。其文化同化*,是要把不同民族纳入高度文明的汉文化。在中华民族主义者眼中,藏回蒙反中国殖民化,是西方帝国主义削弱、分裂中国的结果。从当时到今天,在汉人社会的主流价值观里,占领图伯特和新疆都是道德的、正当的。中国被满清吞并的耻辱和痛苦记忆,毫不影响汉人把满清在周边国家和地区的侵略,视为理所当然;将中华民国的继承,视为理所当然;中华民国针对图伯特主权的政治计谋、外交努力和领土兼并等,都被赋予了正面评价……
.
另一具有讽刺意味的是,同一时期的1914年,列宁发表了《论民族自决权》。 1921年成立的中国共产党,是第三共产国际的一个支部,既要服从马列原则,也因绝大多数经费来源于苏联,中共从成立之初到1945年的30多年间,倒是承认中国境内少数民族达到自决权,一直承认到各弱小民族有同中国脱离,自己成立独立国家的权利。蒙古、回、藏、苗、黎、高丽人等,凡是居住在中国的地域的,他们有完全自决权:加入或脱离中国苏维埃联邦,或建立自己的自治区域。《中华苏维埃共和国宪法大纲》1931.11
中共那时承认民族自决,乃至小小地推动过博巴独立,并非出于尊重人权、或主权在民的民主理念,而是基于消灭阶级、消灭国家的共产主义主张,和对中华民国资产阶级民族主义的反对。分析以上《中华苏维埃共和国宪法大纲》,可以看出来,支持藏回蒙乃至南方少数民族独立,是消灭国家的步骤,如果这些民族都同中国脱离独立了,中国”——当时的中华民国就分崩离析了,而中共鼓动各民族独立,是想让他们加入中华苏维埃联邦。
在维基相关词条里,博巴人民共和国,博巴依得瓦意思是藏人中央政府,被汉文表述为中华苏维埃中央博巴自治政府,隶属于中华苏维埃共和国西北联邦政府。而在博巴依得瓦的十条执政纲领中*,却写的是博巴坐自己的江山保卫博巴独立等,没有什么隶属中华苏维埃的意思。
由此也可见,中共支持鼓动民族自决独立,是它的赤化策略,忽悠和笼络少数民族人心,以便渔翁得利之策。
这应该也能解释1949年中共建政后,就不再提民族自决和联邦的原因:国家都是中共的天下了,还民族自决独立,江山分治,大权消解,那怎么行?何况,反帝反殖民与中华民族主义、五族共和与大一统观念、民主与共产主义理论等,从鸦片战争、辛亥革命、五四运动、抗日战争一路混合演化而来,已化为时代的狂澜,帮助中共取得了内战的胜利,那么,完成国民党无能实现的统一大业,既符合中国人的民意,也正中共产党的下怀。不仅不容西藏、新疆独立,还必须自古以来就是中国不可分割的领土了。
没有侵略者会直接宣称我要侵略,也没有处于侵略方的民族会坦然承认我们侵略,他们总是会说、而且打心底相信这与侵略无关,而且他们总是能证明这与侵略无关。法西斯德国如此、苏联如此、中华人民共和国也如此。
驱逐帝国主义侵略势力激发中国民族主义者同仇敌忾,以祖国统一、领土完整迎合包装大一统,以解放封建农奴主黑暗统治下的农奴驱策赤化的军民……“西藏回到祖国大家庭的怀抱,对当时的汉人来说具有恢复民族尊严、共产大同之仁义,中共赢得了汉人大众民心,增强了中共统治的合法性。
中共起初主张民族自决独立,是要捣乱、解体中华民国,然后统治一个中华苏维埃联邦;后来祖国统一领土完整能俘获民意人心,增强其合法性和统治力,它就完成统一大业。对中共来说领土完整其实也不很重要,你网络搜索中共割地,就可看到中共对大版图爱国者们其实多么不屑,只要对当权者有利,领土并非不可分割。中共出兵占领西藏,苏联提供资金和武器,指示毛泽东用民族区域自治统治统一的多民族国家”*,扩张共产主义阵营的势力……一切都是为了权力。这权力之大,到什么程度、什么后果,我们都知道了。
从辛亥革命起始的中国民主化,走向的却是一条通往奴役之路。这一百年的历史有一条清晰的脉络:大一统国家观和汉沙文主义扮演了举足轻重的角色。政治大一统导向专制集权,受益人是统治者;地域大一统的实质是疆土扩张,大汉沙文主义者们赋予扩张者统治的合法性;思想大一统为极权者奉献了赤化的奴隶……大一统国家观在社会、经济各方面都排斥多样性,再与二十世纪包装得最甜美的恐怖主义——共产主义相辅相成,不仅使汉民族在追求民主、平等和自由中南辕北辙,还将其他民族压到了最底层。
.
我们再来看看当前的民主化活动。从被统治者认受的角度说,中共的合法性已经荡然无存。现行政治体制的反对者越来越多:民主运动活动家、民主运动理论家、海外的民运组织社团、宪政民主理论家、历史政治等方面的学者知识分子,年龄跨度也两三代人了。他们都致力要推动中国的民主化,都反共、反专制,都提出宪政、民主、人权等主张。
一百年前辛亥时期的革命者们反皇权专制,提倡宪政、民主、共和。现在中国当政的共产党就是组织化的皇权,今天的民主人士反共、提倡宪政、民主、共和,跟前人主张也有共通之处。(当然没法比之处也不少,他们的活动能力和活动空间都跟前人没法比,可能敌人太强大了吧……
中共当年宣称支持民族自决,想先分裂中华民国,再成立中华苏维埃联邦,中共自然当联邦老大。当今很多推动中国民主化的人士,也提出用联邦制解决民族问题。跟共产党不一样,他们没有说先独立再加入什么联邦,也没提民族自决,直接就让联邦了。
我认为更有意思的是,他们为什么不涉及民主、人权中、也是民族问题中这一重大的权利:民族自决权?
如果说境内政治环境恶劣,那么身在海外的,从最早开始同流亡西藏接触的民主人士到现在更年轻的一代,主流的言论都不碰民族自决权。08年以后的汉藏交流,无论组织还是个人,主流也是强调支持中间道路”——这里有一个问题:这些汉人民主人士是既捍卫民族独立的权利,也支持中间道路呢?还是只支持中间道路?前者是尊重民族自决的权利,后者却是因为民族放弃了独立的权利。
中共领导人,毛、刘、周、邓等,都反复强调克服大汉族主义,现行《中华人民共和国宪法》也规定:在维护民族团结的斗争中,要反对大民族主义,主要是大汉族主义,也要反对地方民族主义。这至少说明,连中共都嫌汉沙文主义惹麻烦,导致民族冲突,影响稳定,对其统治不利。
现今的政治反对人士和异议知识分子,大多揭露共产党的罪行,抨击中共的民族政策,把民族问题归结为共产党的问题,少有对大一统和汉沙文主义的文化反思。贯穿我们一百年的是受害者的叙述:国民党时期我们是西方帝国主义的受害者;共产党告诉大众我们是国民党和西方帝国主义的受害者。现在我们是中共的受害者……我们怎么就不是自己的受害者呢?怎么就不是害人害己的受害者呢?
今年初,一位在美国做访问学者的宪政民主理论家张博树,出版了一本专著《中国民主转型中的西藏问题》。这本书的总体逻辑是:西藏臣属于元朝、西藏臣属于明朝、西藏臣属于满清,西藏的事实独立没有得到中华民国的承认,1949年中共建政后占领图伯特,不是侵略而是行使主权。归结到未来,中国即使转型为民主制度,根据民族自决权不能被用作分裂主权国家的法律工具,因此藏人没有民族自决权。西藏问题是人权问题,是共产党的统治术——政策的问题,宪政民主制度可以解决人权问题,未来民主中国必须是一个宪政民主框架下的、统一的多民族国家。
这本书很可能代表了一个巨大的群体的逻辑,也迎合了一个巨大群体的心理。它体现的是百年来,两种强烈但却互为冲突的意志:既要民主自由人权,又要大一统。邓小平说过除了独立,什么都可以谈,中国现行政治体制的反对者们,也大体如此。如果不是他们自身抱持同样观念的话,那谄媚和利用(自私不公的)大众,就是政客获得权力的常用技法了。
民主大一统模式里,少数民族享有与汉民族同等的宗教信仰自由、言论自由、公民人权等各项权利。可惜,它与五族共和的乡愿是同质的:就像五族共和不是通过五族共商、尊重民族自己的意愿产生,即遵循民主与公平原则;这一宪政民主框架下的、统一的多民族国家,也不通过共商和民族自决产生。藏、蒙、维吾尔等民族只有选择与汉民族一起宪政民主共和发展的自由,没有拒绝与汉民族一起宪政民主共和发展的自由。
关于是否真正的民主,有一个著名的比喻:有五个人,有四个人都想第五个人死,却不但不能通过投票决定杀死这个人,而且还要为保护第五个人的生命、避免四个人中有人想杀死他,付出安保的代价。因为每个人都可能是第五个人。也就是民主与公正原则,必须避免多数人的暴政
这本谈中国民主转型与西藏问题的书,坦陈了一个庞然大物的欲望:中国的人口分布极不均衡,东部和中部的汉族地区集中了过多的人口,而西部少数民族地区人口稀少中国少数民族聚居区是中国重要的资源覆盖区”——那么,对移民空间和资源的欲望,会通过民主选举授以什么类型的政权以合法性?在民主大一统模式中,藏人、维吾尔人、蒙古人是否有权对移民和资源开发说不?因为民主制保障公民有迁徙自由,资源也属国有,可是大量文化迥异的移民和资源流失,完全可能扼杀另一民族的生命:文化、生活方式、风俗习惯、宗教信仰等各方面,受到占绝对强势的一方民主合法清洗。这算不算多数人的暴政呢?移民和资源开发,必然产生政治、经济、文化等各方面的冲突,冲突不流血吗?不会要争取独立吗?要不要民族自决,这不又回到原点了吗?
可是民主大一统模式排除民族自决权。《中国民主转型中的西藏问题》说得很现实:中国是一个有上千年大一统传统的国度……必须正视国土分裂给占全国人口90%以上的汉族公众的冲击,不能无视这个中国最大人口群体的现实感受……不管谁上台都不会允许这种情况发生,他还要考虑汉族公众(在未来民主体制中则是最大的选民群体)对转型新政权的支持呢!失掉了西藏,或失掉了新疆,民主转型的合法性就丧失了大半”——呵呵,要是最大选民群体都想杀死这些分裂份子、恐怖份子呢?这等于明说了,民主大一统就是一个中国汉人大众的多数人的暴政
如果从历史的轨迹可以看出未来大致的延伸方向的话,那么不难想像,中国南方少数民族和南蒙古的今天,很可能就是藏、维吾尔等民族的明天。
这就是当下,在苏格兰独立公投的同时,中国民主化进程呈现给我们的怪圈。
我是一个汉人,无论怎样将心比心,我也不可能像一个真正的少数民族的感受来得真切。因此我说你们应该独立,或者你们不能独立,或者你们应该走中间道路,都同样傲慢。只有尊重别人的自决权是合适的。
不知道为什么,我想到了他们:那些失去了土地,来到城市,在每个城市的每个角落、一年到头血汗中挣扎求存的民工,生活在最底层的奴隶,以及那些下岗工人。他们中有多少看不到未来的人?绝望的人?他们是汉人中的大多数。他们最仇恨今天的不公,也最仇恨这个制度,恨那些衣着光鲜的,傲慢的,歧视他们的各种阶层……今天的中国就是一个阶级社会。奴隶才是真正的多数族,他们最为均贫富所吸引……我想起了改朝换代的模式农民起义,毛泽东的农村包围城市、阶级斗争、无产阶级革命……独裁者最初都善于利用多数人的恨和理想,多数人的暴政又特别像民主和公正。
从辛亥革命到现在,民主被各色弄权者利用,民主这个词都被玩坏了。多少人一看见这个词就笑了,是那种哄谁呢的笑,我也是发出这种笑的人。
也许通过民族问题可以检验真假:无论他们有多少人,无论他们多么喜欢统一,都必须尊重和捍卫民族自决的权利。如果自决产生了独立,那是中国人为捍卫民主所付的成本。若民族自决留在中国境内,那是因为能够行使民族自决权本身,向我们证明了这民主值得信任。
就像苏格兰公投的结果,证明了苏格兰和英格兰真正的双赢。
2014/9/19

本文由自动聚合程序取自网络,内容和观点不代表数字时代立场

中国数字时代亚马逊镜像(墙内可直接点击)