爱思想 | 刘俊祥：司法体制改革的四项重要使命

　　 法官是法律世界的国王，除了法律就没有别的上司。

　　 —— 【德】马克思

　　 2014年10月20日，党的十八届四中全会召开，首次以法治建设为主题，研究全面推进依法治国重大问题。其中，司法改革将是一个重要议题。从现代法治建设的基本规律和我国法依法治国的经验教训来看，深化司法体制改革，保障司法独立，促进司法公正为民，建立公正高效权威的社会主义司法制度，是推进法治中国建设的重要突破口。针对我国的法治现状，司法体制改革需要履行四项重要使命，即保障司法独立，维护司法公正，促进司法专业化，确保司法民主化。

　　 一、深化司法体制改革，保障司法独立

　　 中国特色现代司法制度的第一个要素是司法独立。建国以来，我国已经建立了人民司法组织体系和制度机制，以确保国家审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权。人民法院是中国的审判机关。人民检察院是中国的法律监督机关。人民法院和人民检察院依照《宪法》、《人民法院组织法》、《人民检察院组织法》、《民事诉讼法》、《行政诉讼法》和《刑事诉讼法》的规定，分别独立行使审判权和检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。

　　 从司法机关行使审判权和检察权方面来看，我国司法制度方面存在的问题，包括司法腐败和“打官司难”、执行难等。某些部门和领导干部非法干预司法审判，批条子、打招呼，权法交易，为当事人牟取不正当利益；某些司法人员收受贿赂、“吃了原告吃被告”、“法官消费，律师买单”、滥用司法权、司法不公等现象仍未杜绝。为了解决这些司法问题，中国正在深化司法体制改革。党中央高度重视推进司法体制改革，于2004年底发布了《关于司法体制和工作机制改革的初步意见》，明确了司法体制改革的指导思想、工作原则和目标任务，为司法体制改革指明了方向。这些改革坚持从国情出发，注意借鉴国外有益做法，以维护司法公正为目标，从人民不满意的问题入手，以加强权力制约和监督为重点，优化司法职权配置，规范司法行为，推进司法民主和司法公开，努力建设公正高效权威的社会主义司法制度，保证审判机关、检察机关依法独立公正地行使审判权、检察权。具体的改革任务包括：（1）通过加强对司法权的监督制约，一些影响司法公正的突出问题得到有效解决。（2）通过完善刑事司法制度，在尊重和保障人权方面取得新进展。（3）通过改革和完善工作机制，司法效率进一步提高。（4）通过加大司法救助和法律援助力度，诉讼难、执行难问题得到有效缓解。（5）通过改革和完善干部管理体制和经费保证机制，司法公正得到更充分保障。

　　 在这些司法改革初见成效并取得了许多实质性的进展的基础上， 2008年11月28日，中共中央政治局又通过了《关于深化司法体制和工作机制改革若干问题的意见》，从发展社会主义民主政治、加快建设法治国家的战略高度，对司法体制改革作出了战略部署。中央推出的司法体制改革方案的指导思想是：在继续抓好2004年中央确定的司法体制和工作机制改革事项的基础上，从人民群众的司法需求出发，以维护人民利益为根本，以促进社会和谐为主线，以加强权力监督制约为重点，紧紧抓住影响司法公正、制约司法能力的关键环节，进一步解决体制性、机制性、保障性障碍，优化司法职权配置，规范司法行为，建设公正高效权威的社会主义司法制度，为保障社会主义市场经济体制顺利运行，为中国特色社会主义事业提供坚强可靠的司法保障和和谐稳定的社会环境。核心是调整司法职权配置，加强权力监督制约，促进司法独立。主要改革内容包括政法经费保障、司法职权重新配置、规范司法行为、落实宽严相济政策、加强政法队伍建设等方面。到2011年，本轮司法体制机制改革已完成四分之三，改革的成效主要体现在以下四个方面：一是着力加强监督制约，在优化司法职权配置上取得了新进展。二是着力完善政策法律，在落实宽严相济刑事政策上取得了新成效。三是着力提高队伍素质，在政法队伍建设上取得了新进步。四是着力加强经费保障，在夯实政法基础建设上取得了新突破。

　　 现代司法制度最核心的要素是司法独立制度。司法独立是西方国家司法制度的第一大特点，基于分权学说，主张司法权必须同行政权和立法权分立，非经司法机关，非经正当司法程序，不得剥夺任何人的生命、自由和财产。坚持依法治国，建设社会主义法治国家，也要保证司法的独立和公正。实际上，我国现行的司法制度已经确立了中国特色的司法独立原则即独立行使职权原则。我国刑事诉讼法第5条规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。这一规定确立了人民法院、人民检察院依法独立行使职权的原则。该原则的基本含义是：（1）人民法院、人民检察院依法独立行使审判权、检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。行政机关、社会团体和个人不得以任何理由、任何方式对人民法院、人民检察院进行的刑事诉讼活动加以干涉。当然，不同于西方的司法独立，这一原则所强调的是人民法院和人民检察院集体行使审判权和检察权，而不是法官、检察官个人独立行使职权。尽管这一原则要求人民法院、人民检察院作为整体独立行使职权，但是近年来的司法改革实践明确显示，法官在法院的审判活动中正享有越来越大的审判权。（2）人民法院、人民检察院在独立行使职权过程中，必须严格遵守国家法律的规定，不得实施违反法律程序和规则的行为。也就是说，人民法院、人民检察院办理刑事案件，只服从法律，对于任何依仗权势以言代法、以权压法，非法干涉办案活动的行为，都有权抵制，不受任何行政机关、社会团体和个人的干涉。我国现行宪法第126条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”（3）人民法院、人民检察院在依法独立行使职权过程中，必须接受中国共产党的领导，必须接受各级人民代表大会的监督并向其报告工作。这是由我国的政治体制所决定的。

　　 我国的司法体制改革，也力求改进完善保证审判机关、检察机关依法独立公正地行使审判权、检察权的制度机制。但现状并不理想，司法体制还有很多弊端没有解决，比如司法的地方化、行政化、官僚化、政治化。因此，走向司法独立的司法改革，已势所必然。

　　 二、改进司法制度机制，维护司法公正

　　 中国特色现代司法制度的第二个要素是司法公正。所谓司法公正，就是指在司法的过程及结果中坚持和体现公平、正义的价值观。易言之，就是在司法活动中贯彻落实程序公正和实体公正，通过程序公正实现实体公正。司法公正是司法活动的一条基本原则。按照这条原则，以法官为代表的司法人员应该在审理各种案件的过程中正当、平等地对待当事人及其他诉讼参与人，应该在审理各种案件的结果中体现公平正义的精神。在理解司法公正时，要注意以下几点：

　　 （1）司法公正包括程序公正和实体公正。司法公正既要求法院的审判过程坚持正当平等的原则，也要求法院的审判结果体现公平正义的精神。前者可以称为程序公正，后者可以称为实体公正。它们共同构成了司法公正的基本内容。所谓实体公正，就是说司法活动就诉讼当事人的实体权利和义务关系所做出的裁决或处理是公正的。所谓程序公正，是指诉讼活动的过程对有关人员来说是公正的，换言之，诉讼参与人在诉讼过程中所受到的对待是公正的，所得到的权利主张机会是公正的。就司法系统而言，实体公正是指系统的最终“产品”是否公正；程序公正是指该产品的生产过程是否公正。程序公正为正义的实现提供了可供测评的标准，实体公正是指法律适用结果的公正，是关于权利义务最终分配的公正。实体公正是没有确定标准的，是看不见、摸不着的，惟有程序公正是看得见、摸得着的，是实实在在的。没有程序公正，即使做到了实体公正，也很容易引起人们合理的怀疑和猜测。而要使整个社会和公众都相信法院裁判的公正，只能通过程序公正。司法人员在履行职责时，应当切实做到通过程序公正来实现实体公正，并通过自己在法庭内外的言行体现公正，避免公众对司法公正产生合理的怀疑。在法院体制改革中我们应当坚持使程序公正成为法院、当事人、律师、公众在诉讼内外中惟一共同的信赖物的司法公正理念。

　　 （2）司法公正还涉及到整体公正与个体公正的价值定位和取向。整体公正与个体公正有两层含义：第一，司法公正应该是对社会成员整体的公正，还是对社会成员个体的公正。第二，司法公正应该是在司法活动整体意义上的公正，即普遍公正，还是在司法活动个体意义上的公正，即个案公正。在选择或者趋向整体公正或个体公正的时候，人们实际上表达了司法公正的价值定位和取向。在司法活动中，由于当事人往往具有特殊的地位，所以其个人利益便经常会与社会其他成员的利益和社会整体的利益发生冲突。在如何协调这种矛盾冲突的问题上，不同国家在建立司法制度时采取了不同的态度。有些国家在司法活动中强调要优先保护社会整体的利益；有些国家则在司法活动中强调要把个人利益的保护放在首位。东西方文化传统的差异之一就表现在群体利益与个人利益的价值定位上。东方国家具有群体利益高于个人利益的价值取向传统，因此一个人为了国家利益、社团利益或者家庭利益而牺牲个人利益是理所当然的事情，是值得鼓励和倡导的行为。西方国家在这一问题上多采用向个人利益倾斜的价值定位，而美国无疑是其中最有代表性的国家。

　　 （3）司法公正在保护人权和打击犯罪之间的定位。这主要是刑事诉讼中的问题。根据这种定位的差异，有些外国学者把不同国家的刑事司法制度分为两大类：一类是保护人权型，即特别注重保护人权的刑事司法制度；另一类是打击犯罪型，即特别强调打击犯罪功能的刑事司法制度。诚然，这种分类并不十分准确，但是它也从一个侧面反映了不同社会在司法公正上的价值取向。从某种意义上讲，保护人权型的刑事司法制度是以强调个体公正为基本价值取向的；而打击犯罪型刑事司法制度则是以追求整体公正为基本价值取向的。就刑事司法制度而言，保护人权的重点当然是保护被告人或犯罪嫌疑人的基本权利。但过分强调对犯罪嫌疑人或被告人的权利保护，会影响到刑事司法系统的效率，会影响到打击犯罪工作的效率。就我国目前的实际情况而言，应该吸取美国“米兰达忠告”规则的合理因素，，制定出切实可行的在司法活动中保护被告人和犯罪嫌疑人权利措施。

　　 ◆知识链接：美国“米兰达忠告”规则

就刑事司法制度而言，保护人权的重点当然是保护被告人或犯罪嫌疑人的基本权利。美国在本世纪60年代曾经有一个非常著名的判例。在那起绑架抢劫案的审判中，公诉方的主要证据之一是被告人米兰达对警察的供述，后来亚利桑那州法院判处被告人米兰达犯有绑架罪和强奸罪。米兰达不服判决，上诉到美国最高法院，声称他在接受警察讯问时不知道自己有会见律师的权利，也不知道自己对警察说的话会被法院用做定罪的依据，所以才违心地承认了自己有罪。1966年，最高法院的9名大法官经过评议，以5比4的票数通过了一项决议，撤销了亚利桑那州法院的判决，并且规定警察在对被捕者进行讯问之前必须先告知其依法应该享有的权利，包括会见律师权和保持沉默权等，否则警方在此之后获得的口供不得用做审判的证据。尽管在该案中，两名强奸受害人在混杂辨认中都正确地指认米兰达为罪犯，尽管还有其他证据可以间接地证明米兰达就是罪犯，但是美国最高法院为了限制政府官员的权力，宁肯冒放纵罪犯的风险。后来，这一规则被人们称为“米兰达忠告”（或译“米兰达警告”）规则，并且被广泛地应用于美国的执法和司法实践当中。但众所周知，美国的毒品、暴力等犯罪非常猖獗，“犯罪王国”的帽子一直难以摘掉，这其中固然有多方面的社会影响因素，但是美国的刑事司法制度过于强调保护人权因而对犯罪打击不利，(点击此处阅读下一页)