爱思想｜杜光：简论意识形态领域的若干理论问题

　　 （按；一个多月来，我利用微博的形式，就意识形态领域的一些理论问题，进行了简要的论述，旨在抛砖引玉，供有兴趣的朋友们研究参考。按照原来的设想，现已简论过半，故将已发的微博集中整理，编成几篇，陆续送上网络，欢迎朋友们批评赐教。）

　　 简论意识形态领域的若干理论问题（之一）

　　 小 引

　　 我这几天因头晕没有上网，也没有写微博。但各种信息传来，听后深为焦虑，感到自己不能置身事外，虽然写不了文章，写写微博还是可以的。即使因此而头晕加剧，但同沉重的历史责任相比，这毕竟是个人小事。（9/29，此为发出微博的时间，月/日，下均同）

　　 一、意识形态大论战

　　 获悉一些信息，颇有“山雨欲来风满楼”之感，似乎一场意识形态的大论战迫在眉睫。这是权力和思想的博弈，暴政和理智的博弈。它被说成是社会主义同资本主义之争，实质上是专制主义同民主主义之争。双方力量悬殊，胜负难卜。一切有良知和历史责任感的知识分子，都应该为此作好充分的准备。（9/29）

　　 所谓力量悬殊，可以从两个方面理解，一、一方以强大的权力为后盾，另一方却手无寸铁；二、一方违抗历史潮流，另一方顺应历史潮流。双方各有优势。回顾去年的宪政之争，一方挑起对宪政民主的批判后，迅速遭到反击，形势逆转，反而形成宪政民主思想的大宣传、大普及，今年是否会再次重演？（9/29）

　　 二、历史唯心主义和历史经验、历史碎屑

　　 意识形态的论争，应当从基本理论的返本求源开始，结合社会实践加以探讨。例如关于历史唯物主义和历史唯心主义。什么是历史唯物主义？最经典的说法是：物质生产力是社会发展的决定性因素，因此，任何社会形态，在它的生产力充分发挥出来以前，是决不会灭亡的；而新的生产关系，在它存在的物质条件在旧社会的母胎里成熟以前，是决不会出现的。这也是科学社会主义的核心内容。历史唯心主义则认为，推动社会发展的决定性因素是人的精神，因此，不必考虑生产力和生产关系的客观条件，凭借主观努力就可以变革社会，推动历史发展。最明显的是毛泽东的“社会主义革命”。在我国的生产力十分落后、封建专制主义还弥漫于整个社会，根本不具备社会主义的客观条件的情况下，强力发动所谓的社会主义革命，结果扼杀了新生幼弱的民主主义制度，使我国社会再次陷于封建专制主义复辟的循环。这是典型的历史唯心主义。（此条微博于9月30日写出，因几个网站都发不进去，延至10月4日才发）

　　 习近平昨天在政治局第18次集体学习时强调，要“牢记历史经验、牢记历史教训、牢记历史警示，为推进国家治理体系和治理能力现代化提供有益借鉴。”非常正确。但要牢记历史的经验教训和警示，首先要了解历史真相，特别是近现代中国的历史真相。只有从真实的历史中，才能吸取有益的经验教训和警示。为此，首先要开放档案，揭示历史的本来面目；其次，允许广大民众讨论历史问题，包括历史上的是非曲直，应该吸取什么样的经验教训等等；第三，为总结历史的经验教训提供广阔的园地，鼓励报刊发表揭示真相、评骘是非的文章。只有做到这三条，才能有效地总结符合于历史真相的经验教训。最近，有关部门对敢于刊登历史真相的杂志加以收编管制，完全违背习近平讲的“牢记历史经验、牢记历史教训、牢记历史警示”的精神，希望有关部门学习习近平的讲话，收回成命，改正错误。(10/14)

　　 《环球时报》又创造了一个新概念，叫做“历史碎屑”。《“历史碎屑”翻扒者来意不善》一文的作者认为，“诸如红军时期的肃反情况、民国人物的风度、志愿军战俘的境遇，等等”，虽然也是事实，但都是“历史碎屑”，在历史叙述中应该是被忽略掉的，可是，有些人却“翻扒”这些“和主流历史叙述不一致的负面信息，以此抹黑现实的正当性”。这位作者所创造的“历史碎屑”，为我们解开了一个多年的谜团：主流媒体之所以不谈反右运动、大跃进饿死人、文革、8964，并且不许民间评论，大概这些历史事件都被归入“历史碎屑”的范围，你要是讨论、批判，那就是散布“和主流历史叙述不一致的负面信息，以此抹黑现实的正当性”。从红军时期肃反到8964，数以千万计的无辜者死于非命，居然都成了“历史碎屑”，还有比这更荒唐的“历史叙述”吗？这才是真正的历史虚无主义！(10/25)

　　 三、混合所有制

　　 在9月29日的“北京论坛”上，有人认为“混合所有制以私有化为本质特征”，这个断语暴露出这些自命为“马克思主义者”的人对马克思主义的无知。他们的理论前提是：国有企业是社会主义公有制企业，掺杂任何私有成分都是对公有制的私有化。而按照马克思的论述，公有制指的是在联合占有生产资料的基础上，每个劳动者都享有一份属于他个人的生产资料所有权，这是劳动者成为企业主人的物质基础。而国有企业远非如此，相反，由于它对政治权力的依赖而具有的垄断性和专制性，使它落后于市场经济。混合所有制正是改变这一局面的良方。它是股份制的一种具体形式，它使国家资本和私人资本具有社会资本的形式，从而赋予国有企业以社会性，削弱其垄断性专制性，使之符合于市场经济的需要。马克思认为股份制是资本主义走向新生产方式的过渡点、过渡形式，不是没有道理的。（10/5）

　　 四、中国模式

　　 9月22日的《人民日报》发表复旦大学张维为的文章《“中国模式”成功的制度原因》，把“中国模式”归纳为“一国四方”。同一天的《参考消息》发表同一位作者的《“美国梦”出了什么问题？》，提出“美国梦”风光不再，“中国梦”势头强劲。《环球时报》也发表他的《拒绝市场原教旨主义》，鼓吹“社会主义市场经济”。官方的三大媒体同一天发表同一作者宣扬“中国模式”的文章，实在罕见。据《东方早报》9月23日一篇文章介绍，张维为早在今年3月就在《经济导刊》上发表《中国模式和中国话语的世界意义》，提出知识分子应探索和构建“中国话语体系，为世界新秩序的形成作出应有的贡献”。接着，《人民日报》、《求是》杂志和上海《探索与争鸣》杂志先后在5月8日、6月16日、9月3日发表《“中国模式”确定性与开放性的辩证统一》、《理解“中国模式”的方法论原则》、《“中国模式”的学术辨析》。9月19日，《环球时报》又发表张维为的文章《民本主义是个好东西》，鼓吹“如果说有一个‘西方民主模式’和‘中国民生模式’在竞争的话，那么我的初步结论是中国模式已经胜出”。看来，“中国模式”已成为2014年的又一重头话题，而张维为隐然成为“中国模式”论的最大权威。这使我想起前几年的“重庆模式”，不知道哪位朋友有兴趣比较一下？（10/7）

　　 张维为在《“中国模式”成功的制度原因》里提出的“一国四方”，一国指“文明型国家”，四方指的是：在政党制度方面，是“国家型政党”，在民主制度方面，是“协商民主”，在组织制度方面，是“选贤任能”，在经济制度方面，是“混合经济”。在这里，他回避了人民民主专政、社会主义道路、党的领导、马克思主义和毛泽东思想、公有制为主体等等意识形态色彩十分浓厚的概念，反映了他在这些基本原则之外阐释“中国特色”的用心。但是，没有这些中国特色，还能够说是“中国模式”吗？他无法解释他的“一国四方”同这些基本原则的关系，因为他既不能否定这些原则，也不愿意承认这些原则，只好采取回避的办法，用“制度原因”来为他的论述不提这些原则打掩护，真是煞费苦心！（10/8）

　　 什么是模式？我小的时候在农村的糕饼店里看到做米糕的情况：拿一块刻有十几个凹槽的木板，先在凹槽里用油刷一下，把加了红糖揉好的米粉团子填到凹槽里，用竹片刮平，再把木板倒过来拍几下，一块块米糕就掉在屉布上，攒够了就上笼屉蒸。那木板就是模型，凹槽刻了什么样式、什么花纹，米糕也是什么样式、什么花纹。这就是模式。用在社会问题上，就是提供一种模范和标准。张维为主张探索与构建“中国话语体系，为世界新秩序的形成作出应有的贡献”，“中国模式”就是“世界新秩序”的样板。当然，世界应当以中国为榜样的论调并不新鲜，海内外都有过这一类高调。但几个月里一而再、再而三、三而四地鼓吹不倦，大概只有张维为。然而，宣扬“一国四方”，却回避人民民主专政等基本原则，你让别人怎么学？学什么？(10/8)

　　 从“中国特色”到“中国模式”，是很大的跨越，甚至可以说是质的跨越。你可以把所有和别的国家不同的制度和做法，把任何自以为是的理论和路线，都说成是“中国特色”，这同别人无关。人家赞成也好，反对也好，都不会产生什么影响。而“中国模式”就大不一样了，既然是“模式”，就意味着别人应该学习，应该模仿。然而，你让人家怎么学呢？如果说，张维为展示的“一国四方”，不论是作为现实描画，还是作为发展前景，的确都能引人入胜。那么，隐藏在“一国四方”背后的人民民主专政、社会主义道路、党的领导、毛泽东思想及公有制为主体等等基本原则是否也应该是学习、模仿的榜样？哪个国家愿意学习、模仿这些基本原则？如果这些基本原则不能为其他国家学习、模仿，那还能侈谈什么“中国模式？吗？（10/9）

　　 以“一国四方”的“制度原因”来描述“中国模式”，展现出一幅不同于“重庆模式”的图景。想当年薄熙来推行“重庆模式”，唱红打黑，掠夺企业家的财富来推行“民生工程”，赢得一片赞扬声。受惠的市民固然感激涕零，中央和省市的许多领导人也亲临重庆支持，一些毛左文人更是宣扬鼓吹，不遗余力。最后虽然随着薄熙来的倒台而灰飞烟灭，但余音袅袅，至今仍有人留念，甚至为它大抱不平。为什么？最主要的原因，是它同所谓的“中国模式”存在着内在的联系。在表面形式上，“一国四方”不同于唱红打黑，但在这些表面因素掩盖下的实质，却有着惊人的类似。尤其是“重庆模式”对前三十年的继承和模仿，如毛式的铁腕统治和个人崇拜，文革式的非法暴力，都植根于四项基本原则。这些基本原则，也为后三十年所继承。所以，张维为所鼓吹的“中国模式”，形式上虽然同“重庆模式”有着巨大的差异，但本质上却是一致的。(10/9)

　　 2014年11月5日整理

　　 简论意识形态领域的若干理论问题（之二）

　　 五、阶级斗争

　　 （一）写阶级斗争微博的小背景 我在9月29日抱病写的微博里，曾表示要在微博上，就意识形态领域的一些问题发表看法。当时首先想到的，是阶级斗争和无产阶级专政，这两个问题是主流意识形态的重要内容，也是几十年来被误读、被歪曲得最严重，最需要正本清源的理论问题。但是，这些问题从理论到实践都非常复杂，微博能说得清吗？加上其他一些考虑，犹豫再三，就先写几个其他问题，把阶级斗争和无产阶级专政两大问题放下来了。

《环球时报》本月13日发表《“人民民主专政”不应该成围攻靶子》，15日发表《“阶级斗争”成靶树，互联网刮风不止》。这两篇社评以自命权威的口吻，指责网上有些文章把人民民主专政和阶级斗争当做靶子，“围攻”，“抡棍子”，“制造混乱”，(点击此处阅读下一页)