爱思想｜羽之野：贾化（假话）或可言大题——解读第2回贾雨村的“宏论”及一例“或然分析”

　　 摘要在我们理解红楼文本还没能深入——即在“前理解”时所出现的“坎儿”或叫“困惑疑思阶段”。而这些“坎儿”，既可能阻止我们继续深入探研，也可能正是诱导我们做出错误判断之时。以往红（曹）学家之所以在研红中做出种种错误或说浅显的论断，可能就是因为他们没能越过这些“坎儿”造成的。

　　 他把体现“魏晋风骨”的四人“陶阮嵇刘”列其中，把与传统与当政对峙的“竹林七贤”的三位“阮嵇刘”列其中——这本身潜藏极大的思想倾向性。

　　 ——这约等于很明白地跟儒教的三纲五常、等级伦理，唱对台戏。

　　 也可以说，这番宏论恰是灵界“补天石”与俗世“贾宝玉”的一种本质意义上的衔接暗转之说明；否则，仅交待宝玉“啣玉而生”，怕读众仍不能绾联此二事。

　　 关键辞贾化（假话）、易地皆同人、补天、第三类人

　　 一 曹氏曲笔和阅读中的“坎儿”

　　 显然，从题目上读者能看出，我此篇是谈《红楼梦》“曹氏曲笔”的。

　　 曹大师留下的红楼处处是宝，仅我随口凭感觉说的一句“假话方可言大题”，就有蛮大追踪值价。是的，我们生活中有很多时候，你用真话能说清楚正经事吗？

　　 ——也许，这正是我们中华文化的某种悲哀。

　　 当然，红楼曲笔多多——我今天要谈的是第2回贾雨村对冷子兴所发的一通感慨（以下称“宏论”）。这段宏论以往红学家多把研究力投向涉及的古人典籍佚事的释意上，深刻些的谈“禀气论”“理气论”。我认为，这都不是曹氏写此情节最终意图。

　　 此番贾化（假话）先生的滔滔宏论，乍看是他“遭贬谪期间”意气偶发，甚或是“处江湖之远”而忧天下的狂放浪言。实则不然。这番指天说古、气冲牛斗、有观点、有立场、不流凡俗、大有纵观历史洞察来世的顿悟味道；所谈的人与事之“重”，以及这次“对话”安排的时间、地点、人物，都不可小觑，极具研红值价。当然，返回头再品，也让人觉出些“不对味”。一般小说“人物话语权”——相关该书主旨或深层理念的阐释与辨析，作者是不会轻意赋予某一不重要角色的。“贾雨村”并非书中主角正角；且从整部书看，作者不该如此“器重”他。尤其“红楼现实中”他后来堕落成毫无良知的墨史；譬如，第48回提到，他为讨好贾赦，竟把石呆子无辜下狱，强夺其古扇——令人发指。作者怎么能把相关红楼的大话题，由他嘴巴吐出？

　　 ——于是，这又出现我们研红常遇见的“红楼现实的矛盾状”。

　　 当然，认真说“红楼现实的矛盾状”一语，是我研红中一个过渡性假命题。

　　 准确地说，就是在我们理解红楼文本还没能深入——即在“前理解”时所出现的“坎儿”或叫“困惑疑思阶段”。而这些“坎儿”，既可能阻止我们继续深入探研，也可能正是诱导我们做出错误判断之时。以往红（曹）学家之所以在研红中做出种种错误或说浅显的论断，可能就是因为他们没能越过这些“坎儿”造成的。譬如，俞平伯的“红楼色空论”；周汝昌的“曹贾融一”思维；冯其庸的“‘梦幻’乃曹氏亲历论”“宝黛非强者论”等等，均属其探研思路在“前理解”时被阻隔在“红楼现实矛盾状”槛外的结果。当然，其主因还是这几位老大人自家脑子里的认知谬误，譬如“李蓝”当年侃侃大言的“狼奶”史观，周汝昌娓娓道来的“曹贾融一”等等。

　　 ——但此属另一话题，我这里只略提一下。

　　 二 朦胧解读/渐次跳出/由浅入深

　　 （一）先看贾化（假话）此番宏论的前引与内容：

　　 天地生人，除大仁大恶两种，余者皆无大异。若大仁者，则应运而生，大恶者，则应劫而生。运生世治，劫生世危。尧、舜、禹、汤、文、武、周、召、孔、孟、董、韩、周、程、张、朱，皆应运而生者。蚩尤，共工，桀，纣，始皇，王莽，曹操，桓温，安禄山，秦桧等，皆应劫而生者。大仁者，修治天下；大恶者，挠乱天下。清明灵秀，天地之正气，仁者之所秉也；残忍乖僻，天地之邪气，恶者之所秉也。今当祚永运隆之日，太平无为之世，清明灵秀之气所秉者，上至朝廷，下及草野，比比皆是。所馀之秀气，漫无所归，遂为甘露，为和风，洽然溉及四海。彼残忍乖邪之气，不能荡溢于光天化日之下，遂凝结充塞于深沟大壑之中。偶因风荡，或被云催，略有摇动感发之意，一丝半缕，误而逸出者，值灵秀之气适过，正不容邪，邪复妒正，两不相下，如风水雷电，地中既遇，既不能消，又不能让，必至搏击掀发后始尽。故其气亦必赋人，发泄一尽始散。使男女偶秉此气而生者，在上则不能成仁人君子，下亦不能为大凶大恶。置之于千万人之中，其聪俊灵秀之气，则在千万人之上；其乖僻邪谬不近人情之态，又在千万人之下。若生于公侯富贵之家，则为情痴情种；若生于诗书清贫之族，则为逸士高人，纵偶生于薄祚寒门，亦断不至为走卒健仆，甘遭庸夫驱制驾驭，必为奇优名倡。如前之许由、陶潜、阮籍、嵇康、刘伶、王谢二族、顾虎头、陈后主、唐明皇、宋徽宗、刘庭芝、温飞卿、米南宫、石曼卿、柳耆卿、秦少游，近日倪云林、唐伯虎、祝枝山，再如李龟年，黄幡绰，敬新磨，卓文君，红拂，薛涛，崔莺，朝云之流，此皆易地则同之人也。

　　 ——好嘛，贾化（假话）这番宏论一看就是谈中华人文史的，且比我们一般了解的“史”深刻透辟——道理新、覆盖广、显公正，挥洒自如、虚来徐往，非常人语。

　　 那么作为探研，我们不妨把此宏论之前的“小说交待”，再琢磨一下。

　　 这第2回本是“冷子兴（愣自行）演说荣国府”。当冷（愣）先生讲到：贾宝玉啣玉而生、抓脂把钗、聪明乖觉，又说出他说“女儿是水做的骨肉，男人是泥做的骨肉”（“情种”首次宣言）；说其父贾政（假正）斥其子为“酒色之徒”时——这位“被罢了官”的贾雨村不知那根筋触电，顿觉逆反，一股脑就把这番让人很觉意外的“感慨”发泄出来。无疑，他这番宏论是在谈“贾宝玉”该类归历史上哪一类人？

　　 请注意。他这宏论陡然地就把还在传说中的、当然也是未来的、还没跟读众见面的“红楼男一号”贾宝玉拔高，同古人并列。显然，这是作者著意安排的。

　　 说来，这里体现了曹氏常用手法（小说技术）,我称之“先入强化法”——即刚一提到某人某事，不管三七二十一立即对读者搞悬念式强化、先入为主，给其人其事下结论——目的是先在读众心里占位、造影响。至于这人这事的本质言行细节到底如何；那还得慢慢道来。譬如，第1回刚一提到那石头上有“编述历历”之文，旋即在石头与空空道人谈话中，作者便借题发挥说“历来野史”如何“千部一腔，千人一面”“竟不如我（指那些文字）”如何如何好……而这次贾化的宏论也是——那宝玉在冷子兴嘴里仅“小儿出世”，作者立即借贾化之口宣讲“他本质如何奇特跟历史上某些人相似”。这不是对读者搞“强化交待”嘛。此后，红楼中多有此种手法。虽说，这在小说技术层面，算不上什么高超手段——只是我研红中的一则归纳。谨此。

　　 那么,我们条理一下意向，贾化（假话）是如何说“贾宝玉了不起”的。

　　 首先，在冷子兴刚讲“此儿啣玉而生”，贾化就先冒出一句“含糊判断”——“只怕这人的来历不小”。当冷进一步讲宝玉“异常乖觉”，他又说“可惜你们不知道这人来历（潜台辞“我知道”），大约政老前辈也错以淫魔色鬼看待”，随即他就发了上面大段宏论。而这番宏论，前半部分所谈到的“大善大恶”是为后面谈“第三类人”作铺垫的。而这些后者——“许由、陶潜、阮籍、嵇康、刘伶、王谢二族、顾虎头、陈后主、唐明皇、宋徽宗、刘庭芝、温飞卿、米南宫、石曼卿、柳耆卿、秦少游，近日之倪云林、唐伯虎、祝枝山，再如李龟年，黄幡绰，敬新磨，卓文君，红拂，薛涛，崔莺，朝云之流”——才是要说的重点；也是要把“他们”同宝玉联系一起的。看，他说完紧接着补述“方才你一说这宝玉，我就猜着了八九也是这一派人物”。

　　 这样，我们随即就该思索——上面这26位古人加“王谢两族”到底该如何定性？

　　 他们既然不同于“大善大恶”，可这些历史上的“情痴情种”“逸士高人”该如何认定？而且，这其中人物很复杂——上有皇帝（虽不是明君）下有名妓优伶，成分异差太大。不把这些人物的历史或人生“价值”说清楚，我们怎么认识这位红楼男一号“贾宝玉”呢？可这时，贾雨村(含作者)只说“其成因”，留下一句“皆易地则同之人”，便嘎然止语不再说了；这就为红学研究留下难题或说解读的空间。

　　 ——而我们这些苦命的研红者，也就只能“楚腰纤细费琢磨”了。

　　 （二）再从并不显深奥的疑问，缓步切入：

　　 1-贾雨村当时还没进荣国府，干嘛对“宝玉”这一传说中的孩童，如此器重？是“贾化（假话）”性格使然，借题发挥？还是作者硬让他如此发挥？还是兼因？——从“愣自行”（冷子兴）的谐音暗喻的旁助释意，后者可能性更大——“愣（硬）要自行其事嘛”。明确地说，作者明知这宏论在此情节中不乏“生硬”，但为红楼文脉需要也“愣”要置入。

　　 2-中华史册以“气”论及善与恶成因之说，溯古较远；但要把一些正史认定的小人物（“不入流”者）一并端出，谓之“同之人也”(都是同样的人)；也就是说，把皇道统社会一向认定的二元（善、恶）对立论，巧妙地偷换成三元鼎足论，这很少见。但须注意，这“三元论”在眼下还只是贾化的思考，并不完全等同作者认识。真正红楼文本对社会人生的认识及主张，在第5回“梦界”才更多地巧妙地表述出来。

　　 ——这样品量，此宏论的“独特”又该如何认定？

　　 ——这一问题较重大，我会在后面的章节里逐步说清楚。

　　 3-“应运而生”“应劫而生”“清明灵秀之气”“残忍乖僻之气”该如何理解？

　　 ——这些词语本来蛮容易解读，但此处有“巧用”成分，谨提醒关注。

　　 4-此宏论何以把这些不善不恶之人列选出如此之多（26位，另加“王谢族人”），而另两类人加起来才26位——曹氏以人数多、类别多（诗人、隐士、逸士、音乐家、画家、书法家、风流皇帝、才女、演员、妓女、追求自由之女）强化之。

　　 ——这一点很见作者的导向意识，当与第二条同思共论。

　　 5-为什么在这宏论之后，冷子兴问道“依你说‘成则公侯败则贼’了？”；贾答“正是这意……”——其实细品，这一问一答与此宏论的意指并不吻合，甚至驴唇不对马嘴。那么，作者为何插进这两句对话？是作者施障眼法，有意遮掩什么？

说来，这一问一答的设置，既合理又显出作者别有用心。合理是指，冷（愣）的问话表明他认知水平太低，理解不了贾（假）的宏论，(点击此处阅读下一页)