“宝马碾死男童”事件，从涉嫌警方偏袒的“交通肇事”到网友推断的“故意杀人”，再到比较客观的“过失致人死亡”，这一符合事实的变化，正依赖于信息的完整公开。事实证明，信息公开后，民众自会从常识出发。

9月16日，江苏新沂市再次召开新闻发布会，通报“9.7宝马碾死男童”案的最新进展，公安机关以犯罪嫌疑人伍某涉嫌“过失致人死亡罪”提请批捕。为帮助参加新闻发布会的各新闻媒体记者更为全面、客观地观察、分析案件发生过程，昨日的新闻发布会播放了总时长为5分7秒的案发地点的完整的原始监控录像。

视频显示，车子启动后倒车，撞倒孩子压在轮下；车稍做停止后，又向前开，造成第二次碾轧。之后，司机从车上下来观察情况，空车自己向后滑动，尽管司机曾努力用手抬起车，但车子前后轮还是再次碾轧了孩子。

而最初被报道的并非一段完整的视频，而是几张视频的截图，隐藏了诸如“司机抬车”等细节，网友据此做出“司机涉嫌故意杀人”、存在“轧伤不如轧死”的判断，并对交警以“涉嫌交通肇事”拘留司机提出质疑。但随着完整视频的公布，很多网友纷纷纠正了此前“故意杀人”的判断。这就形成了很大反差。而且，警方的调查表明，犯罪嫌疑人系宝马车主雇用的专职司机，此前是下岗职工，这同样纠正了“有钱人仗势欺人，不把人命当回事”的成见。

从涉嫌警方偏袒的“交通肇事”到网友推断的“故意杀人”，再到比较客观的“过失致人死亡”，这一罪名的变化，尊重了事实，平息了舆论，肇事者也能够得到罪刑相当的惩处，而这正依赖于信息的完整公开。如果没有监控录像，或者录像出现了故障，或者录像没有公开，那么，是否还会有真相，又是否还会有公正？

必须承认，在追寻真相的过程中，往往存在事实上的话语权之争。最初报道里提到“录像显示，司机在确认孩子死亡后离开，未报警及抢救”，这给人以司机逃逸的印象；但报道又提到在警察出现前，司机一直就在小区，没有离开。那么，最初报道的媒体，为什么不多传递一些肇事方的信息？当地执法部门为什么没及时公开原始监控录像？

在信息表达的时代，公众也要从时间上抢占话语权，面对不完整的信息，往往会做出有意无意的曲解。

警方事实上也在争夺话语权，往往想在第一时间平息舆论。结果往往适得其反，没有在充分掌握真相或者虽然已经充分掌握证据，但还没有认真分析证据的情况下，就匆忙做结论，反而导致社会不信任的加剧。比如，在此次案件中，警方一开始仅仅根据两家没有过节，就得出司机只是“交通肇事”而已。

事实证明，信息公开后，民众自会从常识出发，做出理性的分析和判断。“宝马碾死男童”事件的一波三折，再次证明那个简单的道理：让信息及时、彻底的公开，才是相关各方真正赢得话语权、赢得公众信任，同时也是社会抵达真相、公正与和解的惟一途径。