（獨媒特約記者JC報導）七月廿三日早上，立法會舉行了《2011年版權（修訂）條例草案》的公聽會，會議廳上演了一場大財團與小市民的角力賽。與會發言人士顯然分成兩股對立勢力，一方是持有版權的跨國商業集團，另一方是關注網絡自由的民間組織。前者歡迎立法，保障版權人的利益；後者直斥政府向大商家傾斜，以法例扼殺市民的創意及表達思想的自由，有政治任務之嫌，速請政府撤回惡法。雖然各民間代表為說服有關當局載歌載舞，唱到聲嘶力竭，但政府會否作出改善，也是未知之數。
張錦輝成為箭靶
從法例的字面意義上，其實沒有根本上的改變，但是，政府的立法意圖及詮釋，卻成為爭議之處。多位講者把矛頭指向了知識產權署署長張錦輝，更把他的照片惡搞成小丑樣貌，放在自己名牌上。事緣當日沒有出席會議的張署長，他在政府的網上短片中，把「惡搞」視作「精神損害」及「貶損處理」，界定為「損害版權持有人利益」的侵權行為，惹起不少人極度反感，包括獨立媒體的經營者、活躍於反對政治人士，以及動漫及同人創作的愛好者等。
二次創作或「惡搞」的矛頭很多時候都是指向政府、親政府人士和大財團，如今政府刻意打壓，實令人懷疑其立法之目的。而香港政府作為一個不民主政體，以及近年公民權及自由日益收窄下，市民有懷疑及擔心亦屬正常。因此，多位發言者皆七情上面，非常肉緊，批評政府扼殺政治諷刺及非牟利二次創作，並要求把它們納入豁免範圍。
修訂是收緊還是寛鬆？
政府回應市民的擔心時非常謹慎，既沒有保證「惡搞」不是刑事，但也表明法例並非針對「惡搞」。商務及經濟發展局副秘書長王國彬只向公眾保證，那些評論作品如若今天沒有墮入刑網，將來應該都不會。為讓用者安心，王國彬澄清第39條（Section 39）中被豁免的「評論」；由於香港缺少，他只好緩引普通法地區如英國的例子。他指出，「評論」有兩個層面：一是直接評論某作品，二是延伸引用某作品進行批評或評論，根據英國過往的案例，因評論目的而視作公平處理（Fair Dealing）的允許情況多傾向後者，故此，他認為修訂的尺度仍是很寬鬆。
同樣支持豁免「惡搞」的人權監察代表羅沃啟指出，刑事以外，民事訴訟也會對言論及表達自由造成嚴重威脅，尤其是「精神傷害」等說法，在民事訴訟中也有機會被當權者挪用，遇上保守的法官，被告便遭殃，市民不應掉以輕心。
大公司獨享傳播權
香港的執法機關及法院日後會否視惡搞或二次創作為「侵權」？是刑事還是會被要求民事賠償，似乎還是未知之數，但有一點是肯定的，代表大公司利益的版權持有人，卻有意要掃清所有未獲授權使用。
多位發言人士指出，是次修訂把版權持有人向公眾發佈的權利延伸至任何（包括未來的）新電子傳送科技，即所謂「科技中立」以及「專有傳播權」，顯然是向大財團傾斜，讓他們一勞永逸地把豁免以外所有未授權使用的方式皆視為侵權。事實上，與會的各大型版權持有人，對現有修訂還未滿意。代表迪士尼、華納兄弟和索尼影業（Sony Pictures）等大型版權的美國電影協會的雷德盟（Frank Rittman）就抱怨，他每年在香港投放大量資金，不斷要求政府立法，等待至今才得到一點回應及修訂，實在是太慢。代表國際版權保護協會（大中華區）有限公司的何偉雄批評，政府建議的「通知及取下」（Notice and Take Down）程序無用。他提議，香港政府應乾脆傚法馬來西亞的做法，直接封鎖個別載有侵權材料的網頁。
國際唱片業協會（香港會）的馮添枝說得最清楚，他指出，在世界公約中，無論有否侵害版權持有人的利益，idea（作品的概念）可以跟，但expression（作品本身）萬萬不能抄，絕不能未獲授權便使用別人的product，這是創作的道德責任。但這言論直接否定了建基於現有作品上的二次創作，令在場多位支持二次創作的人士極為不滿，二次創作權關注組召集人胡智聰立即以美國版權法中的「合理使用」（Fair Use）作辯，指馮添枝「講大話」（胡後來在馮要求下收回此話），他並引用1994年美國「Campell v. Acuff-Rose Music, Inc.」一案，法庭認同戲仿（parody）是公平使用。
版權問題比起一般言論自由議題更複雜，中間夾雜著這些看似不那麼政治性的大財團，以及那個好像可以無限擴展的「版權」概念，除了抵制或公民抗命外，還需要更有耐力更細心去監督條例的修訂及執行，包括日後訂立的要求線上服務供應商移除侵權物品的實務守則，以及行政部門的執法程序。
編輯：葉蔭聰
相關文章：
編輯室週記：打倒版權惡法
政治諷刺表達權哪裡去了？《版權（修訂）條例》離線沙龍
（獨媒影像報導）版權壓倒創作自由
版權修訂惡法來襲 動漫創意族群遭殃
扼殺「惡搞」，封殺網台：網絡白色恐怖第一波
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
