“近几十年来，由于信息社会的兴起，美国社会对于隐私权的讨论和保护也发生了深刻的变化，其重心逐渐由住宅、通讯向“信息和数据”转移。”
今年以来，网络的隐私保护问题在美国朝野引发轩然大波。一二月份，以打击互联网盗版为名的《停止网络盗版法案》(SOPA )引发了大规模的抗议活动。该法规定，政府可以对有传播盗版作品的个人进行网络监控。互联网行业巨头，如谷歌、雅虎、维基百科，都一致对此表示反对。维基百科还一度中断服务，以黑屏表示抗议。该法案最终被迫停止表决，回炉修改。
一波未平，一波又起。三四月份，另一份类似法案《网络情报共享与保护法案》(CISPA)也开始在国会“冲关”。这份法案主张，为了对抗可能发生的网络攻击，政府无需法院授权，就可以调阅谷歌、脸书等互联网公司保存的用户网上活动记录，对个别类型的嫌疑人员，政府还有权对其网上活动进行暗中监控。
和SOPA不一样，CISPA并没有遭到商业领域的反对。4月26日，该法案在众议院以248：168的较高票率通过。但这个消息却如重磅炸弹，在美国社会引发争论和热议。多数人认为，如果允许政府对公民的网上活动进行监控，公民的隐私权将受到极大侵害。
在美国，隐私权是宪法第四修正案赋予公民的一项基本权利，也是美国社会特别重视的一项权利，有人甚至将隐私权形容为“流淌在美国人血液里的一种价值观”。这种重视由来已久。1890年，美国隐私权的鼻祖布兰代斯大法官将这项权利定义为“不受别人干扰的权利”，认为它是“个人自由的起点”，通过界定这项“人类最广泛的、文明人最珍视”的权利，个人的自由才能得到保障。这种保障，不仅仅意味着个人可以和其他人的干扰对抗，也意味着个人隐私有不受新闻媒体、政府权力侵犯的保证。具体来说，就是非经法院授权，政府不能对公民实施监控、窃听等行动，否则就是违宪。
在美国的历史上，也有过多起政府越界的案例。例如，1967年轰动一时的卡兹诉美国政府案(Katz v. United States)：联邦调查局通过在公用电话亭搭线，窃听了当事人卡兹的谈话，掌握了其参与赌博活动的证据，卡兹因此被定罪。卡兹最后上诉到最高法院。最高法院的9名大法官以7：1的比率支持了卡兹(一名法官缺席)，最后宣判：联邦调查局的窃听行为未经合法授权，侵犯了公民的隐私权，获得的证据因此无效，卡兹的罪名不成立。卡兹案后，政府监控和公民隐私之间的“警戒线”划得越来越清楚。
近几十年来，由于信息社会的兴起，美国社会对于隐私权的讨论和保护也发生了深刻的变化，其重心逐渐由住宅、通讯向“信息和数据”转移。其中原因不言而喻，由于信息技术的普及，每个人的活动无时无刻不在信息空间中留下记录，公司、银行、医院、酒店、商场都收集了大量的个人资料和个人行为的数据。在商业界，各种各样的隐私侵犯正在以微妙的方式广泛地衍生。
虽然商业领域的隐私侵犯防不胜防，但无法律核准，商业机构不能把这些信息和政府共享，这是美国社会保护公民隐私的底线。1974年，美国通过了《隐私法》，这部法律的保护主体就是存贮在政府机关的“个人信息记录”，它通篇规定的都是美国政府应该如何使用、保护公民的个人信息。
到了2001年，因为9·11的悲剧，美国的隐私权保护被撕开了一道口子。时任总统的小布什和国会都认为，为了打击恐怖主义、确保国家安全，全体美国人都应该牺牲一部分个人隐私和自由。强调国家安全和政府管控的保守主义开始盛行，美国国会随后通过的《爱国者法案》规定，如果反恐工作需要，警察和情报机关可以不经法院授权，对公民的电话和网上活动进行监控。
这次的CISPA法案，祭起的自然又是国家安全的大旗。法案的主要发起者表示，该法的初衷是为了防止伊朗、朝鲜等一类国家对美国的网络实施“灾难性的破坏”。但在国家安全这张大伞之下，还有若干规定，将政府对公民的网络监控权扩大到了个别犯罪领域。
这些条款，也正是全社会激烈争论的焦点。不少民权团体都表示，这违反了美国对个人权利尊重和保护的立国之本，纷纷誓言要在全国范围内发起反对运动。奥巴马也表示，如果参议院通过，他将行使否决权。从这些情况看，该法案修成“正果”的可能性不大，但它对美国隐私权的挑战以及引起的社会争议，再次证明了隐私保护的问题将成为信息社会绕不开的中心议题。
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
