再谈制度性数据失真

　　再谈制度性数据失真

　　许小年
　　2010年8月12号

　　在上一篇文章中（制度性数据失真），笔者预测今年7月份的CPI（消费物价指数）上涨3.1%，不会超过3.5%，昨天国家统计局发布的数据是3.3%，预测误差0.2个百分点。还行。

　　和统计局不同，本人用的是“统筹法”，就是“统筹兼顾”、“平稳较快”的意思。该法经实战检验，预测效果不错，读者不妨也试一试。

　　上次说到，国家统计局和地方政府的GDP数字相互矛盾；CPI呈现出中国特色，逐渐失去了和货币供应的相关性。怪现象不止这些，统计局自己的数字也经常“打架”，下图就是另一例。

　　在这张图里，红线表示GDP的实际增长（即扣除通胀后的增长率），蓝线是生产性电力消耗的增长。两者显然是正相关的。

　　有意思的是，GDP和电力消耗的关系随时间发生变化。在1997-98年之前，GDP的振荡幅度大于电力消耗，在那之后却小于电力消耗。例如在1990年的经济下行中，4%的GDP增速低于5%的电力消耗增速；而在1998年的下行中，GDP增速约为8%，显著高于电力消耗的2%。

　　如何解释数字的前后打架？有两个可能，一是1998年的GDP被高报了，真正的经济增长率在2%以下，如同1990年两者关系所表明的那样。第二个可能是1997-98年前后，我国经济的能源利用效率大大提高，较少的电力消耗支持了较高的GDP增长。

　　然而当经济在2000年走出谷底，进入上升通道后，电力消耗大幅超过GDP，一直到2007年，两者的增长率才大致相等。如果GDP数字是真实的，这一时期的能源利用效率必定急剧恶化。2008年经济再次下滑时，1998年的故事重演，电力消耗跌到了4%，GDP仍保持了9.6%的增长，能源利用效率又提高了。

　　至此我们得出两个假说，（1）GDP在经济增长的低谷期被高报，在高峰期被低报。（2）单位GDP能耗在低谷期下降，在高峰期上升。当然，还存在着第三个可能，也是可能性最大的：两者兼而有之。

　　“能耗周期说”有它的道理，经济下行时，高耗能产业如钢铁、水泥的减产幅度大于其它行业；在经济上行时，产量增加超过其他行业。笔者查了一下数据，发现这两个行业的产量增速从2003-04年间就开始下降，但全国的电力消耗在随后的几年中仍高居不下，除了GDP的高增长，很难用其他因素解释。按照1990年代的规律，2003-04年的GDP增长应在16%以上，而不是统计局公布的10%和10.1%。官方的GDP数字平稳上升，至2007年才达到峰值。

　　“虚报周期说”能够更好地解释能耗与GDP之间的反常现象，起码可以作为“能耗周期说”的补充。经济下行时，高报一点儿，以维持比金子还贵的信心；经济过热时，低报一点，以缓解政府内外要求紧缩的压力。

　　统计局自己的数字为“虚报周期说”提供了证据。以2007年的GDP增长为例，当时报的是11.9%（今年一季度GDP也是11.9%），后来上调到13.3%，现在又变成了14.2%，原先报的比后面改的低了2个多百分点。也许工作人员于心不安，欲还历史的本来面目；也许受到数字间逻辑关系的制约，不回过头去调高，就算不出即将超过日本的第二大经济体量。谁知道呢。

　　还是那句话，只要统计部门不独立，只要政府仍拿经济指标当政绩，数字失真就不可避免。

　　这不是什么新鲜事儿。

　　50年前的“大跃进”时期，浮夸成风，农业报出了亩产万斤的数字。既然产量这么高，那就多缴农业税吧，把农民的口粮和种子都交出去了，结果从1959到1961，连续三年农业生产下降，饿死了数以千万计的人。官方历史称其为“三年自然灾害”，刘少奇说是“三分天灾，七分人祸”。后来的“文化革命”中，刘为此付出了生命的代价。

　　中国人口1959年是6亿7千2百万，1961年是6亿5千9百万，减少了1千多万，考虑到当时2%以上的人口自然增长率，算算看多少人死于饥荒？这些都是统计局的数字，只不过在毛泽东逝世之后才发布，距离那场大灾难，已经过去了20年。  

　　（本文首发许小年搜狐博客，转载请注明）