黑桃King

Connect with 黑桃King :

北斗 | <七星论道>第八期:中国社会的精英流动和变革——帕累托理论的中国化解读

中国封建社会,以秦开始,以清终结。泱泱千年,合久必分,分久必合。在这个历史的演变过程中,社会的整合与变革并不是没有规律可循的。作者在本文中简单梳理了精英流动和朝代更迭的关系,在帕累托精英理论的框架下,提供了看待中国历史社会的一种视角。     中国社会的精英流动和变革 ——帕累托理论的中国化解读   文/ 朱肖晨 (上海海事大学)     在一个朝代刚创立的时候,原始的精英构成是以追随绝对精英夺取政权的那些人。从精英流动的方式上说,这是下层的非执政精英夺取了上层的执政非精英的权力。这一层的精英流动以整层的精英覆盖为主。在这里,笔者所研究的精英流动主要集中于当社会政权建立一段时间之后,国家采取的主要的取仕制度。中国的精英流动主要表现在入仕上,所以笔者在这里称他们为“中国式精英”。 秦朝的入仕制度主要分为五种有荐举制,征召入仕,以耕战入仕,征召入仕,以吏入仕。其中最主要的方式之一为荐举制,即有才能的人自荐或被推荐给卿去管理封地。汉朝最主要的入仕制度为出任郎官来正式入仕。汉初,官僚集团几乎垄断了郎官的所有来源,自汉武帝时期,郎官的组成方式发生了一定的改变:各郡察举孝廉至京师拜为郎中。汉时又有一个官学为太学,入太学考试者,甲等为郎,乙等为吏。而作为吏,又有很大一部分被作为推举的廉吏重新再做郎官,可以这样下一个结论,汉朝的郎官多为读书人出身。至魏晋以来,九品中正制度登上了选仕的历史舞台。一个人根据其家世和才能被中正划分成一定的品位,中正做出的品评三年一调整,也可随时调整。然后在委任官员时,吏部以此为依据根据其品位授予一定的官职。 隋唐时期,科举兴盛了起来。科举即自由竞选,“怀牒自列”。无需长官推荐,和中央九品中正评定,入仕之门大开。各地人士可以去中央参与考试,考试合格者,可以获取一定的官职。至于宋朝,考试制度秩序化,考试科目也更加宽松,录取名额也更加宽松,天下读书人莫不以进士为主要的仕途道路。但宋朝也有个特点,恩荫制度泛滥。官员的子女可以凭此走上政治的舞台,荫补的人数有一段时期大大超过了科举取士的人数,成为宋朝官员的最大来源。明朝以来,科举制度又有了变革,八股文从此变成了官方的指定文体。并且科举更大程度上和学校联系在一起,所谓“科举必由学校”。为了实现一定意义上的公平,分地取士作为一种制度落实了下来。此外,进士观政,进士馆选有利于以后进士踏入仕途的进一步发展。自清朝,科举制度算是到达了顶峰。科举的名目,次数更加繁多,为更多的人提供了入仕的机会。科举更加注重公平,严防科举舞弊事件的发生。除科举之外,荫叙制度也是一些官员的入仕方法。     笔者认为,精英流动的主要方式在隋唐以前主要表现为,以一个门阀取代另外一个门阀,精英的循环往往带有家族的整体性,因为隋唐以前造纸术还不是特别发达,正所谓“遗子千金不如遗子一经”,毕竟那个时代掌握教育这种特殊资源的只是少数几个家族集团,而且教育也不是很普及。而隋唐以后,科举成为主流,精英的循环带有很明显的上级随机淘汰。伴随着技术的发展,有一定经济条件的人皆可参加科举考试,以博得一定的官职,而那些高官的子女也很大可能随着时间推移被排除在精英的行列。   社会稳定与精英流动的关系   秦王朝共2帝立国15年(BC221—BC206):西汉王朝共15帝立国215年(BC206—9):东汉王朝共29帝立国196年(25—220):三国时代(魏蜀吴)历时61年(220—280):西晋王朝共6帝立国53年(265—317):东晋王朝共11帝立国104年(317—420):南北朝时代439—589年共151年 :大隋王朝共5帝立国39年(581—619):唐朝共25帝立国276年(618—907):五代十一国时代73年(907—979):北宋王朝共9帝立国168年(960—1127):南宋王朝共9帝立国153年(1127—1279):蒙古帝国共15帝立国136年(1206—1368):明朝共16帝立国277年(1368—1644):满清帝国共12帝立国296年:其中大清王朝268年(1616—1644—1911) 在这里,有一个观点是不言自明的,凡是精英循环不受阻的王朝,其存在的时间也往往越长。笔者在这里把封建王朝分为两个部分:其一为自秦至晋,以察举为主流的精英晋级模式,其二为自隋至清,以科举制为主体地精英晋级模式。科举制明显比察举制这种制度要优秀的多。察举制更多的是依靠长官的个人素质为主,自身往往很难占到主导位置,而科举则在一定程度上实现了公平取士,每一个熟读儒家经典的人都有可能一跃成为明日之大臣。那么在王朝更迭中是不是也这样表现,科举制的国家存在的时间往往更加长久呢? 很明显,历史没有照理论上这么简单,察举制的王朝有时候存在的时间往往更长,而科举制的隋朝只仅仅是39年之短。其实从理论上也可以回答这个问题,察举被选出的人是精英,科举而入仕的人也是精英,而中国的绝对(非)精英—皇帝,又处于绝对事实上的无监控地位,所以历史写成这样也是符合精英循环理论。 如果以知识的多寡衡量一个人的精英值的话,在和平时期儒家思想占据着主要的统治地位,其几乎垄断了当时的中国社会的官员阶层。在由秦至魏晋时期,察举的主要根据是靠门第,高门第的人在当时往往大多数都拥有者教育的特权,高门第子女的整体素质应该说对当时的那些人来说有着明显的优越性,虽然其最后不可遏制地走上了整体堕落的道路。如上所说,高门第的人往往家里都有接受儒家教育的传统,而当时又是以儒家取士,所以世家豪族才会那么兴盛,才会和当时的政治那么合拍。可以这么说,察举就是当时一种变相的科举。而自隋唐以来,教育已经不被上流集团所垄断。随着科技的发达,下层民众也可以方便的享有四书五经这些儒家书籍,也可以在学校接受私塾老师的教诲,整体上来说普通人的素质和一些高级官吏的子女的素质已经趋向于相等。这样人才才有可比性,吸收人才的大门从一定意义上就可以对所有的人敞开着,只要你有一定经济力量的话。就考虑到时代的背景来说,科举制其实和察举制并没有区别,可以说是同根而异果。     对于处于绝对上层的皇帝来说,一般情况下他们的基因是比较优良,只是最后伴随着一定程度的基因退化而已。这个皇帝资质还算是一般的话,那么这个王朝还是可以继续平平稳稳地走下去。关键是这个皇帝还是一个有破坏力的精英的话,那么这个王朝就无以复加的走上了加速灭亡的深渊,因为中国封建王朝的皇帝制度保证了皇帝处于绝对权力和绝对无监控转态。隋炀帝不可谓不聪明,只是他的精英能力体现在破坏上面,庞大的隋帝国只能接受迅速土崩瓦解的命运。   变革与发展的规律   精英循环中有一个观点:一个王朝存在的时间越长,组合体地持久性情感在统治集团中就趋向于减少,而下层中的剩遗物保留较多,上层必将处于一个被淘汰的命运。当大多数精英处于比较低的地位时,他们要求社会变革的愿望也就更加强烈,他们也有能力去推动社会的变革。在中国封建社会主要表现为通过战争手段以一个王朝去取代另外一个王朝。 笔者根据帕累托的理论把中国式王朝变化划分为两种类型:第一种是底层精英在自己自身利益得不到基本满足时推动的一场王朝更迭。第二种是上层精英遭遇严重打击寻求自身保卫或为了实现自身利益的最大化而发动的一场王朝更迭。根据帕累托的理论,笔者推断出一个王朝存在时间的长短决定了王朝更迭是以何种方式进行。 中国历史上的短命王朝有两个,一个是秦帝国,一个是隋朝帝国。秦时的造反力量后来主要集中于刘邦与项羽两级争霸。项羽是楚国贵族,笔者这里称其为“上层遗留精英”,刘邦则是以一个亭长起家,笔者这里称之为“底层精英分子”。按照惯例,短命王朝的继承者应该是上一代的高级官吏或者至少是当时之上层人士。但是在秦朝出现了例外,笔者在这里认为,可以用精英集团来解决这个问题。用一个量化的标准来说,刘邦这个精英团队的精英数值远大于项羽这个精英团队的精英数值。对于刘邦这个精英团队,有名望的人不计其数,张良,萧何,韩信等等。而项羽这个精英团队,除了范增之外,留给历史的还有几个人。历史不是简单的计算,但是对于精英集团的数值来说,刘邦明显要胜于项羽。隋朝帝国的末期的主要造反势力有李渊(太原留守)王世充(江都留守) 窦建德(里长,当世豪杰) 杜伏威(农民出身) 李密(蒲山公)等等,可见隋末时期反抗力量主要以高级官员为主。     王朝更迭的起义者们,得之则天下俱在已手,失之则身死家屠。造反收益=现有收益+机会收益(风险收益)。对于那些高级官吏来说,他们的现有收益已经处于一个较高的层次上,所以不到万不得已之境地,或者风险收益中风险很小,他们才会加入到王朝更迭的大军中。作为既得利益者,他们的首要目标是维护这种制度,而不是摧毁这种制度。 对于其他的长命王朝,攻击他们的军事力量中刘秀中兴西汉王朝,其出身为宗室后裔,一介布衣而已。赵匡胤虽为将门之后,但出身时家道已经没落。朱元璋更是出身极其贫苦,更一度沦为僧众,但是他们都属于处于底层的精英分子。但是历史明白的记载,刘秀依附于更始帝,赵匡胤依附于柴宗训,朱元璋开始也是郭子兴的手下。对于他们的成功,笔者认为应当把这两种模式结合起来。从下层民众转换为高级官吏,从而又回到高级官员的造反模式。下级成功的民众造反往往都会完成这种身份的蜕变,起初这些处于下级精英民众缺乏极其重要的造反资本,他们只能依托于一个庞大的造反集团目标下。并且依附与大的目标也符合风险分散的理论,对于自身力量的发展反而有着重大的保护作用。当这个造反集团趋于解体时,或者力量已经在他的控制之中时,这些来自于底层的精英就开始取而代之。   精英循环与秩序再造   任何循环都会走上一个死胡同,非制度不好用,而是人凌驾于制度之上而已。当精英循环的道路已经完全阻塞的时候,王朝的更迭已成为势不可挡的必然趋势。这样新一轮的精英循环又从此踏上了舞台,完成了初始的精英积累。 历史的惯性又使得这群新的精英群体沿用旧精英的一套管理模式去发掘最新的精英,随着历史的演变,又有新一层的下层精英踏上了变成上层执政精英的这条道路,精英循环就这样周而复转的运行下去。总之,中国社会也如帕累托所叙述的那样,精英循环也发挥着一定的作用,控制着一个国家的兴盛,衰竭,乃至更迭。研究帕累托理论,希望可以给研究历史学的那群人以一个新的视角去分析这个社会。     参考文献: 钱穆.中国历代政治得失.三联书店 帕累托.精英的兴衰.北京出版社 贾春增.外国社会学史.中国人民大学出版社 李世愉孟彦弘.中国古代官制概论.中国社会科学出版社 张鸣.中国制度史导论(第二版).中国人民大学出版社     (本文亦发表于共识网;责编:刘一舟)    

Read More

用图片隐藏信息的技术实现

来源: http://feedproxy.google.com/~r/programthink/~3/B0ClaplfMXo/use-image-hide-information.html 上一个帖子,介绍了“ 用图片传播翻墙工具 ”。今天,来聊一下其中的技术原理。如果你对IT技术没啥兴趣,可以略过本文。 ★图片隐藏信息的用途   先来说说信息隐藏的目的。俺大致总结了一下,信息隐藏可以用于如下几种场合。 ◇规避敏感词过滤   所谓的”敏感词过滤”,常翻墙的同学,应该都很熟悉了。用图片来隐藏信息,可以规避GFW的敏感词过滤。 ◇规避肉眼审查   俺在 上一个帖子 介绍的方法(把翻墙工具嵌入图片中),主要是为了躲开网站管理人员的人工审查。国内的很多网站,对于上传的图片,都会进行人工审查。如果能通过技术手段把信息隐藏在图片中,而图片本身又看不出什么异样,人工审核就看不出来。 ◇传递加密信息   最后,图片还可以用来隐藏加密的信息。关于加密的用途及重要性,俺在“ 文件加密的扫盲介绍 ”中,已经强调过加密性。用图片来隐藏加密信息,除了具有加密的效果,还具有很大的欺骗性——因为外人难以知道一张图片是否包含有加密信息。 ★准备工作——先压缩   下面,俺会介绍几种不同的隐藏方式。在动手之前,先说一下准备工作——把要隐藏得文件先用压缩工具(比如 7zip 或 WinRAR)压缩一下。   压缩有如下几个好处: 优点1 如果你要隐藏的文件是文本格式或者 Office 格式,它内部的内容是明码的。如果里面包含敏感词,在通过网络传输时,会遭遇敏感词过滤。而压缩后的文件,原有的内容已经变得面目全非,可以规律敏感词过滤。 优点2 压缩之后,体积变小,有利于增加隐蔽性。因此,应尽量使用”最大压缩”的选项。 优点3 对于后面介绍的2种方法(尾部追加法、内容覆盖法),如果你隐藏的文件是压缩格式的,到时候提取信息会很简便——直接用压缩工具来解压,即可。 ★尾部追加法   先介绍最简单的一种方法。 ◇技术原理   顾名思义,”尾部追加法”就是把要隐藏的文件追加到图片尾部。这种方法不会破坏图片原有的任何数据,因此,图片看起来和原来一模一样。 ◇隐藏信息的步骤   隐藏的过程很简单,用 Windows 内置的文件拷贝命令,即可完成。假设你的图片文件叫 A.JPG,需要隐藏的压缩文件叫 B.ZIP,那你只需要执行如下命令,就可以把两个文件合并成一个新文件。 copy /b A.JPG + B.zip C.JPG   执行完如上命令,即可得到一个新的图片文件 C.JPG。这个图片文件的大小是前两者的总和。你可以用各种看图工具来打开 C.JPG,不会看到什么异常。 ◇提取信息的步骤   由于你追加的是压缩文件,提取的时候就简单了——只要用压缩工具打开 C.JPG,就可以直接看到压缩包里面的内容了。 ◇优点 1、 制作简单,一条 copy 命令就可以搞定;如果隐藏的是压缩文件,提取的过程也很简单。 2、 用看图工具看生成的新文件,还是跟原来一样。 3、 隐藏的文件,大小不受限制。比如,你可以在一张100K的图片尾部,追加200K的隐藏数据。 ◇缺点 1、 由于隐藏的文件附加在尾部。当你把这个新的图片文件上传到某些贴图的网站,(假如这个网站对图片格式的校验比较严格)它有可能会发现图片尾部有多余的数据,并且会把这个多余的数据丢弃掉。 2、 追加后,图片的文件尺寸变大了。如果你追加的文件太大,容易被发现破绽。 比方说,一张640*480的 JPEG 图片,大小竟然有好几兆,对于有经验的IT技术人员,一下子就会觉得有猫腻。 ★内容覆盖法   说完尾部追加的办法,再来介绍内容覆盖的办法。 ◇技术原理   通常,图片文件都有包含2部分:文件头和数据区。而”内容覆盖法”,就是把要隐藏的文件,直接 覆盖 到图片文件的 数据区 的 尾部 。比方说,某图片有100K,其中文件头占1K,那么,数据区就是99K。也就是说,最多只能隐藏99K的文件。   切记: 覆盖的时候,千万不可破坏文件头 。文件头一旦破坏,这个图片文件就不再是一个合法的图片文件了。   使用这种方法,对图片文件的格式,是有讲究的——最好用 24位色的 BMP 格式 。一来,BMP 格式本身比较简单,数据区随便覆盖,问题不大;二来,24位色的 BMP 相对其它的格式 BMP,文件尺寸更大,可以隐藏更多内容。 ◇隐藏信息的步骤   用这个招数来隐藏信息,稍微有点麻烦,需要借助一些小工具。对于这种简单的活计,俺通常用Python脚本来搞定。以下是俺写的一个简单 Python 脚本。你的电脑中如果有Python环境,可以直接拿这个脚本去用。   事先声明:如下代码没有严格计算 BMP 的文件头尺寸,俺只是大致预留了 1024 字节,感觉应该够了。 - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - - import sys def embed(container_file, data_file, output_file) : container = open(container_file, "rb").read() data = open(data_file, "rb").read() if len(data)+1024 > = len(container) : print "Not enough space to save", data_file else : f = open(output_file, "wb") f.write(container[ : len(container)-len(data)]) f.write(data) f.close() if "__main__" == __name__ : try : if len(sys.argv) == 4 : embed(sys.argv[1], sys.argv[2], sys.argv[3]) else : print "Usage:" print sys.argv[0], "container data output" except Exception,err : print err - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - –   上述Python的代码,很好懂,有编程基础的同学,10分钟之内就可以用自己熟悉的语言重写一个类似的。   另外,没学过 Python 的同学,如果有兴趣,可以看看俺之前写的系列帖子—— 为什么俺推荐Python? ◇提取信息的步骤   和前一种方法类似。如果你覆盖的是压缩文件,提取的时候,可以用压缩工具打开图片,就可以直接看到压缩包里面的内容了。 ◇优点 1、 图片的文件尺寸没变。 2、 虽然隐藏文件覆盖到数据区,破环了原图像的内容。但是从格式上来讲,该图片文件的格式还是合法的。 因此,你可以把这种图片上传到各种贴图的网站,技术上不会出问题。 3、 如果隐藏的是压缩文件,提取的过程很简单。 ◇缺点 1、 由于隐藏的文件覆盖了数据区,因此,图片在显示的时候,会有一块区域变成灰蒙蒙的。 2、 隐藏文件的大小,有一定的限制——不能大于图片数据区的尺寸。 3、 对图片格式有一定要求。此处再�嗦一下,建议用 24位色的 BMP 格式。 ★隐写法   最后,来介绍一种最复杂,但是也最隐蔽的方法——隐写术。 ◇技术原理   此方法会涉及较深奥的技术领域,俺也就知道个大概。通俗地说:如果把图片的某个像素的颜色,进行微小的调整,肉眼是看不出来的;因此,专门的软件,利用某些高深的算法,就可以在变化的像素中隐藏信息。   有兴趣的同学,可以看” 这里 “的介绍;懂洋文的,还可以看更详细的介绍,在” 这里 “。 ◇隐藏/提取信息的步骤   使用这种方法,你需要用专门的工具来进行信息的隐藏和提取。下面介绍几款工具,大伙儿可以根据自己喜好,挑选一个试试看。 名称 官网 界面 类型 Silent Eye 这里 图形界面 开源软件 Steg Hide 这里 命令行界面 开源软件 Ultima Steganography 这里 图形界面 商业软件 ◇优点 1、 隐蔽性非常好。图片看上去几乎没变(其实是有极其轻微的变化,但是肉眼看不出)。并且,图片文件的大小也没变化。 即使是专业人士,也很难判断一张图片是否包含了隐写术的数据。 ◇缺点 1、 隐藏信息和提取信息比较麻烦,需要使用专门的工具。 2、 只能隐藏较少的信息。 此方法能隐藏的信息量,和图片面积有关,和图片格式无关。比如一张1600*1200尺寸的,无论哪种格式,大约只能隐藏 几KB 的数据。 ★结尾   刚才介绍的几个招数,除了可以用于图片文件,也可以用在其它的多媒体文件中(比如:音频文件、视频文件)。有兴趣的网友,可以自个儿研究一下。 ================================ 版权声明 本博客所有的原创文章,作者皆保留版权。转载必须包含本声明,保持本文完整,并以超链接形式注明作者”编程随想”和本文原始地址。 学习翻墙 发任意邮件到 [email protected] 即可自动获取翻墙扫盲教程;别用国内邮箱,易被墙。如有其它问题要联系俺,请写信到 [email protected]

Read More

[转载]湖南千人围堵掀翻警车,县委书记亲临喊话!

原文地址: 湖南千人围堵掀翻警车,县委书记亲临喊话! 作者: 义薄云天    三湘儿女好样的,敢对邪恶挥铁拳!        他娘的,你说这每天都发生的算些什么事,由此可见,目前来说,警民矛盾、官民矛盾是何等的尖锐?沸腾的民怨,不满的情绪,犹如即将喷发的岩浆!               湖南交警群殴民众 上千人怒掀警车         其实我也不知道H老大对于这种事情知不知道,是不是保持一贯的蛋定。不过老百姓帮他做了他应做而没做的事,擦亮了他只做没做的“和谐”金字招牌!!!         5月11日上午7:50分左右,湖南衡东县发生一起交警暴力群殴民众事件。当时,交警在执法过程中,有五六人围殴一名骑摩托车送小孩上学的民众,引发围观民众愤慨,现场上千人将两辆警车掀翻,过程中造成周边交通堵塞数小时。         当天早上,33岁的退伍军人曹敏俊送孩子上学后,返家途中,在县城衡岳北路与交通路交叉路口被衡东县公安局交警大队城关中队的交警拦下,交警认为他是非法载客,在曹出示证件再三解释的情况下,交警坚持要扣其摩托车,遭其拒绝,因而遭到交警围殴。         曹敏俊的亲属表示,当时,曹送儿子读书返回的时候,被一名交警拦住,他的驾驶证、行驶证、保险都检查过了,准备放行。这时,又过来一个交警,对方说其车上不该打遮阳伞(这里很多摩托车都打遮阳伞),要扣他的车,遭到拒绝。         据其亲属描述,当时交警不让曹打电话给家人、朋友,纠纷就从这里开始,曹认为不让他打电话就侵犯他的人权,就跟交警争起来。这时,交警就抢曹的车钥匙,有两个交警把他从摩托车拖下来,然后一共五六个人,把他拖了几条街,要拖上警车。         现场民众刘先生表示,他的摩托车没有出租,也没有营业。交警强行把他拖走,几个人抓着,后来五六人打他一人,有一人掐住他脖子,把脖子抓伤出血、手臂打伤、脚指头也擦破皮,都是内伤,一直把他拖到警车旁,这时引起民愤。         当时曹敏俊已昏迷,很多围观群众说:“人都晕了、脸都白了,还这样打,太不仁道……”。因事发地点在衡东县闹市区,很多围观群众目睹此事,愤怒的民众将警车推翻。         由于事情越闹越大,围观民众越聚越多,衡东县县委书记带着一百多个警察赶到现场维持秩序。         现场一位女士告诉记者,现场看的人很多,有一千多人,有两辆警车被推翻,把人打了,那些老百姓很气愤,你执法也不应该打人,最后县委书记出来处理此事。         现场民众吴先生表示,有上千人,就是交警打人,喉咙打破,打出血。“我看了很气愤,那些民众看不下去都发怒了。早上11点多下很大雨,最后人就散了。”         记者致电衡东县政府办公室了解此事,对方表示,这件事已通报,你问宣传部。         事发后,曹敏俊被送到衡东县人民医院救医。他的亲属表示,现在曹全身肌肉非常疼痛,喉咙抓烂了、微肿。由于双脚没有知觉,今天(12)下午准备转到长沙医院治疗。         有网友发帖表示,衡东交警队真的是够烂,那时候主动要求摩的司机加装遮阳伞,一台车收费几百块,不装就罚款。现在装了又要人家拆掉,不拆又要罚款几百,唉,真是钱来得太容易了。         还有网友发帖表示,衡东政府一定要严查此事,衡东的交警形象实在是太差了,抓摩托车就是为了罚钱,罚了钱就放车,难怪有人说交警一年年收入上10万。在群众眼中维持交通是极少时间做的事,更多时间是去拦摩托车、小车罚款。现在引发了民愤,才会出现掀翻警车的事,希望政府不要隐瞒、歪曲事实   衡东县县委书记刘运定向现场群众喊话     5月11日某知名网络论坛出现一则热帖《湖南衡东交警打人千人抗议掀翻警车》,网帖称5月11日由于衡东县交警队执法过程中出现不当行为,激发群众矛盾,继而引发上千群众围堵,并掀翻现场两辆警车。     千人围堵掀翻警车       5月12日记者联系了衡东县县委书记刘运定,刘运定向记者介绍5月11日上午7点40左右,衡东县城兴衡路与交通路的十字路口衡东县交警在纠查摩托车司机曹某违规装置遮阳伞的执法过程中引发了上千群众的围堵,现场两辆警车被掀翻。他在11日9点55分接到政法委书记彭亚平及公安局长吴小平的汇报后获知了此事,并在5分钟后迅速赶到现场,在现场通过不断的给群众做工作,约在上午10点半在场群众纷纷散去,街面也恢复了正常秩序。在疏散群众后便立即召集衡东县委政府班子成员及纪委、监察、公安、检察等部门针对事情召开处理会议。目前现在事件正在调查处理中。     衡东县县委书记刘运定与县长程少平于11日上午迅速赶往医院进行慰问,据医院方面介绍到,当事人并无大碍。   MSN空间完美搬家到新浪博客!

Read More

斯伟江:李庄再次被控辩护人妨害作证罪辩护词

李庄再次被控辩护人妨害作证罪 一审辩护词   斯伟江 审判长、审判员: 依据我国《刑事诉讼法》等的相关规定,本律师为依法维护李庄合法权益,特发表如下辩护意见。   【特别申明】:本次出庭辩护,并不意味律师承认贵院对本案有管辖权,只是为了避免李庄的合法权益受到二次伤害,从而依法出庭辩护。   辩护人认为:本案从侦查、到起诉,再到审理,程序屡屡违法,漏洞百出。俗话说,强 扭的瓜不甜,强管的案子,程序上千疮百孔。程序正义犹如交通规则,如果今天江北区公检法可以这样不顾交通规则,把李庄撞回监狱,明天任何一个老百姓也可以 被撞进监狱,甚至包括在座各位,谁也不能幸免。我国文革才过去30来年,殷鉴不远,眼下重来,岂非悲哀。 有人对李庄说,专政机器很强大,对谁,谁都抗拒不了。专政机器依法开动,当然强 大。但是,如果专政机器不顾交通规则,法定程序,程序正义,最后恐怕,也是要掉到沟里去的。始作俑者,其无后乎?维护法律规定的程序,才能让民众权利受到 保护,齐家而平天下,这就是,为什么我们要为李庄辩护,既为李庄个人,也是为了这个国家的长治久安。以下是具体辩护意见:                        第一部分:本案程序严重违法 【案件时间节点】从本案程序上的关键时间节点,就可以看出本案程序上的诸多严重违法之处: 根据卷宗显示本案程序上的具体时间表如下: 2010 年1月16日 , 江北区检察院收到徐丽军的举报。 2010年1月27日, 江北区检察院将举报材料移送江北区公安局 2010年1月28日,江北区公安局接受刑事案件,并进行登记,领导批示是初查。 2010 年2月9日 , 李庄涉嫌辩护人妨害罪证罪(龚刚模案)二审宣判。 2010年2月9日, 龚刚模的表弟龚云飞向江北区公安局举报李庄代理龚刚模案中涉嫌合同诈骗,公安局批示初查。 2010年2月10日,重庆市公安局指定江北区公安局管辖李庄涉嫌合同诈骗罪一案。 2010年2月10日,重庆市江北区公安局决定对李庄涉嫌合同诈骗罪立案侦查。 2010年2月10日,重庆市第二看守所将李庄带到南川监狱,同日接江北区公安局通知带出。李庄未能在监狱服刑。 2010年2月11日,江北区公安局对李庄涉嫌(上海孟英案)妨害作证罪决定立案侦查。 2011年3月28日,江北区公安局对李庄涉嫌合同诈骗,妨害作证罪,侦查终结,移送江北区检察院。 2011年4月2日,江北区检察院将李庄涉嫌辩护人妨害作证罪起诉到江北区人民法院。 根据以上毫无疑问时间节点,辩护人对程序上提出如下意见: 一,江北区公安局无权管辖本案,本案从侦查开始程序上就违法。 【先后顺序】从来没有一个案子是因为法院有管辖权,就可以推断公安局有侦查权,因 为法院永远在公安局之后,中间还有一个检察院,这等于孙子先出世,再生出爷爷,既违反自然规律,也违反法定程序。任何法院无侦查权,本案也不例外。因此, 不能因为法院有管辖权而推定公安机关有管辖权。 【检察院规则】江北区检察院2010年1月17日接到举报时,应按照刑诉法的24条的规定,应当将本案移送到犯罪行为地上海市徐汇区公安局。我国刑事诉讼法对管辖的规定非常清楚,第18条规定,刑事案件的侦查由公安机关进行,法律另有规定的除外。本案应该由公安机关侦查。 《人民检察院刑事诉讼规则》(以下简称《检察刑诉规则》) 第一百二十四条第一款第一项 关于“举报中心对于所收到的举报线索,应当及时审查,并根据举报线索的不同情况和管辖规定,在七日以内分别作出如下处理:(一)不属于人民检察院管辖的,移送有关主管机关处理,并且通知报案人、控告人、举报人、自首人。……” 【公安规则】《公安刑案规定》第十五条“刑事案件由犯罪地的公安机关管辖。如果由犯罪嫌疑人居住地的公安机关管辖更为适宜的,可以由犯罪嫌疑人居住地的公安机关管辖”。根据《刑诉法》 第八十四条 第三款 关于“公安机关、人民检察院或者人民法院对于报案、控告、举报,都应当接受。对于不属于自己管辖的,应当移送主管机关处理,……”。 【审判管辖】刑诉法第24条明确规定,刑事案件由犯罪地的人民法院管辖。如果被告 人居住地的人民法院审判更为合适的,可以由居住地人民法院管辖。第83条规定,公安机关或人民检察院发现犯罪事实或者犯罪嫌疑人,应当按照管辖范围,立案 侦查。人民检察院《刑事诉讼规则》第124条,对于举报,不属于不属于人民检察院管辖的,移送有关主管机关处理,并通知报案人。本案犯罪地在上海徐汇区, 被告人居住地在北京。重庆江北区检察院应当将本案举报线索移送给徐汇区公安局。 综上,以上是一环扣一环,法律规定是严谨的。无论从那个环节,本案都不应有重庆江北区公安局侦查、江北区检察院起诉、江北区法院审判,江北区公安局对本案无任何管辖的法律依据,检察院起诉也无依据,法院审判也没有依据。 第二,所谓合同诈骗重罪吸收妨害作证的轻罪,以此并案侦查也没有法律依据。 【没有重罪,何来吸收?】从控方提供的材料看,李庄宣判当日,既发送龚刚模表弟举 报李庄李庄涉嫌合同诈骗,次日,重庆市公安局指定江北区公安局立案侦查。似乎江北区公安局试图以重罪吸收轻罪的方法来行使对李庄涉嫌妨害作证案的管辖。然 后,所谓的合同诈骗案,江北区检察院都没有起诉,皮之不存毛将焉附,案都不成立,根本就无案可并,不能以一个不成立的案件来实际行驶一个对此本无管辖权案 件的管辖。要借力也得有力可接,不可能凭空来一个借案管辖。如此玩弄法律,法律岂是失足妇女?如此可以,按照逻辑,全中国任何一个人都可以被虚构在重庆有 一个重罪,然后把其他地方的案件吸收过来,再撤销重罪,重庆公安局成了全国的公安部,甚至,可以把全世界的人,包括美国总统都管辖进来。这种荒唐的逻辑, 如成立,刑诉法的地域管辖的规定还需要吗? 第三,法院以最高法院刑诉法司法解释第14条行使原审法院管辖权,前提不成立。 贵院宣称依据最高法院《关于执行 若干问题的解释》(下称最高法院刑诉法司法解释)第14条规定行使对本案的管辖权。最高法院刑诉法司法解释第14条规定, 发现正在服刑的罪犯在判决宣告前 还有其他犯罪没有受到审判的,由原审人民法院管辖;如果犯罪服刑地或者新发现罪的主要犯罪地的人民法院管辖更为合适的,可以由服刑地或者新发现罪的主要犯罪地的人民法院管辖。 【发现犯罪时间】依照前面所列时间表,本案“发现所谓漏罪”在二审宣判前,不存在服刑期间发现的事实,贵院援引的法条前提不成立。 魔鬼藏在细节中。虽然我国现行法律对“发现犯罪”定义无相关司法解释,然后,不管以哪种解释,都无法证明贵院对本案有管辖权。 【举报时间在宣判前】 如发现所谓漏罪时间为本案接受举报时间,则2010年2月9日之前对李庄妨害作证案的判决应予撤销。 如果将“发现漏罪”定义为发现犯罪线索如举报,那么本案发现李庄涉嫌漏罪应当在二审宣判前,那么,根据最高人民法院司1993年给江西高院的批复(1993)3号规定,当时的二审法院应当将本案发回重审,将两案合并处理,由于所谓漏罪是同种罪,对李庄不实行数罪并罚 [1] ,(详见最高法院的批复)。江北区公安局、检察院,没有理由不知道李庄案当时为二审期间,因此,江北区检察院把案子藏起来,违背现行法律规定,是一种涉嫌渎职行为。即使构成犯罪,李庄也只要受一次审判,检察院凭空把李庄变成两次审判,不也是一种涉嫌违法行为吗? 【合同诈骗不是漏罪】 如果把“发现漏罪定义为龚刚模合同诈骗案,那么该罪实际并不成立,无法依据合同诈骗罪的依据来管辖辩护人妨害作证罪。这等于张冠李戴,能套得上吗?法律依据何在? 【公安局立案没有证据】 如将发现漏罪时间定为本案公安立案侦查时间,也是无稽之谈,公安都没有任何证据, 凭什么立案?通过查阅本案案件可以发现,本案江北区公安局立案调查李庄涉嫌辩护人妨害作证罪时,就是李庄原妨害作证案二审宣判的次日,当时,除举报材料之 外,并无其他任何证据。什么证据都没有的立案,违反公安部《关于办理刑事案件的程序规定》第159条,甚至162条。 立案侦查。首先必须有发现“犯罪事实”,在只有徐丽军的举报,江北区公安局就能断 定李庄有犯罪事实?提审李庄关于涉嫌妨害作证都在2010年11月之后,公安2月11日就立案,岂不是神仙?如国际歌所言,世上没有神仙,江北区公安局如 果这种做法,只能推定,公安机关不不择手段,违法管辖。如是,如以立案时间定发现漏罪时间,变成公安机关可以随时界定发现犯罪时间。 退一步讲,即使依据本条规定,江北法院有管辖权,也不意味着江北公安局有侦查权。 不能倒因为果。法院的是审判管辖权,而公安是立案侦查管辖权。两者不同。如果李庄案,江北区公安局、检察院、法院能管,那么,徐丽军涉嫌构成伪证罪,谁来 管辖?如果徐丽军归上海管辖,上海管辖了吗?重庆公安局移送犯罪线索了吗? 第四,其他程序严重违法的事实 【服刑地违法】本案中,李庄在2010年2月9日宣判后,次日被送到南川监狱,蜻 蜓点水,手续都没办完,就回到重庆市第二看守所,根据我国法律规定,超过1年的有期徒刑应当送到监狱。本案李庄实际服刑地在重庆市第二看守所,根据案卷在 2010年8月之前,公安机关没有任何侦查材料。实际上是强行把李庄从应当服刑的监狱放到看守所服刑,剥夺了其在环境相对宽松监狱服刑的权利。这是严重违 法的。 【侦查期限超长违法】 本案侦查期限长达一年多,中间没看到任何合法延长法律文书,江北区公安局严重违反刑诉法的期限规定。作为法律监督机关的检察院,对此没有任何片言只语的监督。法律监督职能何在? 【剥夺侦查期间请律师的权利】 李庄在长达一年多的侦查过程中,没有享受接受律师提供法律帮助的权利。卷宗之中,只有涉嫌合同诈骗罪的会见。李庄在本案中,没有受到法律规定侦查阶段请律师的权利。这个违法,检察院有没有进行监督? 【本案变相不公开审理】本案看似100多号人来旁听,但是,法官对家属要求有派出所证明才能进去,这样的要求完全没有法律依据,请法官出示法律依据。其他公民申请旁听,也被拒绝,而法庭上,从开庭开始,第一排的座位就只有两个法警坐。这样的审判完全违背了公开审判的规定。 【法庭不接受录像证据违法】辩方提供的李庄和徐丽军的录像,是为了反驳控方提供徐 丽军笔录中,涉及所谓李庄教唆其在朱立岩死刑案件中作伪证,录像显示,李庄让其客观,实事求是,在同一份笔录中,徐丽军会诬陷李庄在朱立岩案件作伪证,可 想而知,徐丽军指控李庄在孟英案的伪证,是靠不住的。这样的证据是反驳控方证据的,法庭说与本案无关,显然是违法的。 结论: 一个本来就无管辖权的案件,非得强拿到重庆来管辖,所以,才会有拼凑,才有强词夺理,千疮百孔。辩护人不谈有什么目的和动机,我们只是强调,这样的侦查、起诉、审判一点合法性都没有。合议庭做出的任何判决,都将是枉法裁判,为历史所耻笑,同时,也必将承担相应的法律责任。   第二部分:李庄并没有引诱、教唆的证人改变证言。   实体上,李庄并无引诱证人改变证言的事实,公诉机关起诉证据严重不足。 一:本案的取证程序违法和证人可信度极低 1,取证程序严重违法 【侦查主体违法】由于本案重庆市公安局、江北公安分局都没有管辖权,侦查主体全部违法。所作的侦查笔录和取的证据全部系违法无效证据。 【侦查何时终结】本 案的较多证据系2011年3月28日公安侦查终结后再行调查取得,有部分甚至在法院审判阶段取证,这类证据没有法律效力。辩护人诧异的是,公诉机关居然还 敢拿到法庭上来出示,如果这可以,什么叫侦查终结?有完没完?公诉人居然说,依据刑事诉讼法第140条第一款,真是令人大跌眼镜。 【侦查地点】本案证人的侦查地点多在证人家里,侦查人员住的宾馆,茶楼,辩护人奇 怪为什么如此强势的侦查机关如此迁就证人,难道是有求于证人?我国《刑事诉讼法》97条明文规定,侦查人员询问证人,可以到证人的所在单位或者住处进行, 必要的时候,也可以通知证人到人民检察院或者公安机关提供证言。侦查机关如此在茶楼,宾馆取证,做个说明是证人提出的要求,那么试问证人要边洗桑拿边做笔 录行吗? 【侦查人员】侦查人员李军身份,一会儿是江北分局,一会儿是重庆市公安局。虽然公诉人说本案情况特殊,市局宏观上指导,这已经远远超出宏观,已经在微观上插手了,这是违法的。 2,证人可信度极低。 【徐丽军不是证人而是伪证主犯】如果本案对李庄指控成立,徐丽军涉嫌在出庭作证时 公开进行伪证行为,触犯刑法305条,构成伪证罪,且属于主犯。本罪不对其进行逮捕起诉而追究李庄,明显系恶意执法报复性执法。对徐以不起诉换取的证言, 明显是胁迫证言,不真实证言,无效证言。 【主要证人系直系亲属】本案指控被告人李庄涉嫌辩护人妨害作证的证人,主要是举报人徐丽军及其家人,(儿子苏文龙和母亲),这种一家人本身利害关系明显,其证言证据效力有限。 【证人吸毒、反复无常】本案主要证人和举报人徐丽军,吸毒多年,四次进过戒毒所,在公安、法院、律师处的证言多处反复,在上海表演多次跳楼秀,在上海徐汇检察院表演跳楼秀,其今天的书面证言根本就不可信。 【证人徐丽军说谎】辩方提供的录像证据显示,徐丽军在本案笔录中,说李庄在朱立岩案中让其做为证,完全是虚假的。虽然,法庭违法不让出示,但仍无法掩盖。 二,  徐丽军投入金汤城的确实不是投资款,是借款或类似性质款项,其出庭作证所述并不虚假。 本案焦点事实,起诉书指控李庄引诱证人徐丽军违背事实改变证言,把投资款说成借款,证据表明,所谓徐丽军投入金汤城在100万确实不是投资款,是借款。 1 ,首先,请查清楚100万元到底是谁的? 【公诉机关指控事实不清】 公诉机关起诉书指控,徐丽军投入的100万元是投资款,李庄让其违背事实改变证言,辩护人认为这个事实存在疑问。 首先,上海徐汇区法院的民事判决认定这个款项所有权是王德伟的。 其次,证人笔录显示所谓王德伟和徐丽军是夫妻,并没有结婚证、离婚证等婚姻登记材料印证。结婚不是光凭两人说是夫妻就可以的,这一点法律常识无需辩护人多言,本案,公诉机关指控缺乏证据。 2 ,退一步讲,徐丽军(王德伟)投入金汤城的100万元,也确实不是投资款,是借款或者其他。 【徐丽军的录音证据】李庄接受孟英案之前,金汤城的法律顾问,上海欧阳法律服务所 的两位法律工作者和徐丽军的录音证据显示,徐丽军承认这个不是投资款,只是和孟玲之间个人的有口头约定,是借款或其他,朱立岩不同意她在金汤城投资,嫌 100万元太少。盖财务章的收据可能是财务陈芳英私自给的。即便个人之间的隐名投资,需要其他股东同意,才能转化为股权,在其他股东同意之前,这个款项只 能是借款或其他,并未转化为投资款。法律性质的认定并不以口供确定,而是要根据法律概念、实然形态来确定。本案只能认定为债权性质款项,而不可以判断为投 资。徐丽军2008年7月30日在上海徐汇区法院所作证言,并非虚假。 【王德伟取回款项17万】李庄在接受孟英案之钱,王德伟从所谓的投资款100万元已经取回17万元,根据法律常识,投资款是要共担风险的,不能抽回。能抽回的只能是借款。因此,李庄更有理由断定该款是借款。 【孟英供述】孟英在开庭认定该100万元是私人借款。孟英在公安笔录中也认为,徐丽军和其约定对外该款称为私人借款。 【金汤城否认其为投资】从辩方提供的徐汇法院民事卷宗看,金汤城大部分股东不同意该款为投资款。 【金汤城律师认为是借款】金汤城在民事诉讼中的任律师认为该100万元可以以借款处理,因为不是投资款,大部分股东不同意徐丽军投资。 【控方提供的周恩奇证言】其中就提到徐丽军的钱,朱立岩认为是借款。 【法院判决驳回其股东请求】徐汇区人民法院民事判决确定,王德伟(所谓徐丽军的丈 夫)投入到金汤城的100万元资金不是股本金。判决驳回王德伟要求确认股东名份及出资份额所占注册资本比例,并办理工商登记的请求,这种情况下,公诉人居 然还认为这是投资,却无法回答辩护人的问题,投资的回报率多少?风险是什么?是什么类型的投资?辩护人多次问公诉人,你在银行存入了多少钱,这有投资风险 吗?公诉人至今不回答。 【借款协议是强力证据】在徐丽军出庭作证前15天,徐丽军和孟英的家属签订还款协 议,这个还款协议充分表明了徐丽军和孟玲之间的款项性质。起诉书指控徐丽军违背事实,依据何在?即使此协议是李庄支持下达成,李庄也没有强迫各方的能力。 徐丽军也没有去撤销这个协议,反而依据这个协议向孟家要钱,说明她是尊重这个还款协议的。 【100万的真实性质】按照现在最高法院的司法解释,这100万元,在获得50% 股东同意之前,既可以理解徐丽军和孟英之间的信托关系,之前也有法律人士理解是待转化的借款法律关系。在出庭作证时,金汤城的股东仍未同意,也永不可能同 意其为股东。因此,这100万元的款项,只能是孟英和徐丽军之间的法律关系,不是投资款。后来双方签订还款协议,更是确定了款项的性质为借款。 三,李庄没有引诱证人改变证言的事实。 【李庄的主观判断】李庄在想徐汇法院提供证人出庭时,手头有这些证据材料,律师只能根据自己的法律知识和掌握事实,因此,李庄作为法律人士认为该款是借款,符合其认知的事实。 【指控证据不足】光凭徐丽军、苏文龙等的证言是无法证实李庄明知是投资款,而让徐丽军改变证言。 首先,李庄自己不承认有引诱、教唆行为,其一直说要求徐丽军事实就是,而且,庭前对100万元的性质进行分析,也完全是依法进行的。 其次,徐丽军吸毒多年,多次进过戒毒所,每次公安询问完毕都要问她,头脑是否清 醒,正如问一个醉汉是否喝醉,他肯定说自己没喝醉。这样的问话,岂不是笑话。请侦查人员去精神病院问精神病人,他们肯定也认为自己精神很正常。今天徐丽军 不出庭,本身就说明了问题。精神是否正常,是否可以作为证人,应该出庭接受双方质询。正如辩护人在质证阶段回复公诉人,公诉人认为如果徐丽军的精神状态 差,为什么李庄还让她作证。李庄是让徐丽军出庭,让大家质证检验其精神状态,李庄做到的,今天的公诉人敢吗? 第三,苏文龙的证言不可信,苏文龙是徐丽军的儿子。几年前的一个饭局,坐哪里的细 节居然还记得,不符合常理。而且,苏文龙只在关于李庄的片言只语中,说“我只听到几句,现在能记清楚的就是李庄让我母亲放心,黄说把她投资的钱说成是借给 孟英的”。其他都记不清楚了,这样选择性记忆证人,可信度极差。 第四,徐丽军的母亲杨盛梅的证言只是传闻证据,而且,取证地点在其卧室,这样的取证,让辩护人大开眼界。一个70几岁的老太太,动辄说作伪证,法言法语,令人咂舌。 第五,公安机关在侦查终结之后所取证据,完全违反刑诉法规定,这些证据,法院绝对不能采信。 我国刑诉法第129条规定,“公安机关侦查终结的案件,应当做到犯罪事实清楚,证据确实充分,并且写出起诉意见书,连同案卷、证据一并移送同级人民检察院审查决定”。 首先,本案案卷中没有起诉意见书。起诉意见书不提供,检察院是否应该法律监督? 其次,既然,事实清楚,证据确实充分了,你为什么还要继续调查,取证?反过来是否正好证明你事实不清,证据不足? 第三公安机关的侦查权到了侦查终结后,就没有了,凭什么在起诉阶段,甚至法院审理阶段,还在侦查,这种证据,如果法院能采信,那么,公安机关是否在开庭后,还可以继续取证? 第六,最重要的是,根据最高人民法院(法发2010)20号通知:“办理其他刑事 案件,参照《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》(下次死刑案件证据规定)执行”。而《死刑案件证据规定》第十五条规定,“具有下列情形的证 人,人民法院应当通知出庭作证;经依法通知不出庭作证证人的书面证言经质证无法确认的,不能作为定案的根据:(一)人民检察院、被告人及其辩护人对证人证 言有异议,该证人证言对定罪量刑有重大影响的”;在庭审之前,辩护人即对证人证言有异议,要求法院通知证人出庭,现在证人不出庭,上述证据,不应该被作为 定案的证据。 第七,公安机关存在明显的诱供行为 如2011年3月24日桂学武、李军对孟玲的询问笔录,第2页,没有由来地,直接问:你是否听到李庄教唆徐丽军把投资款说成是借款?正常的话应当问,你听到李庄和徐丽军说什么? 同页:侦查人员问,李庄有没有教唆徐丽军把投资款说成借款,他是怎样教的?这种诱供,非常露骨。 本案如果依法排除了不出庭的主要证人徐丽军、苏文龙之后,并无其他有力证据。据证 人王辽的说法:李庄和徐丽军说话,徐丽军提到她投资金汤城的钱的事,李庄就用法律方面的规定告诉徐丽军,什么算借钱,什么算投资款,具体内容我说不出来。 然后,李庄就对徐丽军说了些话,意思是要徐丽军把这个钱说成借款。 从这段证言看,李庄实际上是在分析徐丽军投入款项的法律性质,这和徐汇法院的判决 是一致的,也和金汤城的律师意见一致,也和徐丽军录音说的一致。如果这是事实,那么这样的法律分析,是完全合法的。以上的证据,充分表明了对于徐丽军(王 德伟)投入到金汤城的款项性质,绝对不是简单的投资款,从各项证据来看,是一种待转化的债权,在没有其他股东确认之前,只是一个借款或者类似借款的债权而 已。徐丽军在法庭上所作证言符合事实,不管李庄如何说,都不构成妨害作证罪。 审判长、审判员 : 各位坐在法庭上,头戴国徽,身穿法袍,手握法槌,行使法律授予的权力,无一不需要 法律上的授权,如果没有程序法上的授权,今天的庭审将寸步难行。同为法律人,辩护人和法官、公诉人都应该如同珍惜自己的职业声誉一样,尊重法定程序,依照 程序法来,仔细判断有没有管辖权,侦查取证时间、地点是否符合刑诉法,是否超期,综合的证据是否内心确证事实清楚,证据确凿,只有这样,步步为营,环环相 扣,逻辑严密,得出的结论,才会赢得大家的尊重,这也是法治的精髓所在。反其道而行之,得到的判决,只会带来羞辱。 今天的开庭如此引人瞩目,不是因为被告人是李庄,李庄只是一个非常普通的人,只是 性格比较倔强而已。本案引人瞩目,只是因为李庄是一个在执业中的律师,这个职业本来是该保护犯罪嫌疑人合法权益的,律师不是国家专政机器的对立面,而恰恰 是为了保证公民在国家机器面前有人依法保护他,毕竟公检法未必全是对的,否则,也不需要立国家赔偿法了。这种在履行职务过程中无辜被入罪。这和殴打,拘禁 一个正在看病的医生一样,是一种双重伤害。因为,同时受伤的,是任何公民的律师辩护权。而今天的李庄案,是双重的双重伤害,所以,才更让人同情,也更让人 担心中国犯罪嫌疑人能否得到律师真正的帮助。 一个律师在给死刑犯辩护时,第一次被306条,已经引起国人瞩目,今天,他又一次 被同一个罪名,在同一个地方受审,审理的内容却是在上海做的事,单单程序上的不公,已经可以说是,决嘉陵之波,流恶难尽。罄歌乐之竹,难书其罪。之后,恐 怕,不管实体如何判,如何文字构陷,罪轻罪重,已难堵天下,悠悠之口。 最后,鹦鹉学舌,学下公诉人的警示教育。对于李庄,最大的教训就是,在中国如此险 恶的刑事辩护环境下,居然还敢提交数十份无罪证据,居然还敢向法庭申请证人出庭,居然还敢对权力机关叫板,你赢得了死刑犯朱立岩及其母亲的尊敬,然后,夜 路走多终于见到鬼,自己身陷囹圄,亲人都见不到。这才是最需要接受教训的事情。沉痛的是,李庄最也不可能吸取教训,重做律师,只能让其他刑事辩护律师吸取 自己的教训,当事人的罪与非罪是第二位的,律师自身安全是第一位的,如李庄般傻,一再入罪,值得吗? 从公诉人口中讲到李庄案的特殊,和本案管辖上,程序上的诸多违法之处,辩护人和李 庄早就预测到本案的结果,将会是有罪,也不指望有奇迹发生。对于这种既定结果的判决面前,似乎辩护人是无力的,然后,在历史审判面前,谁都无法逃脱。违背 法律的人,必将被法律所严惩。天理昭昭,李庄必有昭雪的一天。这句话,送给李庄,也送给所有的法律人。正义虽然不在当下,但,我们等得到! 谢谢!                            上海大邦律师事务所                                      律师: 斯伟江                                            2011年4月20日   [1] 最高人民法院关于判决宣告后又发现被判刑的犯罪分子 的同种漏罪是否实行数罪并罚问题的批复  (法复<1993>3号) 江西省高级人民法院:   你院赣高法<1992>39号《关于判决宣告后又发现被判刑的犯罪分子的同种漏罪是否按数罪并罚处理的请示》收悉。经研究,答复如下:   人民法院的判决宣告并已发生法律效力以后,刑罚还没有执行完毕以前,发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的,不论新发现的罪与原判决的罪是否属于同种罪,都应当依照 刑法 第 六十五条 的规定实行数罪并罚。但如果在第一审人民法院的判决宣告以后,被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉,判决尚未发生法律效力的,第二审人民法院在审理期间,发现原审被告人在第一审判决宣告以前还有同种漏罪没有判决的,第二审人民法院应当依照 刑事诉讼法 第 一百三十六条 第(三)项的规定,裁定撤销原判,发回原审人民法院重新审判,第一审人民法院重新审判时,不适用 刑法 关于数罪并罚的规定。 相关日志 2011/04/20 -- @陈有西 今日李庄案辩方律师斯伟江辩护词 (0) 2011/04/20 -- 铂程斋:李庄漏罪记录 (0) 2011/04/20 -- 金融时报:李庄案第二季 (0) 2011/04/20 -- 《21世纪经济报道》重庆站记者的李庄案法庭现场报道 (0) 2011/04/20 -- 李庄“漏罪”案在重庆开庭审理 (0)

Read More

《21世纪经济报道》重庆站记者的李庄案法庭现场报道

这是《21世纪经济报道》重庆站记者的法庭现场报道,推荐朋友们阅读。从屈原的“长太息以掩涕兮”到李庄的一声叹息再到我们这些围观群众的无奈嗟叹,万古长如夜。奈何? (一)有幸旁听了李庄案,还是简单记几笔吧。网上消息很多,但是要知道,同一个案子,原告和被告的律师,讲的故事一定不一样。同样,辩方和控方更有不一样的视线,所以要有自己的判断。另外,李庄这种类型的案件,并非重庆独有,它反应的是中国司法的普遍现状。 (二)早晨赶到江北区法院的时候,已聚了很多人,不知身份。正好杨金柱律师也来了。他站在审判厅庭外,立刻很多人围着他拍照,还有学生模样的人找他签名。他没有得到旁听证,进不去。在人群的一个角落,看到斯卫江律师。他说晚点进去,在外面看看。我问他是不是很乐观,他笑笑不答。 (三)法院的安检程序很严,从头到脚被查了个遍。听了那么多场打黑案,对此已经习惯了。审判大厅的位置基本坐满了。第一排空着,一般而言,它都是空着的,留给法警,到是下午走的人很多。看到有些西政的老师和律协的人在其间。开庭前,我看到斯律师上前与一个公诉人握了下手。 (四)2010年,李庄案一审也是这个审判厅。那时他很桀傲不驯。今天出庭,李庄看起来明显苍老很多。当他跳起来说“胡说八道”的时候,马上向法庭道歉。他说,我在手心里写了“克制”两个字,还是没做到。斯律师说他的左耳几乎聋了。李庄在庭审中也称自己的身体状况很不好,主要因为心力憔悴。 (五)看起来很斯文的斯卫江,在法庭上风格很犀利。一开庭,他就提醒法官没有问李庄有没有回避权。法官沉默了一会,向李庄提问。李庄说,管辖权没解决,申请回避没有意义。另一个辩护律师杨学林提出,他们申请了管辖异议和证人出庭申请,没有得到答复。法官说,这个可以在辩论时提出来。 (六)质证的过程枯燥又冗长。检方提了六组证据。本案有两个焦点。一是重庆公安部门对本案的侦查权是否合法,以及江北区法院的管辖权,二是上海孟英案件,证人徐丽军在公司100万款项的性质,是投资还是借款。李庄被指引诱徐丽军作证人,谎称该100万为个人借款,以使孟英的挪用公款罪不成立。 (七) 关于侦查、及管辖权,辩方认为重庆法院在二审前就发现了李庄的漏罪,按法律应发回重审。检方则认为,2010年2月10日,公安机关才接到控告信,只是线索,不能确定是否漏罪。将李庄转自看守所,是因为他具有犯罪嫌疑和服刑人员双重身份。法庭透露的信息,李庄二审被押到监狱时,就已告之有漏罪。 (八)关于妨碍作证罪,检方提出的证据,有两份上海法院的生效判决,徐丽军的100万,均认为是“出资”。检方认为,无论徐是否成为真正意义上的股东,都是公司财产,不能随意挪用。辩方则认为,徐这100万,没有工商变更登记,没有成为股份,只能是一种债权。而李庄只是让她表达真实意思。 (九)李庄及辩护人一再要求徐丽军出庭。他说,“只要她来,我一个眼神就可以将她击倒”。关于证人出庭作证的问题,法庭表示,法院已向证人发出了出庭作证通知书,他们或不愿意,或不方便,法院没有强迫权。 (十)李庄对法律极熟捻,顺口就可以背出某某法条的规定。他在法庭上发言的时间,甚至超过两个辩护人。斯律师几次提醒他,不要把辩护律师的话都说了,这样对他不好。 (十一)整个质证,检方提交了六组证据。辩方提交了四个,其中两个被拒。一是公司委托的法律服务所与徐丽军一次谈话的录音。控方认为法律服务所没有调查权,法庭拒绝当庭播放。另一个是李庄与徐丽军的录像资料。法庭称这与本案无关,也不允许当庭播放。 (十二)被拒绝的李庄几乎是颓然坐倒,发出沉沉一声叹息。这时已是21点,当天的庭审就在这个叹息声中结束了。 相关日志 2011/04/20 -- 李庄“漏罪”案在重庆开庭审理 (0) 2011/04/18 -- 明彧:心中的那一份理想引发的争议 (0) 2011/04/13 -- 贺卫方:为了法治,为了我们心中的那一份理想——致重庆法律界的一封公开信 (0) 2011/04/11 -- 陈有西:李庄案,还有必要陪练吗? (0) 2011/04/05 -- 西西河:玩法律,就要做好被法律玩死的准备 (0)

Read More
  • 1
  • 2

Tweets

支持中国数字时代

Google Ads 1

CDT EBOOKS

Giving Assistant

Amazon Smile

Google Ads 2

翻墙利器

请点击图片下载萤火虫翻墙代理