中国相当多的近代史书籍似乎一直在告诉我们：1905年，日本政府出台了一个旨在侮辱、禁绝清国留学生的《取缔清国留学生规则》，于是，在东京的清国留学生们奋起抗议，其中，爱国青年陈天华因此悲愤投海而死。 　　但是，这样的历史，恐怕是失真的。笔者在耕读了关于本案的多种史料之后，却发现这件事情的来龙去脉，其实是这样的： 　　当时在东京的清国留学生，有相当的一部分已经被革命党、同盟会给策反，他们积极从事反清革命活动。在这种情况下，1903年，当时的湖广总督张之洞，向清廷写了这样的一份奏折： 　　“…….伏查，游学日本学生，年少无识惑于邪说，言动嚣张者固属不少，其循理守法潜心向学者亦颇不乏人，自应明定章程，分别惩劝，庶足以杜流弊而励真才，当即酌拟约束游学学生、鼓励毕业生章程各一通…….拟定约束章程十依，已往者当知，续往者有范，上示朝廷瘴疠之公，下以昭学术邪正……”（参《鄂督张奏约束鼓励赴日游学章程折》转引自永井算巳《所谓清国留学生取缔规则事件之性格》（日本）信州大学纪要第二号） 　　在征得朝廷的首肯之后，张之洞与当时的日本驻华公使内田康哉商量订立《约束游学生章程》，要求日本帮助清国“管一管”在日本的清国留学生。 　　“取缔清国留学生”事件的亲历者冯自由，在其所著《革命逸史》里面，也是这样回顾此事的： 　　“…….值日本文部省徇清公使所求，颁布取缔留学生规则……”（参冯自由《革命逸史》中华书局版，第120-121页） 　　冯自由的回忆也指证了：日本这次监管清国留学生的立法行为，是日本政府和清政府互通款曲、共同策划出来的事物。 　　清政府要求日本政府立法监管留学生，这是属于干涉日本内政的事情，那么日本为什么心甘情愿帮这个忙呢？这里有一个不可忽视的历史背景：当时日本刚刚在日俄战争当中打败了俄国，日军仍然盘踞在中国的东北地区，日本想向清政府适当示好，以便在东三省善后谈判事宜中，以条约的形式攫取一些殖民权益。 　　当然，还有另外一个客观因素，那就是：当时日本民间专门为清国留学生开办的野鸡学校已经泛滥成灾，而且清国留学生的确学风不好，整天在清国人同乡的小圈子里瞎混，终日在酒楼、妓院里游荡，耽于酒色，旷课成风，许多清国留学生甚至连日语都没能掌握好，这样的学风，已经严重影响了日本国内的教学秩序，的确需要整顿。 　　于是，1905年，日本政府拟订了一个监管清国留学生的新规定。 　　当时的清国驻日本公使杨枢消息很灵通，他获知日本政府打算出台这样一个规定之后，他找了日本政府要草稿来看，看了之后，杨枢对日本政府出台这个规定表示了同意。杨枢在他给清廷的奏折中，是这样报告这件事的： 　　“…….日本文部省亦以中国学生来者日众，良莠不齐，而日本人之不肖者，复遍设不完全之学校相引诱，实于教育名誉有碍，因拟订一规程以整肃之，其用意虽极美善，而其内蕴非可揣测。奴才即亲告文部省：整顿学校，固所愿闻，但于我国学生必有关系，请于未公布前抄稿示商，嗣准文部省所拟章程十五条抄稿送来，寻读全文，有为整顿学校者，亦有间接管理学生者，实无苛待之意，旋即公布…….”（参史料《驻日大臣杨枢为学生罢学办理情形事奏折》，转引自（台）中央研究院黄福庆《清末留日学生》第279页） 　　将法案草稿交给清国公使杨枢审阅并且征得杨枢的同意之后，1905年11月2日，日本政府出台了《关于准许清国学生入学之公私立学校之规程》，这个《规程》的条文很长，读者不必一一研读，它里面有相当多的条文是约束日本人开办的野鸡学校的。在这个规定当中，关于监管清国留学生的，主要有如下四条的规定： 　　第1条：清国学生需要清国公使馆的介绍，方能入读日本公私学校； 　　第4条：清国学生转学、退学，需要征得清国公使馆的同意； 　　第9条：清国学生到校外租房子的，所在的学校需要加强监管； 　　第10条：因品行不端被学校开除过的清国学生，其他学校不准录取。 　　颁布了这个《规程》之后，日本文部省次官木场对媒体发表评论说： 　　“…….（清国）留学生之中，属于革命派者甚多，他们经此次省令，必然蒙受一大打击…….”（参史料《读卖新闻》明治38年12月15日，转引自（台）中央研究院黄福庆《清末留日学生》第287页） 　　木场次官的这个评论，进一步旁证了：日本出台这个《规程》，是为了讨好清政府、帮助清政府监管在日本的清国留学生、防止他们被孙文革命党策反。 　　《规程》出台之后，日本的中文报纸《新民丛报》发表了一篇旅日华人撰写的社论，对《关于准许清国学生入学之公私立学校之规程》作了以下七点的评论： 　　1、此规则之名清国留学生取缔规则也，故无论内容奈何，吾辈义不可忍受，何以故？以损辱我国权故，日本人留学于欧美各国者，宁乏人？何以不闻某国有取缔日本学生之规则？即我国人留学他国者，宁止一日本？何以不闻某国开日本之先例？别为规则以取缔我也，若是夫彼日本明蔑视我国权也； 　　2、此规则之名，原清韩留学生取缔规则也，不过恐我国不认，姑为朝三暮四之计，去韩留清之尔，夫其使我与受彼保护之韩国为伍，是可忍孰不可忍也； 　　3、规则第一、第四条言入学、转学需要经公使之介绍、承认，明侵害我入学自由； 　　4、规则中有侵害我书信秘密自由之件； 　　5、规则中有学生卒业后将姓名通告于我国政府，清其登用之语，使日本人欲结好我政府、愚弄我学生，以握我教育权，且渐干预我用人行政之权； 　　6、规则第九条剥夺我居住自由权，查日本惟待娼妓乃有勒令居住于指定场所之制，是娼妓我也； 　　7、规则第十条性行不良一语，不知以何者为不良之标准，广义狭义之解释界说漠然，万一我辈有持革命主义为北京政府所忌者，可以授意日本、意污指为性行不良，绝我入学之略，其设计之狼毒不可思议。（参《记东京学界公愤事并述余之意见》，《新民丛报》第三年第二十二号，转引自永井算巳《所谓清国留学生取缔规则事件之性格》（日本）信州大学纪要第二号） 　　《新民丛报》这七点评论，其中第一点是值得读者注意的：“此规则之名清国留学生取缔规则也，故无论内容奈何，吾辈义不可忍受”。这句评论翻译成现代中文，是这样的意思：“日本政府出台的这个规定，叫做《清国留学生取缔规则》，无论它的内容是什么，我们都不能接受！”评论的意思是：因为它起名叫《取缔规则》，“取缔”二字十分刺眼，十分侮辱人，而至于这个规定的内容，就不再重要了，总之，一部连名称都叫做“取缔中国人”的法律，无论它的实质内容是什么，我们都是要反对的。 　　《新民丛报》这七点评论中的最后一点也是值得读者注意的。依照这个规定，日本学校可以根据清政府的要求，以“品行不端”的名义，将和革命党有瓜葛的清国留学生开除，而且不准这些有革命倾向的学生再入读任何日本学校。这无疑是断绝了众多革命派留学生的前途。 　　但是，丛文字上而言，这部法律本来名叫《关于准许清国学生入学之公私立学校之规程》，为何到了旅日华人眼中，却改了名字、变成了《清国留学生取缔规则》呢？ 　　原来，这是日本报纸“标题党”惹的祸。日本报纸在报道这个新闻、拟定标题的时候，或许为了吸引读者，或许出于排版原因，总之，日本报纸简化了一个新闻标题，将《关于准许清国学生入学之公私立学校之规程》简称为《清国留学生取缔规则》。其中，“取缔”二字十分刺眼。报纸一出，留学生和旅日华人哗然。值得注意的是，当时没有网络、没有电视、电台，日本政府出台一个新法规，许多清国留学生其实是没有机会接触到法规的原文的。许多时候，要靠口口相传。三人成虎因而在所难免。 　　这里有一个不太显眼的陷阱：在日本语里面，“取缔规则”的意思是“管理规定”。日本语里面的“取缔”两个汉字，并非“取缔”的意思，而是“管理”的意思。例如：日本企业里面的“取缔役”，是“董事长”的意思。不得不说，这是一个不小的误解。 　　可是，当时在日本的许多清国留学生，吊儿郎当，日语学得并不精，他们直接把日语的“取缔”理解成了汉语的“取缔”，换言之，他们是把“管理”错误地理解成“开除”和“禁绝”。 　　这个新规定一出台，顿时在东京的清国留学生之中掀起了轩然大波。清国留学生纷纷扔下课本，蜂拥冲上街头，举行了声势浩大的罢课、游行、示威、抗议活动，风风火火，沸沸扬扬。 　　其中，以秋瑾为代表的部分清国留学生，煽动全体清国留学生罢课回国，一些清国留学生更是组成了“纠察队”，带上棍棒武器，满东京跑，看到清国留学生就威胁他们：“你回不回国？”说“不回国”的，立即群起围殴之。（参张篁溪《1905年留日学生罢课运动始末》） 　　但是，终归还是有明白人。当中有一个清国留学生站出来说：“我们连那个所谓《取缔规则》的原文都还没有读过，发什么怒呢？我们是否应该先调查、研究，搞清楚之后，再反对也不迟呀！”愤怒的留学生们当即这样回应他：“不用查了，还有什么好查的？！我们认为是这样，就是这样！”（参黄尊三《三十年日记》） 　　鲜为人知的是：在这场留日学生的抗议回国潮中，汪精卫一派革命家，和秋瑾一派学生代表，立场是对立的。汪精卫是不主张留日学生回国的。因为，汪精卫的上司——孙中山——担心这批革命派的留日学生回国之后，会被清政府一网打尽。于是，孙中山让汪精卫在东京办了一个叫做“维持会”的组织，规劝留学生不要跟风回国、尽快回归课堂、恢复学业。（参亲历者吴玉章回忆《辛亥革命》） 　　与此同时，清国留学生胡瑛则成立了一个“联合会”，公开和“维持会”叫板。“联合会”私设法庭、对反对回国的汪精卫、胡汉民等一些革命党人判处了死刑。当然，他们没敢实际执行私刑，当时的日本已经是法治之地。 　　在这次罢课回国的风潮当中，先后一共有八千二百名清国留学生离日返国，日本《东京朝日新闻》发表了这样的社论： 　　“…….要回去的，随便他们回去，别让他们在这里无理取闹，这种学生，就算我们有心培养他们，也是白费心机……”（参史料《东京朝日新闻》明治38年12月14日，转引自（台）中央研究院黄福庆《清末留日学生》第298页） 　　在中国湖北这边，湖广总督张之洞对闹事的学生进行了这样的批评和指责： 　　“……盖此次中国学生八千余人先后全行退学，实为革命党所煽惑威逼，其中胁徒者十之八九，倡首滋事者不过十之一，特以乱党凶顽过甚，良善不能与抗，钦使监督避祸不遑，无从理论，近日本学生种种逆谋真情毕露实堪发指……”（参《张文襄公全集》转引自永井算巳《所谓清国留学生取缔规则事件之性格》（日本）信州大学纪要第二号） 　　清国留日学生陈天华在细细耕读了日本政府这个《规程》之后，发表了这样的评论：

尊敬的朋友： 你好。谢谢你的来信，也谢谢你妻子的共鸣。我深信这是我想要的共鸣。 这张半裸照上网后，我看到各种反应。我感谢读者的敬意，但我也想说，我拍这张照片时没有悲情，我的剪刀在说话，在传递我的乳房传递不了的信息。 有人善意地提醒，艾晓明写文章有理有据，漏麦不是她的强项。那当然，我的乳房既不坚挺也不丰满，完全没有成为欲望对象的资格。进入公众视域的乳房应该是少女美艳的、含苞欲放的、半遮半掩的。那才叫欲拒还迎，是能够提供消费能量的乳房。...

尊敬的《中国数字时代》编辑： 你们几日前转发了我2010年6月4日发出的纪念文章：《你的至爱与至痛 必须被看见》，内容是以46张照片来讲述六四遇难学生吴国锋的故事。但是你们转发的全文却漏掉了其中最关键的一节以及第42张图片。我在这里将链接和全文发给你们，盼能设法补救。如果没有这一节，我全文的主题不明确，意思也不完整。为什么说“必须被看见”？被谁看见，没有这张图，就说明不了任何一个关键词。 吴国锋，当时是新闻系学生。本着新闻从业者的良心，他举着照相机迎向军队。这是不亚于挡坦克人的勇气，是一个年轻人高举起他的丹科之心照亮历史的暗处。他的光，24年过去，还没有穿透黑暗的铁幕；但是我们必须记住，记住那束光，以及随之而来的刺刀、血泊，还有记录历史者——包括他的父母、当年拍摄遗体照、洗印照片的普通人前赴后继的意志。 艾晓明 敬上 在我的博客上，有全文，请保留标题，不加删改地发出。 此外，还有一项重要更正： 我博客上写吳國鋒出生于1976年是一个错误，根据他父母 吳定富、宋秀玲的證辭. 吳國鋒，男，出生於1968年7月3日，遇難時不滿21歲。 http://www.bullogger.com/blogs/XIAOMINGAI/archives/361208.aspx 你的至爱与至痛 必须被看见——吴国锋：46张照片的故事 一、新津少年 二、人大国锋 三、广场留影 四、带照相机的人 五、立此存照 六、孩子，我的孩子 七、刺刀下 八、你的母亲 天安门母亲 被贵刊遗漏的第七部分以及第42张照片，全文如下： 艾晓明  @ 2010-6-18 14:49 阅读(8514) 评论(1)  推荐值(159)   引用通告   分类: 我的连环画                                                             七 刺刀下 （上接《六 孩子 我的孩子》） 图四十二 吴国锋身体上被刺刀挑开的伤口 父母已经知道你中弹身亡，却万难想到，你在被击中之后、挣扎之际，竟然有军人逼近你身边，弹上膛、刀出鞘，握着刺刀的双臂捅过来，将你置于死地。 国锋，你还不满23岁，你还带着很多对生活的梦想，你已经恋爱了，你的父母见过你的女朋友，他们还期待着你成家立业，给这个全县高考状元的家庭，带来新的后代。 国锋，你的手上满是血迹，你的手心据说有伤口，你父亲说你肯定用手推挡了那刺刀，你肯定奋力喊道：不！不！即使你已经说不出话，你的眼睛也一定告诉了那军人：不！不！ 国锋，如今，作为一个摄影人，我才能够体会到，你走得多么近，多么近。我还忘记了交代一个细节，你的父亲听同学说，那天你扭了脚，你是一瘸一拐地推车出门的。如果你不是脚有伤，你一定拼死也要逃出追杀者的刺刀。 国锋，但我也想，你又如何逃得过子弹的速度。你必定如那天冒死拍摄的其他人一样，他们中间有专业记者，也有你这样的人——今天我们称之为公民记者。当你们的镜头对准轰隆逼近的坦克和如林举起的刀枪时，瞬间迸发的闪光灯暴露了拍摄人的藏身之处。国锋，你的死让我第一次想到，如今我们所看到的六四屠杀照片，全都有死里逃生的故事，而如你这样的死者，则为照片付出了生命！在六四死难者名单里，我一次又一次看到，记者、带照相机的学生，就因那为历史留照的冲动，踏上不归之路。 而在照相机的闪光之后，历史的血腥，再不能隐身于文字、湮没于忘川。你的至爱与至痛，要求人们看见。 国锋，看见后又如何？你当时想过这个问题吗？人们一直在说：为历史留证，留下证据来干什么？为什么要用你年轻的生命去冒险，为这一夜的枪声、杀戮、惊骇留证？这一夜，发生了太多事情，当时的我，不相信会开枪，我在军队的诗人朋友，不相信会开枪，然而你的父亲，早就告诫过你：政治是残酷的，他希望你不要介入政治……而你在这一刻，你究竟想到了什么，就这样义无反顾，带着你的照相机，奔着枪声而去？ 如今还有人能够辨认那夜的年轻人吗？穿着条纹翻领衫，带着海鸥相机的人大学生吴国锋，他把自行车停在某个路口，在大军向长安街推进的时刻，他在西单、动物园或者木樨地这一带的某个路口，对准轰然前来的军队举起了照相机。平暴的军队、满腹保家卫国热情的军人，谁给你们命令，不允许一个年轻人拍下你们这威武之师？而向那一瞬间的闪光发出你们致命的子弹？ 吴国锋，也许你当场倒下，即使你没有立即倒地，你注定无法迅跑。因为你带着脚伤，就这样，在冲到你眼前的军人面前，你带着中弹的惊骇，突然间看见了明晃晃的刺刀。你和刺刀是面对面的，你和那个握着刺刀准备杀戮的军人也是面对面的。你们各自的眼睛，永远地摄下了这一幕。他杀人，你被杀。他的杀戮竭尽全力，因此他的刺刀，在捅入你的下体时，用专业杀人者的力道实施了不折不扣的屠戮。他的刀锋洞穿腹壁，划破一个同类的肚肠，准确地镗开一掌宽的口子。拥有这样的杀人技术，他肯定苦练过很多次。 军人，刺杀吴国锋的军人，我断定你活在人间。茫茫人海，也不可能找不到你。你的功绩当日之后必定在你的战友中骄傲地讲述过，也许你因此立功晋级。你已经看见这个青年学生中枪了，他的肩部和头部已经冒出鲜血，血流满面的他，不可能有能力反抗，何况，照相机只是照相机，不是杀人武器。军人啊，你是来平暴的，你眼前这个青年，只是一个使用照相机的人，是谁告诉你，必须击杀持照相机的人？为什么，军队不能出现在平民的照相机里？ 军人，刺杀吴国锋的军人，请你告诉吴国锋的父母，你们已经击中了他，他已经是血流满面，这一刻，刺刀的必要性在哪里？面对同样年轻的脸，你的刺刀没有哆嗦吗？是什么样的动力让你在吴国锋用流血的手抵挡你的刺刀时，在你已然享受了持枪的快感、明明可以放他一命的情况下，在你无比强悍而他已无力反抗的情况下，你依然决定致他于死命？就算你捅他的腿脚、挑他的胳膊、甚至划破他的脸，他也许还有生存的机会——请允许我做出这样不堪的设想。可是，你做了杀人狂的选择。你是职业军人，你知道这一刀捅进去的后果，而且，你这一刀捅得那样狠，那样深，那样毫无挽回余地。 军人，刺杀吴国锋的军人，你捅向和你一样年轻的人的肚子时，你肯定听见了皮肉的和刀锋撞击的闷响，你的手掌，一定感受到那生命的抽搐，你的脉搏不可能无动于衷，而连接那刀锋的鲜血和生命的骤然淍竭，可能是你此生的第一次经历（但愿它是最后一次）。这样的第一次，你杀人了，你亲手屠宰了一个人，你绝不可能在战友中隐瞒，也绝不可能没有见证。试问，你当年如何对你战友讲述这一幕的？你得到了什么样的评价和功勋？ 二十一年了，军人，你在哪里，你能不能把你的故事再讲一遍，完成死在你刀下的吴国锋的遗愿：为历史留下记录？ 吴国锋，你本来死在那一夜，那个刺杀你的军人，注定也不会想到，他在那夜幕下的杀戮就这样被照相机永远地保留了下来，带到了光天化日之下，再也不能隐瞒，再也无法注销。你手持照相机而死，你的父母不会使用照相机，但他们理解照相机保留证据的力量，他们把对你最后的爱，凝聚在你告别人世的影像里。 我们不能不感谢那为你留影的摄影师，在军车呼啸、到处追捕的日子里，这位摄影师机敏、沉默且忠实于你父母的托付。如果他仅仅拍下你的外表，这刀锋便再度隐入黑暗，那夜的残忍也遁入虚空。然而，沉默的摄影师把你所有的遗言纳入眼底，你的脸、你的血衣、你的弹孔和致命的刀口。你这位北京人，是如何克制了心灵和双手的震颤，凝视死者的腹壁和穿肠而过的刀口，并让它在你的镜头下凝定？还有，那位成都照相馆的摄影师，你们同样用无价的缄默，把这些秘密保留于暗室，让照片和亲情延续至今。你们，持照相机的孩子、父母和摄影师们无言地参与了一场记录的接力，影像的力量由此而生。如今，那压倒一切的枪炮坦克沉默了，你们的照片开始发出声音。 持照相机的国锋，你在那夜死去，又在镜头中复活。你下腹的伤口，自那一夜开始，拥有永恒的时间，注视未来中国，迎接遗忘的挑衅。它考验观看，为历史作证。它有点像神话中巨人的独眼，这个被军人用刺刀雕刻出来的独眼，凝视后人，延续记忆，与谎言交锋……想那一百年前，梁启超先生渴望一个少年中国，他说：少年智则国智，少年强则国强，少年自由则国自由。而那日少年横尸街头，到如今屠童案频发、毒奶粉肆虐；我们难道要说：少年殇则国殇，少年亡命则国不存？国家日益强盛，孩子的血依然在流，你的伤口在晴空下，要正义评判，要历史解释。   （下接八《你的母亲 天安门母亲》） from 艾晓明工作室博客（4） http://aixiaomingstudio.blogspot.com/2013/06/42.html Shop Amazon – Top Holiday Deals Event