周日，香港针对如潮的大陆购物者的紧张情绪在一个拥挤的商场里爆发了。警方逮捕了大约十多人，并使用胡椒喷雾对数以百计的示威者予以压制。这些示威者此前聚集起来，滔滔不绝地怒斥跨境购物者。 在地处屯门的时代广场爆发的这场冲突，标志着对大陆购物者的愤怒指责上升到了一个新高度。这些指责之声称这些人让港人的生活变得愈发艰难和昂贵。屯门是一个临近大陆的香港地区。...

在「居港未滿7年內地新移民婦女申領綜援勝訴」一事上，議論紛云，不得不承認一開始我也有些錯愕，但靜下來細心反思這件事時，看著身邊人的評論，我不由自主地哭了。 首先，引起大家激烈迴響的是「居港未滿7年內地新移民婦女」這個身份。是次判決反映出「香港居民」的定義含糊，有兩層解讀，亦引伸出「居港未滿7年」是否「香港居民」，以及「若未滿7年不是香港居民，應否有權領取社會福利」的討論。似乎大家都認為7年才能被視為是香港居民，以及領取福利，但2004年以前即使是居港滿1年亦可領取綜援，無論是1年、7年還是其他年期，似乎未有一個社會共識。 現在的共識是一套從上而下的接受，即先由政府定義再告知社會大眾，但這種模式是否屬於真正的社會共識呢？還是社會共識應從下而上，由大眾提出並獲接受，再向上傳遞這個訊息？針對此點，若我們認為這種社會共識是重要而必須的，則似乎缺乏一些開放式的討論，反而將重心或矛頭指向「內地新移民來港奪取福利」的假定之上。 觀乎社會論調，普遍是覺得內地新移民婦女來港的目的，是為了搶奪香港人的資源和福利，我不排除可能有小部份人是抱持著這種心態，或有這樣的行為，但這部份人是否可以代表所有內地新移民婦女，甚至整個內地新移民群體呢？至少，在我接觸過的內地新移民婦女中，她們其實都不想申請社會福利，即使生活如何艱苦，都希望靠著自己的一雙手去撐著這個家，為的都不過是想讓自己的孩子能夠好好成長，如果我們知道有這麼一群婦女的存在，可以說所有內地新移民婦女來香港，是以奪取福利為目的嗎？ 實際上是不是100%的新移民來到香港，都會去申請綜援？在負面的社會標籤效應下，有多少人真的希望自己被人貼上「懶人」、「討飯」的標籤，而去申請綜援？能夠自力更生的人，其實都不希望領取福利。 有些人可能會問︰既然大人和小孩在香港生活如此艱苦，為什麼不回去內地？對於此點，恕我未能認同。當他們以單程證身份來港，即意味著在內地的戶籍已被取消，即使回去也不能找到工作和領取到任何國家福利，回去內地居住對於他們來說，真的是一個好的提議嗎？ 其次，有人會覺得「沒有貢獻的人不應領取任何福利」，但社會福利應不應該以「有否貢獻」為基準，去決定一個人有沒有權去領取福利呢？身處於一個商業社會，有時候我們會把事情利益化而不自知；我們會計較自己賺取的錢要用來納稅，而部份的稅項是用於一群沒有納稅卻能享有福利的人，自己「日捱夜捱」卻甚麼福利都沒有。「做咩大家買串魚蛋一樣咁多錢，佢串魚蛋多我兩粒嘅？噓，我唔要你比番兩粒我，我要你攞走佢果兩粒！大家少兩粒，咁就公平呀！」（黃子華，2003） 我無意冒犯，但若果按照「貢獻」去計算，小朋友、殘疾人士是不是都不應該享有福利？ 因為他們對於香港的經濟發展似乎沒甚貢獻，但我們仍然向他們提供各種津貼，是因為我們視他們為人，相信他們也應享有基本的權利、需要維持基本的生活，社會福利本身的存在就是以需要為基礎，與貢獻多少（尤其是以金錢為單位的貢獻）並無關係。 再者，到底綜援是一個甚麼樣的福利制度？根據社會福利署，綜援設立的目的是「向有需要的個人及家庭提供經濟援助，使他們的入息達到一定水平，以應付生活上的基本需要」，亦即是說綜援是一個安全網(safety net)，確保社會上有需要的人士能夠得到基本的生活保障，屬於一種救濟性質的福利。 既然如此，只要該人士/家庭低於社會福利署所訂立的資產和入息審查限額，即符合申領綜援的資格，以維持基本的生活。雖制度有訂明「申請人必須已成為香港居民至少7年」，但同時亦有註明若申請人居港未滿7年而情況特殊，社會福利署署長是可以行使酌情權，向申請人發放援助，而社會福利署亦有表明以往亦曾使用此類酌情權，故居港未滿7年而又能領取綜援並非單一事件，若果社會及政府一致認為「居港7年」才符合申領綜援的基本資格，為什麼要有這個額外的註明？ 另外，行使酌情權的透明度不高，社會對於其行使準則認知不多，或許我們更應該問政府在什麼情況下酌情權才能夠被使用，又如何看待這兩者中間所製造出來的矛盾。 有學者指是次先例一開，會多了未滿7年的新來港人士去申領綜援，屆時政府福利開支將會滑坡式地倍增，亦會影響其他如公屋等的福利制度。對此，我不能否認是次判決對福利制度沒有任何影響，因為這兩天也有新聞提到在判決以後，多了330宗未滿7年的新來港人士去申請綜援，或是有人尋求法律援助司法覆核分配公屋的個案，但是不是所有的潛在個案都會因為是次判決，而去申領綜援和提出（分配公屋上的）覆核呢？ 對此我存有保留，始終每個個案背景不同，難以因為一個判決，而認定所有未滿7年新來港人士的申請綜援個案都會得到批准，亦不等於公屋的司法覆核一定可以勝訴，所以用所有潛在個案去計算出來的數字，雖能作為一個警示，但若過於高舉則似乎有欠準確，社會亦因此存在著一陣恐慌。然而，這陣恐慌是因為大家是對於這個群體沒有信心，還是對於這些政府所設的門檻制度沒有信心？若將內地新移民的群體換成是其他國籍的新移民，大家又會否有相同的反應？ 我同意若果有些新移民來港真的只以領取福利為目的，而作出任何欺詐行為，的確難以容忍，而制度是理應可以查出，若果失敗的話那這個制度便應作認真而全面的檢討。然而，若對象（不一定是是次事件的主角）是真的有需要而未滿7年，我們真的可以因為以偏概全而見死不救嗎？ 最後，我想說一個小故事。若果根據「蝗蟲論」，那麼我也是大家口中所說的一隻「蝗蟲」。我3歲和媽媽從內地來港，接受了香港9年的免費教育，大學時向政府申請了全額的資助，我沒有納過稅，我想我對於香港經濟發展的貢獻應該1%也沒有。家裡最貧困時也曾經有申領綜援，但我永遠都會記得父母領取綜援時所感到的自卑，爸爸說可以的話他也不想領取綜援，免得子女被別人標籤。然而，我對他們有著由衷的敬意，因為他們領取綜援後不是以逸待勞，反而是很努力的工作，即使工作性質有多卑微，他們的身體力行正正告訴我︰綜援不等於養懶人，也不等於一輩子也得依靠綜援過活。 我哭是因為我感到痛心，痛心是因為現在很多人都不是就事論事，而是演變成針對一個群體的謾罵。將人矮化與群分，並不是我們對人應有的基本尊重。 後記︰此文章一出，或許我會被人標籤為「左膠」或「社福膠」，但若我們總是將不同的意見二分和極端化，以及給予不同的標籤，我們是無法真正地聆聽不同觀點和角度，這亦無助於社會討論及共識的達成。